Дело № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

15 мая 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего КГКУ "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем транспортно средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО3 указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялись. Он пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела. Также видеозапись подтверждает тот факт, что протоколы составлялись сотрудниками ДПС без его участия и их копии ему не вручались. В связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО3 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, а также был отстранен от управления транспортным средством, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.4), согласно которых ФИО3, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу, а также предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела.

Таким образом, ФИО3 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает. 

Учитывая, что у ФИО3 имелись видимые признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование на месте он не прошел, у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован видеозаписью, имеющейся в материалах дела, также факт предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 не отрицался.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено. Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в своей жалобе ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял ФИО6, который был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля, и который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний. ФИО6 в ходе допроса указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут брал у ФИО3 автомобиль. После чего припарковал автомобиль ФИО3 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО3, последний ждал его на крыльце, сотрудники ГИБДД за ним в тот вечер не ехали, во дворе 

<

адрес> их также не было, когда он парковал автомобиль ФИО3 и отдавал тому ключи. 

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в отношении ФИО3 в 00 часов 15 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО3 в 00 часов 25 минут, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО3 в 00 часов 40 минут, суд не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что в тот вечер его автомобилем управлял его друг ФИО6, который пояснил, что управлял автомобилем ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, и который сотрудников ГИБДД не видел. 

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 не установлено и ФИО3 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО3 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края Абубакирова М.В.

Копия верна

Судья: Абубакирова М.В.