Дело № 2-1782/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 26 декабря 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием истцов ФИО2, ФИО3

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6 об обязании произвести демонтаж выгребной ямы, 

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 об обязании произвести демонтаж выгребной ямы, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> Ответчик ФИО6, проживающая в соседнем жилом доме по адресу 

<

адрес>, самовольно соорудила на придомовом земельном участке выгребную яму. Подъезд спецтехники для выкачивания отходов из выгребной ямы невозможен из-за специфики ее расположения, в настоящее время яма заполнена отходами. Выгребная яма не подведена к канализационной системе, не является водонепроницаемой, представляет собой котлован, покрытый досками и осыпанный землей. Содержимое ямы беспрепятственно проникает в грунт, подвергается гниению и разложению. Расстояние между жилым домом истцов и выгребной ямой, сооруженной ответчиком, составляет 6 метров. 

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком ФИО6 санитарных правил содержания территорий населенных мест, истцы просили обязать ее за счет собственных средств и своими силами произвести демонтаж выгребной ямы, сооруженной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

В судебном заседании истцы Х-вы исковые требования поддержали, пояснили, что, из-за проникновения в почву нечистот на их земельном участке погибают насаждения, почва постоянно влажная, исходит неприятный запах. 

Представители третьих лиц ФИО4 и ФИО5 подтвердили факты, указанные в исковом заявлении, пояснили, что для проверки доводов истцов Х-вых административными органами были предприняты попытки исследования земельного участка и спорного сооружения, принадлежащих ответчику ФИО6, но доступ в домовладение ею обеспечен не был. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истцов и представителей третьих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 ФЗ-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05 августа 1988 года (в действующей редакции) установлено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1). Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для использования под жилую застройку индивидуальную общей площадью 1064 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в данном жилом доме с 19.02.2010 года. 

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок для использования под жилую застройку индивидуальную общей площадью 789 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 года. 

На земельном участке ответчиком ФИО6 с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 сооружена выгребная яма.

Предписание МУП ИДЕЗ РБ от 25.10.2016 года о демонтаже выгребной ямы оставлено ФИО6 без исполнения.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили тот факт, что от выгребной ямы, сооруженной ФИО6, на земельном участке Х-вых возникла сырость, чувствуется неприятный запах. 

Для установления соответствия характеристик объекта – выгребной ямы (дворовой помойницы) требованиям п.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и другим строительным правилам и требованиям определением суда от 29.11.2017 года назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно письму руководителя экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты> №109 от 15.12.2017 года провести экспертизу по поручению суда не представилось возможным, поскольку ответчик ФИО6 отказалась допустить эксперта к осмотру объекта экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия выгребной ямы требованиям СанПиН 42-128-4690-88, поскольку ответчик не обеспечил исследование спорного объекта, тем самым воспрепятствовал проведению экспертизы по делу.

Такое поведение ответчика суд расценивает как отказ от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные стороной истцов в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Доказательств наличия иного способа устранения нарушения права истцов, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ФИО6 своими силами и за счет собственных средств демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 31.12.2017 года.

Судья Совина О.А.