Дело № 2-1455/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 144290 руб., в обоснование иска указав, что 04.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Хёндай», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 78900 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «СОГАЗ».

Истец и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.02.2025 около 17 ч. 43 мин., в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, ФИО3, управляя транспортным средством «Чанган», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 04.02.2025, протоколом от той же даты, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Чанган», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, к нему и предъявлен иск, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 78900 руб., что подтверждается материалами дела.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 02.03.2025 № 25021, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 223190 руб.

Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

Между тем, по утверждению самого истца, сделанному в судебном заседании 26.05.2025, он отремонтировал своё имущество к этой дате и стоимость ремонта, составила около 70 тыс. руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая фактическую компенсацию истцу расходов по восстановительному ремонту в полном объёме, со стороны страхового общества, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

11RS0005-01-2025-001330-78