Дело №2- 1109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2017 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ПАО) о признании права собственности на автомашину, об освобождении имущества от запрета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил освободить имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> приобретенное у ФИО3 по договору купли-продажи, от запрета, признать за ним право собственности на данное имущество. Свои требования мотивировал тем, что данный автомобиль не был поставлен на регистрацию в органах ГИБДД при заключении договора купли-продажи в виду того, что он был неисправен, требовался ремонт. После ремонта автомобиля он, как собственник имущества, не смог его поставить на учет, т.к. на него были наложены запреты на регистрацию. Считает, что нарушены его права, как собственника имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что 09.10.2013 г. он приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, за 140000 руб. Изначально он использовал страховку, которую оформлял ФИО2, поэтому автомобиль не стал регистрировать в ГИБДД. В мае 2014 г. он прошел диагностику на автомобиль и застраховал автомашину. В тот момент он не смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, т.к. договор между ним и ФИО4 был оформлен неправильно. В последующем автомобиль вышел из строя и до настоящего времени находится в ремонте. Он сам своими силами производит ремонт, поэтому автомобиль находится в его гараже. В 2017 г. к нему позвонил ФИО4, сообщил о том, что на автомашину наложен запрет. Считает, что нарушены его права как собственника имущества. В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на автомашину, снять на него запрет. 

Ответчик ФИО2 иск признал, суду пояснил, что в октябре 2013 г. он продал спорный автомобиль ФИО5. Знает, что ФИО5 не смог его зарегистрировать, т.к. они неправильно оформили договор купли-продажи. С 2013 г. автомашиной пользовался ФИО5. Он на него не претендовал. 

Судебный пристав- исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО6 оставила вопрос о снятии запрета на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился. О слушании дела уведомлялся надлежаще. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует материалам дела на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 13.04.2017 г., на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Данное постановление вынесено в рамках исполнения решений суда о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным договорам перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ПАО) на сумму более 44 000 000 руб. 

Судом установлено следующее. 

Согласно договору купли-продажи от 09.10.2013 г. ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО2 имела право реализовать свое имущество в виде транспортного средства иному лицу, в данном случае ФИО5. 

Судом исследовано исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 по исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Данное исполнительное производство возбуждено 14.02.2017 г., то есть уже после продажи автомобиля. Судебный пристав- исполнитель Пупченко показала, что при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия она не проверяла наличие автомобиля в пользовании и в собственности ФИО4, выезд по месту жительства должника с целью проверки имущества должника не производила. Должник показал, что спорный автомобиль продал, предоставил ей фотографии иных автотранспортных средств, на которые также наложен запрет на регистрационные действия. 

Судом принимаются как достоверные показания ответчика ФИО4 о продаже автомобиля в октябре 2013 г., то есть до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). 

Судом исследованы предоставленные материалы, из которых следует, что ФИО5 в мае 2014 г. проходил технический осмотр транспортного средства, как собственник автомобиля. 27 мая 2014 г., как собственник автомобиля, застраховал транспортное средство на год. При этом в страховом полисе, выданном ООО «Росгосстрах», указано, что правом пользования автомобилем обладают истец ФИО1 и его отец ФИО7 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Б. показали, что осенью 2013 г. ФИО5 приобрел спорный автомобиль. В течение некоторого времени пользовался им, затем поставил на ремонт. В настоящее время автомобиль находится на ремонте. Свидетель Е. подтвердил, что ФИО5 занимается ремонтом автомобилей. В 2016 году он приезжал к ФИО5 в гараж за консультацией по ремонту автомобиля, видел, что в гараже у истца находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета.

Таким образом, из указанного следует, что продажа автомобиля 09.10.2013 г. до наложения на него запрета по исполнительному производству от 14.02.2017 г. не была формальной, с целью уклонения ФИО4 от исполнения своих обязательств. 

На дату рассмотрения дела сделка по продаже автомобиля никем не оспаривалась, не признавалась недействительной. 

Согласно абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п.4 тех же Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из указанных норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает не с момента государственной регистрации в органах ГИБДД, а с момента приобретения его в установленном законом порядке, то есть с момента заключения договора купли-продажи. Регистрация же транспортного средства в органах государственного учета, надзора необходима для его использования, а не для подтверждения права собственности. 

Следовательно, наложение запрета в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на имущества иного лица – ФИО5 нарушает права и законные интересы собственника имущества и подлежат отмене. 

В связи с чем, требования Леонова суд признает обоснованными в части и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании за ФИО5 права собственности на автомашину, поскольку данное право истца никем не оспаривается. Как указывалось выше, право собственности возникло на основании договора купли-продажи автомобиля. При отмене мер, наложенных судебным –приставом исполнителем, в отношении спорного автомобиля, Леонов вправе при наличии договора–купли-продажи произвести государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Снять запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2000 г.в., номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, наложенный на основании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отдела судебных приставов от 13.04.2017 г. и 18.04.2017 г. ( сводное исполнительное производство от г. №). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме. 

Окончательная форма решения принята 03.11.2017 г.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.