Дело № 2-1278/2019 24 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В. 

при секретаре Черкесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, а также неустойки по договору в размере 674 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому последняя получила 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на предложения добровольно вернуть долг и уплатить по нему проценты ответчик не реагирует, в связи с чем, вынужден обратиться с требованиями в суд.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в ввиду безденежности.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства от ФИО2 не получала, а представленная истцом расписка написана ею под давлением и угрозы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска, возражал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому последняя получила 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается как договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и собственноручной распиской ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Буквальное толкование расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в материалах дела не имеется. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Как следует из договора займа, пунктом 6 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя процентной ставки по договору в размере 0,2%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день), что составило 674 400 рублей (1 200 000 х 0,2% х 281).

С указанным расчетом суд соглашается.

При этом, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 370 920 рублей, и взыскать вышеуказанную сумму с ответчика по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 62 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что она не получала от ФИО2 денежные суммы в указанном размере, напротив, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Истца. 

Доводы истца по встречному иску о том, что указанная расписка была написана ею под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО2, суд считает несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, кроме того, по указанному факту последняя в правоохранительные органы не обращалась. 

Суд также критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что не видели факт передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО1, поскольку последние при разговоре между истцом и ответчиком не присутствовали, о наличии каких-либо угроз им стало известно только со слов ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным по мотиву безденежности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 620 рублей.

В удовлетворении остальной част иска, ФИО2, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья