№ 2-1891/2025

72RS0019-01-2025-002152-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 августа 2025 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 452 899,80 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24 520,11 рублей; просроченный основной долг – 426 969,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 955,63 руб.; неустойка за просроченные проценты – 454,68 рублей; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 822,50 руб.; обращении взыскания на предмет залога: квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 22,4.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 800 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,9% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали условия кредитования: нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 855 000 рублей. 

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) о выдаче кредита в размере 800 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,9% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый № и неотделимых улучшений в нем (л.д.11-16). 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиками надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по счету, историей погашения по договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 452 899,80 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24 520,11 рублей; просроченный основной долг – 426 969,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 955,63 руб.; неустойка за просроченные проценты – 454,68 рублей (л.д.45-56).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Ответчиками требование Банка по настоящее время не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае невозврат суммы кредита в установленные графиком сроки является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона сторонами соблюдено. 

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования: в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 Договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных в п.4 Договора), начисляемой на остаток кредита, на период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиками не представлено, данный расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заемщиками условий погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании просроченного основного долга, процентов и штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору... Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку была предоставлена приобретаемая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 Зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.61-69).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств, поскольку была допущена просрочка по уплате основного долга по договору кредитования и процентов за пользование кредитом более трех раз в течении года и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продаваемого имущества может быть определена судом, если обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП О., рыночная стоимость квартиры составляла 950 000 рублей (л.д.42-43).

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 90% от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора). 

Суд полагает необходимым, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов удовлетворить. В отсутствие доказательств альтернативной стоимости квартиры установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 855 000 руб. (950 000 руб. х 90%).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, то требование о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом, при обращении в суд с иском в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 53 822,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 452 899,80 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24 520,11 рублей; просроченный основной долг – 426 969,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 955,63 руб.; неустойка за просроченные проценты – 454,68 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 822,50 руб.; всего взыскать 506 722,30 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 22,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 855 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.