Дело №1-113/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 26 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гараниной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.,

обвиняемого ФИО1 

его защитника - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 602459 от 10.05.2017, 

а также с участием потерпевшего Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, "данные о личности", не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, взломав замок входной двери, незаконно проник в помещение кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда взял и тайно похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: установку генераторную бензиновую с электрозапуском «

<

данные изъяты>» стоимостью 60 000 рублей, катушку с проводом длиной 40 метров марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, катушку с проводом длиной 40 метров марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, уличный прожектор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, провод в оранжевой обмотке стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевший Г..о. обратился в Лужский городской суд с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что он с обвиняемым примирился, последний полностью возместил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на него не оказывалось.Обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего Г.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим Г. и обвиняемым ФИО1 является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу - установку генераторную бензиновую с электрозапуском 

<

данные изъяты> катушку с проводом длиной 40 метров марки 

<

данные изъяты> катушку с проводом длиной 40 метров марки 

<

данные изъяты>», уличный прожектор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: