Дело .....г. 

УИД- ..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... ..... года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПОЧУ «Клаксон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ...... между ПОЧУ«Клаксон» и г ФИО1 был заключен трудовой договор ....., на основании которого ФИО1 был принят в образовательную организацию мастером производственного обучения. При подписании трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и в тот же день принял по акту приема-передачи рабочий автомобиль ВАЗ 21340, гос. номер ...... Так же с ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ...... ФИО1 нарушил требования трудовой дисциплины, свои должностные обязанности и самовольно покинул рабочее место – автомобиль, сорвав образовательный процесс. К трудовым обязанностям ФИО1 после указанной даты не приступал, транспортное средство главному механику не вернул. В связи с тем, что образовательная организация приняла на себя обязательства по соблюдению процесса обучения, не возвращенный ФИО1 автомобиль ..... был осмотрен главным механиком ПОЧУ «Клаксон» с целью его дальнейшего использования, по результатам осмотра были выявлены неисправности, требующие ремонта и покупки запасных частей и расходных материалов. В связи с указанным, ПОЧУ «Клаксон» понесло не запланированные затраты в размере 9 650 рублей, из которых: 5 300 рублей - стоимость запасных частей и расходных материалов и 4 350 рублей - стоимость ремонта. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. После соблюдения ПОЧУ «Клаксон» процедуры о получении от работника пояснений, а также оправдательных документов об отсутствии на рабочем времени, ФИО1 был уволен на основании пп. «а» ст. 81 ТК. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в сумме 9650руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб.

Представитель истца ПОЧУ «Клаксон»- Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнила, что техническое обслуживание автомобилей ТО1 и ТО2 проводятся по мере необходимости, за сроками следит главный механик. Автомобили ПОЧУ «Клаксон» используются только в учебных целях, к управлению допускается только тот инструктор, за которым транспортное средство закреплено, на основании путевого листа, после прохождения медосмотра. По окончании рабочей смены автомобили ставятся в гаражный бокс. ...... ФИО1 самовольно покинул рабочее место, не откатав с курсантами запланированные часы, автомобиль вернул в гаражный бокс, ничего из машины не взял, ключи и документы оставил в машине. После того, как он оставил автомобиль, его сначала пытались найти, установить причины отсутствия. Первый акт об отсутствии на рабочем месте составили ...... утром, второй - в конце рабочего дня. На телефонные звонки он не отвечал, на работе не появился. ...... главный механик приезжал к ФИО1 домой, его не было дома, супруга так же смогла пояснить где находится ФИО1, о чем была составлена соответствующая докладная. ...... механик произвел осмотр автомобиля, после чего ее отогнали на СТО «.....», где он был осмотрен работником СТО и экспертом ООО «.....». О том, что будет производиться осмотр транспортного средства, ФИО1 пытались известить по телефону, но он на связь не выходил, поэтому известить об осмотре автомобиля не представилось возможным. У ФИО1 были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем имеется уведомление ..... от ......, отправленное по адресу его регистрации заказным письмом. Иных объяснений у ФИО1 не брали и него не истребовали, проверок не проводили. Согласно должностной инструкции ФИО1 обязан был сдать свой автомобиль механику. Неисправности, указанные в акте осмотра автомобиля, свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом содержал транспортное средство. При трудоустройстве машина была ФИО1 принята, о чем составлен акт, ...... истец устранил все указанные ФИО1 неисправности, отремонтировал автомобиль за собственные средства и ФИО1 был передан автомобиль без недостатков, а ...... при осмотре автомобиля были выявлены неисправности, указанные в акте, что свидетельствует о не надлежащем содержании транспортного средства именно ФИО1. Ремонтирует ПОЧУ «Клаксон» учебные автомобили за свой счет и несет полностью все расходы. В данном же случае в причиненный ответчиком размер ущерба не входит эксплуатационный износ, такие недостатки как царапины и прочее. Главный механик проверяет техническое состояние автомобиля перед выпуском на линию только визуально снаружи, какие недостатки имеются внутри автомобиля он не знает, ФИО1 механику о наличии неисправностей в автомобиле не сообщал, поэтому транспортное средство и выпускалось на линию. До настоящего времени данное транспортное средство практически не использовалось, за исключением нескольких раз, о чем свидетельствуют представленные копии путевых листов, оригиналы которых, как и оригиналы журналов учета путевых листов представить не могут по причине нахождения таковых в архиве. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что изначально принял машину с рядом неисправностей, среди которых были и те, которые заявлены истцом в настоящем иске, о чем указал в соответствующем акте. Вопреки доводам истца, автомобиль после передачи ему ...... не ремонтировался. На его неоднократные требования отремонтировать автомобиль (наличествовала течь масла, воды, необходим был антифриз), механик предлагал ему за свой счет купить запчасти, включая расширительный бачек и обещая, что понесенные расходы ему в последующем возместят, но денег у него на ремонт не было. Таким образом, в большинстве случаев учебные автомобили истца ремонтируются за счет мастеров производственного обучения. Или же после того как мастера откатают группу, машину диагностируют на СТО, естественно выявляют неполадки, после чего инструктор покупает за свой счет запчасти и оплачивает работы СТО «.....». Он добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, управлял спорным автомобилем по путевому листу. Отработал у истца меньше месяца, в последний день его работы утром ....., механик осматривал машину перед выездом из гаража, автомобиль в целом был на ходу, за исключением неисправностей, которые были им ранее выявлены и о которых он неоднократно сообщал механику. Его решение о прекращении работы в 10 час. утра ...... было вынужденным, накануне ему сообщили о том, что мать заболела, ей отняли ногу и в ночь с 04 на ..... он уехал в Казахстан. Утром ...... он сообщил о необходимости уехать руководителю - директору П., объяснил ситуацию, просил взять дни за свой счет, но тот не разрешил, ссылаясь на необходимость «откатать группу», поэтому он в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию, передав заявление в офисе начальнику отдела кадров, которая сообщила об этом при нем директору по телефону. Автомобиль он отогнал на место стоянки, в бокс, надлежаще не сдал механику В., т.к. ни его, ни директора не было, а ему необходимо было срочно уезжать, он поставил автомобиль в бокс, передал ключи и документы находящемуся в боксе работнику и покинул рабочее место. Из Казахстана он вернулся в начале ...... До этого времени с ним никто не связывался, никаких объяснений не требовал, о том, что в автомобиле выявлены неисправности или будет производиться осмотр транспортного средства, его никто не извещал, никакие письма он не получал, ему никто не звонил. Категорически отверг показания свидетеля В. относительно уведомления о месте осмотра автомобиля ...... К работодателю за трудовой книжкой пока не обращался. Все повреждения автомобиля, которые указывает истец и вменяет ему, были изначально, при передаче ему автомобиля, ходовая часть была неисправна, и он об этом указывал в акте за ...... Об этом знали все, в том числе и механик.

Судом по делу были допрошены свидетели.

Свидетель В. главный механик ПОЧУ «Клаксон» суду показал, что с ФИО1 знаком по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. Свидетелю известно, что ..... ФИО1 вышел на работу, выехал на линию, откатал с учеником одно занятие по графику, а затем поставил автомобиль в гараж, о чем ему известно со слов сторожа, и покинул рабочее место. ..... ФИО1 на работу не вышел, сначала ФИО1 не брал трубку, но свидетелю все же удалось до него дозвониться и сообщить о необходимости явится и сдать автомобиль. Причины, по которым ..... ФИО1 не вышел на работу свидетелю не были известны, о таковых ФИО1 ему не сообщал. Руководствуясь своей инструкцией, свидетель должен был автомобиль осмотреть. Заранее было оговорено время осмотра на СТО – ..... с 14-00 ч. до 15-00 ч., но ФИО1 на осмотр не явился, связаться с ним не получилось. Автомобиль был осмотрен в его отсутствие, те неисправности, которые были выявлены в ходе осмотра, были зафиксированы и машину направили на ремонт. Свидетель, как главный механик контролирует выпуск транспортных средств на линию. Каждое утро он производит внешний осмотр автомобилей перед выпуском, их техническое состояние. Досконально проверить все невозможно, потому что автомобильный парк большой. За техническим состоянием автомобилей следят, мастера производственного обучения это предусмотрено их должностной инструкцией. Плановые осмотр и ТО автомобилей проводятся не реже одного раза в месяц, исходя их графика и свободного времени мастера производственного обучения, но он может быть плавающий. По результатам осмотра и ТО составляется соответствующий акт осмотра и автомобиль ремонтируется. Свидетель предоставил представителю истца детализацию со своего мобильного телефона, для подтверждения того, что он с ответчиком связывался ..... и сообщил ему о дате и времени осмотра автомобиля в СТО по ..... ..... с 14-00 часов до 15-00 часов. Причины неисправностей автомобиля в основном были связаны с ходовой частью и рулевым управлением. Данные неисправности возникли и могут возникать вследствие неправильного выбора скоростного режима, траектории проезда препятствий неровностей. Сервисная книжка на указанный автомобиль не ведется, утрачена, но все данные о ремонтах автомобиля имеются в компьютере. Все неисправности, которые были указаны ответчиком в акте от ....., были устранены.

Свидетель Ю., гражданская супруга ФИО1, показала, что в ..... году ФИО1 работал инструктором в ПОЧУ «Клаксон», ..... он написал заявление об увольнении, в связи с тем, что у него сильно заболела мама (о чем ему сообщили накануне .....), предстояла операция и ему необходимо было уехать в Казахстан, чтобы осуществлять за ней уход, но его не отпустили с работы. ..... он написал заявление и в ночь с 04 на ..... уехал. Выходил ли он ..... на работу, она не помнит, решение об увольнении принял сам. ..... год она была дома одна, пришел мужчина, спросил супруга, но так как он не представился, она сказала, что дома отсутствует. Затем он стал заглядывать в квартиру через входную дверь, сообщив, что является механиком «Клаксон» В., и пояснил, что ФИО1 оставил рабочее место и ушел с работы. Она опешила, но сообщать об отъезде ФИО1 и причинах не стала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст.15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на лице при наличии следующих обязательных условий: вина причинителя, наличие причинно-следственной связи и реальность самого ущерба

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" устанавливает, что работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Судом установлено, что ...... между ПОЧУ «Клаксон» и ФИО1 был заключен трудовой договор ....., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности - мастера производственного обучения вождению (инструктора) с ...... без срока испытания. При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с п.3.3. Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно п.6.1.2 Трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника. 

В соответствии с п.3.1. Трудового договора круг должностных обязанностей определялся должностной инструкцией.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции мастер производственного обучения вождению (инструктор) отрабатывает с обучающимися упражнения в соответствии с программой обучения и на установленных маршрутах. Согласно п.2.8 и абзацам 2 и 10 п.2.10 для исполнения должностных обязанностей за инструктором должно было закрепляться транспортное средство, принадлежащее работодателю. 

То есть автомобиль, по сути, являлся необходимым средством для исполнения трудовых обязанностей.

Обучение учеников мастером производственного обучения ФИО1 осуществлялось на автомобиле ВАЗ 21130, г/н ....., 2007 года выпуска.

...... между ПОЧУ «Клаксон» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Приказом директора ПОЧУ «Клаксон» ..... от ...... ФИО1 был уволен с работы за прогул ...... на основании пп. а п. б ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 отработал в ПОЧУ «Клаксон» с ..... по ......, из которых согласно табелю учета рабочего времени 6 дней приходились на выходные дни, т.е. фактически отработал 16 рабочих смен.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 при приеме на работу был составлен акт приема-передачи транспортного средства- ВАЗ 211340, г/н ....., согласно которому ФИО1 в присутствии механика В. был осмотрен данный автомобиль и указаны имеющиеся недостатки (включая «….в ДВС - подтекание масла под крышкой клапанов, в системе питания - подтекание масла между клапаном горловины и топливным бачком, в системе охлаждения – утечка охлаждающей жидкости, выброс охлаждающей жидкости через расширительный бачек, возможен пробой газов, в трансмиссии – подтекание масла по коробке передач, на нейтральной передаче гоняет выжимной подшипник, в рулевом управлении- отдача вибрации в рулевое колесо, в ходовой части – развал схождения, посторонние скрипы, вибрация на ходу, в электрооборудовании – множество незаизолированных проводов, не работает освещение салона, прикуриватель»), акт подписан механиком В. без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

...... ФИО1 был выдан путевой лист ....., из которого следует, что после прохождения предрейсового осмотра он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, время выезда из гаража в 08-00час.

Из служебной записки менеджера К. следует, что ФИО1 по прибытии в 09-30 час. ...... в офис истца на ..... сообщил, что уезжает в Казахстан, т.к. серьезно заболела мать, в связи с чем докатать своих учеников не сможет. 

Из докладной записки механика В. следует, что в начале одиннадцатого ...... ФИО1 поставил закрепленный за ним автомобиль в стояночный бокс, оставив в нем ключи зажигания и документы, и покинул рабочее место. Его попытки связаться с ФИО1 положительного результата не дали. 

Из составленного ...... в 16-25час. акта, подписанного гл.механиком ФИО2, менеджером по вождению ФИО3 и начальником отдела кадров, следует, что ...... мастер ПО ФИО1 в 09-30час. покинул рабочее место в неизвестном направлении и отсутствовал в течение всего рабочего дня.

Согласно служебной записки менеджера по вождению К., ...... ФИО1 на работу не явился.

...... механиком В. был осмотрен автомобиль ВАЗ 21130, г/н ..... и составлен акт, из которого следует, что были выявлены следующие неисправности: 1) течь масла из-под прокладки клапанной крышки, 2) нарушена герметичность расширительного бачка - трещина в корпусе,3) рейка рулевая-люфт механизма, 4) стойки стабилизатора передние- люфт, опоры шаровые- люфт, ступ, сайлентблоки задние передних рычагов- надорваны, 5) лампа габарита левой фары- не работает.

Для подтверждения выявленных неисправностей истец обратился к ИП Ч.

Из акта осмотра ИП Ч., ..... от ...... следует, что для устранения выявленных неисправностей в автомобиле ВАЗ2113, г/н ..... необходимо выполнить следующие работы: замена стоек стабилизатора переднего, замена рулевой рейки, замена задних сайлентблоков передних рычагов, замена опор шаровых передних, замена расширительного бачка, замена лампы габарита фары, замена прокладки клапанной крышки.

...... истцом для проведения ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей были приобретены следующие детали и запчасти: стойка стабилизатора передняя, рейка рулевая, ромашки, шаровые, бачок расширительный, антифриз, лампа габарита. Всего было приобретено запчастей на сумму 5300руб., что подтверждается товарным чеком. 

Из акта выполненных работ ИП Ч., от ...... следует, что на автомобиле ВАЗ 2113, г/н ..... были произведены следующие работы: замена стоек стабилизатора переднего, замена рулевой рейки, замена задних сайлентблоков передних рычагов, замена опор шаровых передних, замена расширительного бачка, замена лампы габарита фары, замена прокладки клапанной крышки. За выполненные расходы истцом было оплачено 4350руб., что подтверждается товарным чеком от ......

Кроме того, для определения расходов на восстановительный ремонт ПОЧУ «Клаксон» обратился в ООО «.....». ...... ООО «.....» была составлена калькуляция (расчет) восстановительных расходов ....., согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ВАЗ 2113, г/н ..... составляет 28 600руб.

В судебном заседании также был допрошен эксперт-техник Д., который показал, что работает экспертом-техником в ООО «.....» с 2013 года. В октябре 2018 года в помещении СТО по адресу: ..... им был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2113 г/н 325, принадлежащего ПОЧУ «Клаксон», в результате которого были зафиксированы повреждения кузовных элементов и эксплуатационные повреждения подвески и рулю. Все повреждения и неисправности были зафиксированы в акте осмотра, после чего была составлена калькуляция. Экспертное заключение не составлялось, так как эксперту-технику невозможно было отделить период образования выявленных неисправностей – до или после передачи автомобиля последнему водителю. Он произвел расчет в калькуляции всего комплекса работ. В данном случае заключения как таковое не заказывалось, выполнялись только работы по установлению неисправностей в автомобиле и расчета калькуляции, поэтому отдельного договора на выполнение работ не имеется. Согласно акту выполненных работ от ..... были произведены следующие работы:1) замена стоек: в акте осмотра стойки стабилизатора переднего это п. 8, в калькуляции – комплект код 61231, соответственно в акте работ - замена: стойка стабилизатора левая код 61231 и стойка стабилизатора правая код 61232. Коды на детали берутся из специальной программы, 2) замена рулевой рейки: в акте осмотра это п. 9, в калькуляции – рулевой редуктор код 65000 и соответственно в ремонтных работах - замена рулевой рейки, 3) задние сайлентблоки передних рычагов: в акте осмотра п. 10, в калькуляции - сайлентблоки рычагов подвески передний код 62351 и соответственно в ремонтных работах – они входят в комплекс работ по замене шаровых опор, 4) шаровые опоры: в акте осмотра п.11, в калькуляции – опора шаровая в сборе 2 шт. код 61751 и соответственно в ремонтных работах – замена код 61751 и код 61752, 5) расширительный бачок: в акте осмотра п. 12, в калькуляции – код 84101 и соответственно в ремонтных работах – код 84101, 6) Лампа габарит фары – это мелкая текущая работа, ее он не считал, 7) Замена прокладки клапанной крышки: в акте осмотра п. 13, в калькуляции уплотнитель клапанной крышки код 82191 и работа по замене так же 82191. Из этого можно сделать вывод, что весь комплекс работ отражен в акте. Деталь «ромашка» - это сайлентблок, элемент подвески. 

Какой характер носят данные повреждения, он не может пояснить, разграничить повреждения не смог, но учитывая, что все повреждения «разбросаны» и их местоположение в транспортном средстве различное, можно сделать вывод, что это эксплуатационные повреждения, и аварийного характера они не носят. В момент осмотра ничего критичного он не увидел, у всех запчастей подвески есть свой срок износа. Что касается расширительного бочка, то с ним в процессе эксплуатации ничего не может случиться, если с ним что-то не сделаешь. Завод изготовитель транспортного средства устанавливает срок износа деталей, это предусмотрено уровнями ТО, которые прописываются в сервисной книжке автомобиля и там же прописывается, на каком пробеге следует что менять. 

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение указанных требований трудового законодательства процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем (истцом) не соблюдена, какое-либо служебное расследование (проверка) для установления не только размера причиненного ущерба, но и причин его возникновения и вины в этом работника ФИО1, не проводилось, письменные объяснения у последнего не истребовались. 

Истцом лишь были направленные заказным письмом в адрес ответчика ФИО1 уведомления от ...... об истребовании у него письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Письменные же объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба у ФИО1 отобрано не было и таковые от него не истребовали.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 после ..... г. не вышел на работу, что явилось основанием для его последующего увольнения, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....., Определение Верховного Суда РФ от ..... N 66-КГ18-6).

Кроме того, доводы истца о причинении ФИО1 материального ущерба основаны на односторонних актах осмотра транспортного средства от ...... главным механиком В., ИП Ч., специалиста ООО «.....». Доказательств того, что ФИО1 был извещен об осмотре ТС, участвовал при его проведении и отказался подписать соответствующие акты либо отказался от участия в осмотре суду не представлено. При таких обстоятельствах, очевидно права участника спорных правоотношений ФИО1 были заведомо нарушены истцом. ФИО1 не имел возможность подтвердить или опровергнуть содержание вышеуказанных актов осмотра, делать замечания по его существу и т.д., что также говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, которое судебной защите не подлежит.

Ссылка свидетеля В. на детализацию звонков с его телефона на телефон ответчика, согласно которой ..... им неоднократно были совершены звонки на номер ответчика в период с 07.36 по 12.40 час. (объем услуг 1, 3, 29, 2, 5, 3, 11 секунд.), при том, что в своих показаниях свидетель указал лишь об одном результативном звонке, не подтверждает факт извещения последнего о дате и времени осмотра спорного автомобиля на СТО. Сам ответчик отрицает факт данного извещения. Представленная же представителем истца в подтверждение указанных доводов (об извещении ответчика об осмотре ТС) детализация звонков абонентского номера ....., без указания анкетных данных абонента, никем не подписана и не заверена, в связи с чем допустимым и достоверным доказательством признана не может быть, в связи с чем суд не принимает таковую во внимание.

Согласно представленного истцом отчета главного механика по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ 21130, г/н ..... за период с ...... в автомобиле были произведены следующие работы: ...... - замена прокладки клапанной крышки. 

Однако ...... (спустя 3 месяца) вновь производится замена расширительного бачка и антифриза (охлаждающей жидкости), замена рулевой рейки, замена задних сайлентблоков передних рычагов, замена опор шаровых, замена лампы, а замена прокладки клапанной крышки - спустя 12 дней. Аналогичная ситуация складывается и с износом стоек стабилизатора переднего (предыдущая замена .....) и опор шаровых (предыдущая замена .....), что вряд ли возможно всего за 16 рабочих смен ответчика (пробег с ..... согласно соответствующих актов и путевых листов составил 1207 км) при эксплуатации автомобиля в городских условиях. При этом, значительных повреждений автомобиля (за исключением наличествовавших и ранее при передаче автомобиля ответчику .....) не зафиксировано. Протечка расширительного бачка и подтекание охлаждающей жидкости-антифриза, как и иные выявленные неисправности могли быть вызваны ненадлежащим качеством самих запасных частей или выполненного ремонта, на которые должны устанавливаться гарантийные сроки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, при передаче ...... автомобиля ФИО1 в соответствующем акте приема-передачи спорного ТС уже имелись такие неисправности как утечка охлаждающей жидкости, выброс охлаждающей жидкости через расширительный бачок, возможен пробой газов, подтекание масла под крышкой клапанов, в ДВС, подтекание масла между клапаном горловины и топливным бачком в системе питания, подтекание масла по коробке передач в трансмиссии, неисправности выжимного подшипника, а так же в рулевом управлении и в ходовой части (развал схождения), множество незаизолированных проводов в электрооборудовании. 

Доказательств, подтверждающих устранение выявленных ...... при передаче автомобиля недостатков в полном объеме, истцом не представлено. Акт ИП Ч. ..... от ..... выполненных работ указанный вывод не опровергает, поскольку содержит сведения об устранении лишь части указанных ФИО1 в акте от ..... недостатков.

Представленный же в обоснование исковых требований акт выполненных работ, как и составленная ООО «.....» калькуляция восстановительных расходов (на основании акта осмотра технического состояния ТС), не позволяют установить период и причины возникновения выявленных недостатков, как и причинно-следственную связь между действиями ФИО1 при использовании автомобиля (ненадлежащую эксплуатацию) для выполнения трудовых обязанностей и возникшими убытками.

В связи с чем, при отсутствии заключения специалистов (экспертов) о причинах выявленных неисправностей и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и имеющимися неисправностями, оснований включать их в ущерб, причиненный по вине работника (арендатора) не имеется.

При этом, поскольку истец устранил имеющиеся дефекты и неисправности, являющиеся предметом спора, также самостоятельно, в одностороннем порядке без уведомления ответчика еще до обращения с иском в суд, ФИО1 полностью был лишен возможности требовать проведения необходимых экспертиз, т.е. фактически лишен предоставленных ему процессуальных прав на защиту своих в т.ч. материальных интересов.

Сведений о том, с какой периодичностью проводилось ТО спорного автомобиля, каким образом до ..... и после ..... использовался автомобиль, в деле не имеется и документы, с помощью которых можн о было бы установить данные обстоятельства (сервисная книжка, график ТО, акты приема-передачи иному работнику, оригиналы путевых листов, журналов выдачи путевых листов) ПОЧУ «Клаксон» не представлены, со слов истца сервисная книжка утеряна, график ТО отсутствует, оригиналы путевых листов и журналов выдачи таковых находятся в архиве и представить суду не представляется возможным. При таких обстоятельствах установить, что необходимость выполнения данных работ наступила именно в период эксплуатации ответчиком и что именно ответчик не выполнил свои должностные обязанности (прохождение технического обслуживания ТС согласно графику) в деле нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ПОЧУ «Клаксон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать ПОЧУ «Клаксон» и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Ю.Н.Васильева