Дело № 35RS0001-01-2023-002101-61

Производство № 1-1054/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре – Кузнецовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лаптева Е.В., представившего ордер №1110, удостоверение №406,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

 > судимого: 

1) 18 февраля 2015 года осужден Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день;

2) 09 сентября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 14 октября 2022 года осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 09 февраля 2022 года), общий срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание с 24.08.2022);

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

13 марта 2022 года около 03 часов 00 минут ФИО2, проходя возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земле обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», принадлежащий Потерпевший №1, который взял себе. С указанным сотовым телефоном ФИО2 пришел к знакомому Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, там достал из найденного телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которую вставил в сотовый телефон марки «Nokia», переданный ему Свидетель №4, которому ничего не было известно о каких-либо намерениях ФИО2. Вставив сим-карту в сотовый телефон Свидетель №4, ФИО2 обнаружил и прочитал смс-сообщение от ПАО «ВТБ», поступившее ранее на телефон Потерпевший №1, о наличии денежных средств на счете Потерпевший №1. Узнав об этом, ФИО2 решил совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета того №, открытого в операционном офисе №11 Филиала №7806 ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, привязанного к банковской карте.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, выйдя к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «Nokia», переданный ранее и принадлежащий Свидетель №4, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, а также используя свой сотовый телефон, открыл приложение QIWI, где ввел номер ранее найденной им банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, после чего, направил смс-сообщения в платежную систему QIWI сети Интернет с командами для проведения и подтверждения операций, в результате которых осуществил переводы денежных средств с вышеуказанного банковского счета на электронный кошелек платежной системы QIWI, зарегистрированный на его имя, привязанный к неустановленному абонентскому номеру, владельцем которого он является, а именно: 

- 13 марта 2022 года в 05 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1515 рублей,

-13 марта 2022 года в 05 часов 27 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2, тайно похитил денежные средства в сумме 4515 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытых на имя последнего в ПАО «ВТБ», чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13 марта 2022 года в ночное время он шел в гости к своему знакомому Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, был трезв. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что на земле спит мужчина. Он того не будил. Пройдя около 5 метров от мужчины, услышал, что где-то на земле играет музыка, он решил посмотреть, откуда исходит звук, и обнаружил телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, а также с защитным стеклом. Он выключил музыку на экране блокировки, и обнаружил, что на телефоне установлен графический ключ, также обнаружил, что в чехле телефона находится банковская карта ВТБ. Он подумал, что сотовый телефон и карту кто-то потерял, никак не связывая телефон и карту с лежащим на земле мужчиной, поскольку вещи находились на расстоянии 5 метров от того. Он решил, что присвоит себе найденный телефон, а банковскую карту, номер которой записал, он где-то выбросил, так как понимал, что она бесполезна, если не знать от нее ПИ-код. Около 3 часов ночи он пришел к Свидетель №4, рассказал тому, что нашел сотовый телефон и попросил Свидетель №4 помочь разблокировать телефон, на что тот согласился, сказав, что на это уйдет какое-то время. Из найденного телефона он достал две сим-карты - «Мегафона» и «Теле-2», - номера он не помнит. После чего, Свидетель №4 стал пытаться разблокировать найденный им телефон. Он попросил у Свидетель №4 дать ему какой-нибудь другой телефон, чтобы вставить туда сим-карту из найденного телефона. Свидетель №4 дал ему кнопочный телефон, марку и модель не помнит; он вставил в него сим-карты и обнаружил, что на сим-картах имеются сообщения от банка «ВТБ», где указан остаток денежных средств, он был около 10 000 рублей. Было около 05.00 часов, он был у Свидетель №4 в квартире. Увидев наличие денежных средств на счете, решил их похитить. Он попрощался со Свидетель №4, ушел из его квартиры. Найденный телефон оставался у Свидетель №4, так как тот его не разблокировал. Выйдя из подъезда, он сел на тротуар, и при помощи телефона перевел на свой Киви-кошелек 4515 рублей двумя переводами: 3000 и 1515 рублей. Данные переводы он осуществил следующим образом: на своем мобильном телефоне открыл «Киви-кошелек», который был зарегистрирован на номер телефона, который он на данный момент не помнит, оператора «Билайн», данная сим-карта не была ни на кого зарегистрирована. В «Киви-кошельке» он ввел номер карты, которую нашел вместе с сотовым телефоном, номер которой записал, а карту выбросил, и осуществил запрос денежных средств.

На сим-карту, которая была в телефоне (кнопочном, который дал Свидетель №4), пришел код-пароль, подтверждающий перевод, после чего на своем телефоне он ввел данный код и деньги поступили ему на счет. Он понимал, что на карте еще оставались денежные средства, но у него появилось чувство вины, и он решил взять только 4515 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Через какое-то время Свидетель №4 разблокировал найденный им телефон, и он стал им пользоваться. Через месяц (примерно) ему понадобились деньги, и он решил сдать телефон в «Купи-продай», расположенный на 

<

адрес>, телефон сдал за 2500 рублей, сдавал на паспорт своего знакомого - Свидетель №1, - так как своего паспорта у него не было.

Он полностью признает вину в содеянном, обязуется возместить ущерб в полном объеме (т. 1, л.д.166-174, 194-202, 222-225, 230-233).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте (т.1, л.д.62-68).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое перевело с утраченной им карты ПАО «ВТБ» № денежные средства в сумме 4515 рублей на карту №. Утрату карты обнаружил по адресу: 

<

адрес>, 13 марта 2022 года (т. 1, л.д.3).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 13 марта 2022 года около часа ночи приехал в г. Череповец, сразу поехали в гости к знакомому ФИО14 на 

<

адрес>, где немного посидев и чуть-чуть выпив спиртного, он пешком пошел к себе домой. Несмотря на то, что он выпил, события он помнит хорошо, он шел не шатаясь, шел один, от ФИО14 он всегда домой ходит пешком. У него при себе был сотовый телефон марки марки «Редми 9С» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, сим картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, денежных средств на балансе не было, так как была списана абонентская плата, данный телефон он приобретал 12 ноября 2020 года за 7990 руб., в настоящее время телефон оценивает в 4 000 руб. В чехле телефона находилась пластиковая зарплатная карта банка ПАО «ВТБ» выпущенная на его имя, на счету которой находились денежные средства в сумме около 6 000 руб. Карта была с функцией бесконтактной оплаты, система оплаты «visa». По дороге он разговаривал по телефону с 

<

 >, времени было около 03 часов 00 минут 13 марта 2022 года, после разговора он положил телефон в карман куртки, сам карман он не застегивал, забыл. По дороге к нему никто не подходил, конфликтов у него ни с кем не было. Шел он от 

<

адрес> к 

<

адрес> сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» имел цифровой пароль, телефон можно было разблокировать по его отпечатку пальца. Свой сотовый телефон он мог утерять сам, никаких противоправных действий в отношении него по изъятию сотового телефона не применялось, уснуть на улице он не мог, помнит все события, помнит, как вернулся домой, на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян. Он помнит, что шел от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть в направлении своего дома. Шел по 

<

адрес>, затем перешел проезжую часть на 

<

адрес>, шел далее уже дворами в направлении своего дома. Он допускает, что мог выронить свой сотовый телефон вблизи 

<

адрес>, но уснуть на улице точно не мог.

Придя домой, сразу лег спать. Проснулся 13 марта 2022 года около 12 часов дня и обнаружил, что у него нет телефона, понял, что он по дороге потерял телефон, либо положил его мимо кармана, либо выронил из самого кармана, так как не закрыл его. Так как в чехле телефона у него находилась банковская карта, то он пришел к своему 

<

 > домой, которому рассказал, что потерял телефон с банковской картой, и что ему необходимо позвонить на «горячую линию» и проверить, списывались ли с его карты деньги, на что 

<

 > сказал, что после их разговора, который был по дороге от ФИО14, он положил трубку, а 

<

 > не успел ему что-то сказать, стал звонить ему снова, но трубку уже никто не взял, звонки сбрасывали, а утром телефон уже был выключен. С телефона 

<

 > он позвонил на «горячую линию» банка, где ему сказали, что у него было два перевода денежных средств с карты на карту в размере 1 515 и 3000 руб., которые он не совершал, карту он заблокировал, после чего восстановил свою сим-карту и 14 марта 2022 года пошел в банк, где получил выписку. Просмотрев выписку, увидел, что 13 марта 2022 года было произведено два перевода со счета № на счет/карту № в сумме 3 000 руб. и 1 515 руб., которые им не совершались. Банковский счет № ПАО «ВТБ» был открыт им 12 августа 2020 года в операционном офисе № 11 в г. Череповце Филиала № 7806 Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: 162606, 

<

адрес>. К указанному счету была привязана банковская карта №, выпущенная на его имя, с функцией бесконтактной оплаты системы «Visa», было подключено смс-уведомление о движении денег по карте, привязанное к абонентскому номеру № сотового оператора «МТС». На телефоне был установлен цифровой пароль. Также у него имеется «личный» кабинет в приложении «ВТБ Онлайн» для входа в который необходимо ввести пароль, согласно информации банка, денежные средства с его банковского счета ПАО «ВТБ» № были похищены путем перевода с его банковской карты № на карту/счет №: 13 марта 2022 года в 05 часов 26 минут списание на сумму 1 515 рублей 00 копеек посредством платежной системы «QIWI»; 13 марта 2022 года в 05 часов 27 минут списание на сумму 3 000 рублей 00 копеек посредством платежной системы «QIWI». Претензий по потерянному им сотовому телефону «Xiaomi Redmi 9С» он ни к кому не имеет, так как считает, что телефон был утрачен по его вине.

От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с его банковского счета были похищены ФИО2 Данный человек ему не знаком, никого среди его знакомых с таким именем не имеется, конфликтов ни с кем у него не имеется, совершать какие-либо банковские операции разрешения он не давал.

Следователем ему на обозрение предъявлена детализация соединений по его абонентскому номеру №, согласно данной детализации 13 марта 2022 года в 05:21:03 с его абонентского номера было направлено смс-сообщение на номер 900 (которое направлял не он), за направление данного сообщения со счета его сим-карты была списана абонентская плата в размере 1,6667 р. (то есть 1 рубль 60 копеек), может пояснить, что данную сумму в исковое заявление он включать не желает, по данной сумме претензий не имеет, поддерживает ранее заявленные им исковые требования на сумму 4515 рублей.

Таким образом, у него с карты похищено 4 515 руб. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 4 515 рублей (т.1, л.д.8-10, 88-90,217-219).

- Осмотром предметов (документов) с фототаблицей, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 1, л.д.30-31, 95-106, 109-126): выписки о движении денежных средств ПАО «ВТБ» по счету № за период с 13 марта 2022 года по 14 марта 2022 года на имя Потерпевший №1, которая подтверждает, что по счету Потерпевший №1 13 марта 2023 года были проведены две операции по переводу денежных средств, а именно: перевод со счета/карты № на карту/счет № на сумму 3000 рублей и перевод со счета/карты № на карту/счет № на сумму 1515 рублей; сведениями из Банка ВТБ, подтверждающими, что в указанном банке на имя Потерпевший №1 действительно был открыт счет №, к которому привязаны банковские карты №, №, дополнительно подключена услуга «ВТБ-Онлайн», на контактный мобильный телефон Потерпевший №1 для получения смс-кодов — №, и перевод денежных средств на сумму 3000 и 1515 рублей, осуществлен со счета клиента Потерпевший №1 № карты № (т.1, л.д. 17-18, 30-31, 95-106,109-126).

- Выемкой (с фототаблицей), осмотром вещественных доказательств: скриншотов из личного кабинета «ВТБ Онлайн» Потерпевший №1, которые содержат информацию о списании 13.03.2022 г. в 05:26 и в 05:27 денежных средств с карты №**3707 на сумму 1515 рублей, 3000 рублей; справки об открытых счетах и их реквизитах на имя Потерпевший №1; детализации по оказанным услугам связи за период с 12 марта 2022 года по 13 марта 2022 года, согласно которой перевод денежных средств осуществлялся с использованием мобильного телефона Потерпевший №1, на который приходили сообщения из банка (т.1, л.д.92-94, 127-134).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце марта 2022 года, точное число не помнит, ближе к обеду, во дворе своего дома, возле ломбарда «Купи-подай» он встретил знакомого ФИО9, который спросил, есть ли у него при себе паспорт, он ответил, что есть, паспорт у него с собой. ФИО2 попросил его о помощи, а именно: сдать в ломбард по его паспорту сотовый телефон, при этом ФИО2 достал из кармана своей олимпийки, сотовый телефон, который передал ему. Это был телефон марки «Редми Ксиоми», без чехла, в корпусе темного цвета, который был в рабочем состоянии, заблокирован, был установлен ПИН-код. Он спросил, откуда у того этот телефон, на что ФИО2 сказал, что нашел его у 

<

адрес> или где-то рядом, в радиусе школы №, также ФИО2 сказал, что на расстоянии 2-3 метров от телефона лежал какой-то пьяный мужик. Как он понял, ФИО2 посчитал, что телефон не принадлежал пьяному мужчине, поэтому и взял его. Так как ФИО2 заверил его, что тот ничего ни у кого не крал, а действительно нашел телефон, то он согласился ему помочь и сдал по своему паспорту в ломбард сотовый телефон, который передал ему ФИО2. В ломбарде ему выдали квитанцию и денежные средства в сумме 2 500 руб. которые он передал ФИО2, ему ФИО2 никаких денежных средств не передавал. В конце мая 2022 года при очередной случайной встрече ФИО2 ему сказал, что надо выкупить телефон, так как им заинтересовались сотрудники полиции, поэтому в ближайшее время ему позвонит, чтобы они сходили вместе и выкупили телефон, так как сдан телефон по его паспорту, он стал спрашивать ФИО2, почему сотрудники полиции интересуются телефоном, если тот ему говорил, что телефон нашел, и стал требовать объяснений от ФИО2 и правды, откуда у того телефон, на что ФИО2 сказал, что тот действительно нашел телефон, и не воровал его, а интересуются телефоном, так как телефон заявили как краденный, поэтому полиция и интересуется. Он сказал, что будет ждать его звонка, но ФИО2 так и не позвонил.

Уже в полиции ему стало известно, что произошла какая-то операция с банковской карты, связанная с телефоном, который ему передал ФИО2, но подробностей ему не известно. Он не знал, о том, что какие-то деньги были списаны с карты, сам ФИО2 ему об этом ничего не говорил. Со слов ФИО2 ему известно, что тот попользовался найденным им телефоном около недели, после чего решил сдать телефон в ломбард, какую сим-карту туда тот вставлял, не знает. ФИО2 ему звонит всегда с разных абонентских номеров, с какого номера тот звонил в марте и мае 2022 года, он не знает. Он с ФИО2 ничего не крал, никаких денег с карты не переводил. С такими просьбами ФИО2 ранее к нему никогда не обращался (т. 1, л.д. 47-50).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в комиссионном магазине «Купи-продай» по адресу: 

<

адрес> она работает в должности менеджера с 2017 года. В магазине работает только она. В ее обязанности входит покупка и продажа товаров у граждан. Постоянным клиентом магазина является Свидетель №1. В конце апреля 2022 года Свидетель №1 совместно с еще одним молодым человеком сдали в магазин телефон Redmi 9с за 2500 рублей. Как она поняла, человек, который был с Свидетель №1 являлся хозяином телефона, так как знал от него пароль.

В настоящее время телефон, сданный Свидетель №1, реализован. Информация о покупателях не фиксируется (т. 1, л.д.78-80).

- выемкой, осмотром (с фототаблицей) вещественного доказательства – квитанции, согласно которой свидетелем Свидетель №1 в ломбард был сдан сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 - «Redmi 9с», - который Свидетель №1 передал подсудимый ФИО2 (т.1, л.д.83, 92-106). 

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в марте 2022 года, точное число не помнит, ночью к нему домой пришел знакомый, ФИО2, сказал, что на улице нашел телефон. Телефон был на платформе «Андроид», марки «Редми ксиаоми 9», в корпусе черного цвета, на телефоне был установлен чехол-книжка черного цвета, было ли на телефоне защитное стекло, он не помнит. Также, ФИО15 показал, что в чехле-книжке находилась банковская карта ПАО «ВТБ», синего цвета, но он может ошибаться. ФИО15 сказал, что телефон заблокирован, попросил помочь в его разблокировке. Поскольку он разбирается в технике, то решил помочь. Он понимал, что телефон на платформе «Андроид» можно просто «обнулить» до заводских настроек, то есть все данные на телефоне будут стерты, в том числе пропадет и пароль. ФИО15 при нем достал из телефона, который нашел на улице, две сим-карты, каких именно сотовых операторов, не помнит, а также спросил, нет ли у него другого телефона, чтобы вставить туда эти сим-карты и проверить, какие данные на них имеются, а также посмотреть, нельзя ли каким-либо образом перевести с данных сим-карт денежные средства, если они там имеются. 

Он сказал, что у него не получится этого сделать, поскольку считал, что технически это невозможно. Он передал ФИО15 свой старый кнопочный телефон «Нокия», после чего тот вставил в него сим-карты. У ФИО15 при себе имелся свой сотовый сенсорный телефон, модель он не помнит, вставить сим-карты в свой телефон тот не мог, поскольку его телефон «не читал» сим-карты. После того, как ФИО15 вставил в его кнопочный телефон сим-карты из найденного телефона. Что именно ФИО15 делал в кнопочном телефоне, он не видел. Найденный ФИО15 сотовый телефон имел графический ключ или пароль, он точно не помнит. Спустя какое-то время ФИО15 сообщил, что на сим-карте он обнаружил СМС-сообщения из банка «ВТБ», в котором был указан остаток денежных средств на банковской карте. Какой именно был баланс карты, тот ему не сказал. ФИО15 сказал, что хочет «вывести» денежные средства себе и спросил, может ли он предоставить тому для этого свой «Киви-кошелек». Он понимал, что это незаконно, поэтому в просьбе ФИО15 отказал. Он видел, что ФИО15 создал себе свой «Киви-кошелек», на какой номер телефона тот его зарегистрировал, не знает. Спустя какое-то время ФИО15 сказал, что ему пора домой, спросил, может ли взять его кнопочный телефон на какое-то время, он ответил согласием, после чего ФИО15 ушел, забрав его кнопочный телефон вместе с собой, сим-карты из найденного телефона оставались в кнопочном телефоне, а сам найденный телефон оставил ему, чтобы он его разблокировал.

Спустя несколько дней он разблокировал найденный ФИО15 сотовый телефон, сообщил ФИО15 об этом, они встретились, и он передал ФИО15 разблокированный сотовый телефон, а тот вернул его кнопочный телефон. В его кнопочном телефоне сим-карт не было. Куда их дел ФИО15, ему неизвестно, тот ему об этом не говорил. Также, ФИО15 рассказал, что ему все-таки удалось перевести денежные средства с банковской карты, которую тот нашел вместе с телефоном на улице, что деньги в сумме около 4500 рублей он перевел себе на «Киви-кошелек», а именно: в «Киви-кошельке» ввел данные банковской карты, которую нашел вместе с телефоном на улице, запросил перевод денежных средств, на одну из сим-карт, установленных в кнопочном телефоне пришел код, подтверждающий, перевод, поскольку банковская карта была привязана к данному номеру телефона, после чего ФИО15 ввел код подтверждения в «Киви-кошельке» и денежные средства поступили тому на счет.

Какую точно сумму тот себе перевел, он не знает, но со слов ФИО15 это было около 4 500 рублей. Как ФИО15 распорядился с сим-картами и банковской картой ПАО «ВТБ», ему неизвестно, он у того не спрашивал, но ему известно, что найденным телефоном, который он тому разблокировал, тот пользовался какое-то время, а после заложил его в скупку. Это ему известно также со слов ФИО15 (т.1, л.д.160, 11-214).

- Осмотром участка местности (с фототаблицей), где ФИО15 осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на свой КИВИ-кошелек, которым является участок местности у 6 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д.71-75).

- Явкой с повинной ФИО2, в которой тот признается, что в начале марта 2022 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел мобильный телефон, при помощи которого похитил деньги со счета владельца данного телефона. Деньги потратил на личные нужды, телефон сдал в ломбард (т.1, л.д. 41).

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, которые не имели с подсудимым неприязненных отношений, и у них не имеется оснований оговаривать его. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются иными объективными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал в полном объеме предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку подсудимый ФИО18., найдя сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, в чехле которого также находилась банковская карта ПАО ВТБ потерпевшего, узнав из обнаруженного СМС-сообщения банка ВТБ о наличии денежных средств на счете потерпевшего Потерпевший №1, действуя с целью совершения хищения денежных средств потерпевшего, используя сотовые телефоны открыл приложение QIWI, ввел номер банковской карты ПАО ВТБ потерпевшего Потерпевший №1, направил смс-сообщение в платежную систему QIWI сети Интернет с командами для проведения и подтверждения операций, в результате которых осуществил хищение денежных средств в общей сумме 4515 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, путем их перевода на свой электронный кошелек платежной системы QIWI, и впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4515 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, следующие: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где обнаружил телефон потерпевшего, место, где осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой счет (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает таковым обстоятельством полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.68 УК РФ, является рецидив преступлений. 

<

 > (т.2, л.д.38).

<

 >

Суд соглашается с мотивированными выводами эксперта, поскольку освидетельствование подсудимого проведено специалистом, в соответствующем учреждении, на основании имеющихся медицинский данных, личного освидетельствования подсудимого. С учетом поведения подсудимого ФИО2 в суде, суд также признает его вменяемым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива, который является опасным, личность ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, в силу чего не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначая наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст. 15 УК РФ), а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку у подсудимого имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания ФИО2 наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему на апелляционный период меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 4515 рублей, который он просил взыскать с подсудимого ФИО2

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного вреда, считает, что причиненный ущерб подтвержден документально, признан подсудимым, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что: 

- выписку о движении денежных средств по счету № ПАО «ВТБ», открытому на имя Потерпевший №1, за период с 13 марта 2022 года по 14 марта 2022 года; ответ на запрос из ПАО «ВТБ» с выписками по счетам, открытым на имя Потерпевший №1; 2 фотографии снимка экрана сотового телефона (скриншоты) из «личного» кабинета «ВТБ-онлайн» с информацией о списаниях денежных средств со счета № 13 марта 2022 года; справку ПАО «ВТБ» об открытии счета № на имя Потерпевший №1; 2 справки из личного кабинета «ВТБ-онлайн» Потерпевший №1 о переводах денежных средств 13 марта 2022 года с карты № через «QIWI»; детализацию по оказанным услугам связи за период с 12 марта 2022 года по 13 марта 2022 года по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1; квитанцию о приобретении 25 апреля 2022 года в пункте скупки ИП ФИО11 

<

адрес> у Свидетель №1 сотового телефона «Redmi 9с», которые хранятся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд не взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, поскольку у него имеется психическое расстройство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2022 года, - с 24 августа 2022 года по 12 ноября 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- выписку о движении денежных средств по счету № ПАО «ВТБ», открытому на имя Потерпевший №1, за период с 13 марта 2022 года по 14 марта 2022 года; ответ на запрос из ПАО «ВТБ» с выписками по счетам, открытым на имя Потерпевший №1; 2 фотографии снимка экрана сотового телефона (скриншоты) из «личного» кабинета «ВТБ-онлайн» с информацией о списаниях денежных средств со счета № 13 марта 2022 года; справку ПАО «ВТБ» об открытии счета № на имя Потерпевший №1; 2 справки из личного кабинета «ВТБ-онлайн» Потерпевший №1 о переводах денежных средств 13 марта 2022 года с карты № через «QIWI»; детализацию по оказанным услугам связи за период с 12 марта 2022 года по 13 марта 2022 года по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1; квитанцию о приобретении 25 апреля 2022 года в пункте скупки ИП ФИО11 (

<

адрес>) у Свидетель №1 сотового телефона «Redmi 9с», - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Н.К. Федорова