56RS0

<

Номер обезличен>-33

1-406/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Оренбург 12 июля 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

потерпевшей 

<

ФИО>12

защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Аржаных А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

14.06.2021 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, заведомо зная, что находившиеся в данной квартире в коробке денежные средства ему не принадлежат, вынул их из лежавшей на кровати коробки в комнате вышеуказанной квартиры и тайно похитил денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 с учетом материального положения последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном, в связи с чем добровольно уплатил потерпевшей в счет заглаживания причиненного вреда 27 000 рублей. Подсудимый сообщил, что ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела с применением особого порядка заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Гринкевич Т.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. Пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку последний принес ей извинения, причиненный ущерб ей возместил в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, простила его.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гринкевич Т.В. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, сообщив о согласии на прекращение уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение с потерпевшей.

Заслушав мнения участников процесса, проверив обоснованность предъявленного обвинения, изучив сведения о личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированное ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый по месту жительства правоохранительными органами, характеризуется исключительно положительно. Не судим. Сведения компрометирующего характера в отношении него отсутствуют. Он достаточно социализирован и трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими возможное наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном; полное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1, которые та приняла. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих возможное наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, нет. 

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, влекущих возможность удовлетворения ходатайства потерпевшей и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд находит, что в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а ФИО1 – освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В ходе проведения судебного заседания было установлено, что ФИО1, согласно предъявленному обвинению, 

<

данные изъяты>, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, которое по своим последствиям не представляет большой общественной опасности. Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. Компрометирующие материалы в отношении ФИО1 отсутствуют. В содеянном он искренне раскаялся, полностью в добровольном порядке возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, вследствие чего примирился с потерпевшей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно позитивном поведении ФИО1 как в период, предшествовавший совершению преступления, так и в период после его окончания, и позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 не представляет угрозы для общества. Так, ФИО1 фактически имеет определенное место жительства и работы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, других противоправных действий не совершал, примирился с потерпевшей, которая простила подсудимого и обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сообщив об отсутствии претензий с её стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, заключающихся в охране прав и свобод человека и гражданина, защите интересов собственности, восстановлении социальной справедливости, а также в предупреждении преступлений, без назначения ФИО1 уголовного наказания или судебного штрафа.

Таким образом, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 27, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- скриншоты истории операций из личного кабинета банка 

<

данные изъяты> скриншоты из истории транзакций на сайтах, хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко