Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.11.2024 года

Дело № 2-5975/2024 26 ноября 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-003409-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным прекращение трудового договора № 940 от 31.08.2012 года с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова» по истечении срока его действия 21.01.2024 года, признать незаконным нарушение ответчиком права истца на прохождение конкурса на замещение должности доцента кафедры органа и клавесина, обязать ответчика восстановить истца в должности доцента кафедры органа и клавесина на 0,5 ставки с 22.01.2024 года, взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 21.01.2024 года по 26.11.2024 года (дату вынесения решения суда) в размере 750 261,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, определяемую на 26.11.2024 года (день вынесения решения суда) в размере 108 950,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать дискриминацию в сфере труда ответчиком в отношении истца по признаку должностного положения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что работала в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» по основному месту работы с 31.08.2012 года на основании заключенного трудового договора № 940, с 2019 года по итогам конкурсного избрания была переведена на должность доцента кафедры органа и клавесина на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.01.2019 года сроком до 21.01.2024 года. Соглашением от 22.01.2019 года был установлен должностной оклад в размере 5 680 рублей в месяц из расчета 0,5 ставки от полной ставки, согласно штатному расписанию. Как указывает истец, уведомлением от 27.10.2023 года за подписью ректора ФИО2 она была поставлена в известность о прекращении трудового договора № 940 от 31.08.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выпиской из приказа № 13-К от 10.01.2024 года за подписью ректора ФИО2 она была поставлена в известность о прекращении договора и увольнении 21.01.2024 года. Запись об увольнении по истечении срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была внесена в трудовую книжку 21.01.2024 года. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик на основании ст. 332 ТК РФ не объявил конкурс на 0,5 ставки должности доцента кафедры органа и клавесина, которую она занимала с 2019 года. Ответчик, руководствуясь требованием п. 7 Положения Минобрнауки о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному Приказом № 749 от 23.07.2015 года, еще в 2023 году издал приказ № 167 от 27.04.2023 года с указанием сотрудников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, включая истца, у которых в 2023-2024 году истекал срок трудового договора. Следовательно ответчик знал, что на основании ст. 332 ТК РФ эти сотрудники - педагогические работники обязаны будут проходить конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава. Однако, конкурс на замещение должности доцента по кафедре органа и клавесина, которую истец занимала с 2019 года, ответчик не объявил, что подтверждается объявлениями от 26.04.2023 года, от 18.07.2023 года, 25.09.2023 года, 24.10.2023 года, 30.11.2023 года, 26.12.2023 года, опубликованными на сайте консерватории, в которых отсутствует информация о проведении конкурса на замещение 0,5 ставки вакантной должности доцента по кафедре органа и клавесина, которую истец занимала до 21.01.2024 года, чем нарушил ее право пройти конкурс и на этом основании продлить действие трудового договора № 940. За два месяца до истечения срока ее трудового договора ответчик сокращение штата в организации не проводил, поскольку никаких уведомлений об этом она не получала. Нарушение ответчиком права истца на прохождение конкурса в установленном порядке привело к незаконному прекращению действия трудового договора № 940 от 31.08.2012 года по ч. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который должен быть ей возмещен на основании ст. 237 ТК РФ, поскольку работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться по основному месту работы на прежних условиях оплаты труда. Также истец полагает, что работодатель в соответствии со ст. 236 ТК РФ несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, обязан выплатить компенсацию. Также истец отмечает, что в настоящем деле усматриваются признаки дискриминации по должностному положении в отношении нее, поскольку ответчиком создавались преимущества иным лицам при распределении учебной нагрузки с ограничением права истца на труд в должности доцента кафедры органа и клавесина по основному месту работы. 

Истец ФИО3 и ее представители истца - ФИО4 и ФИО5, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 01.09.2012 года приказом от 31.08.2012 года № 902-К принята на работу в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» в должности преподавателя (0,5 ставки) по основному месту работы, с ней заключен трудовой договор № 940 от 31.08.2012 года сроком с 01.09.2012 года до прохождения конкурсного отбора.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком неоднократно заключались соглашения к трудовому договору об изменении срока действия трудового договора (от 25.09.2012 года, 23.09.2015 года, 11.02.2016 года, 23.01.2018 года) об изменении срока действия трудового договора, в соответствии с которым по результатам конкурсного отбора на замещение должности профессорско-преподавательского состава, срок действия срочного договора продлевался.

В соответствии с соглашением к трудовому договору о переводе на другую должность и об изменении срока действия трудового договора от 22.01.2019 года, ФИО3 по результатам конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава переведена с 22.01.2019 года на должность доцента кафедры органа и клавесина на 0,5 ставки, действие срочного трудового договора с преподавателем продлено на срок по 21.01.2024 года. 

Приказом по основной деятельности № 167 от 27.04.2023 года, объявлен список фамилий и должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, у которых истекает срок трудового договора в 2023/2024 году, в котором поименована, в том числе ФИО3, доцент кафедры органа и клавесина, дата окончания трудового договора 21.01.2024 года. 

27.10.2023 года ФИО3 ознакомлена с уведомлением от 27.10.2023 года № 374-у об истечении 21.01.2024 года срока действия трудового договора и предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

29.12.2023 года приказом по основной деятельности от 29.12.2023 года № 544 утверждено штатное расписание, в соответствии с которым с 01.01.2024 года на кафедре органа и клавесина предусматривается, в том числе наличие 0,25 ставки доцент с бюджетным и 0,25 ставки доцент с внебюджетным финансированием, что соответствует 0,5 ставки, занимаемой истцом в период до увольнения. 

Согласно представленному в материала дела согласованному списку объявления конкурса на замещение должностей педагогических работников от 18.07.2023 года и сведениям с сайта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова», конкурс на должность доцента кафедры органа и клавесина, со сроком приема документов с 03.08.2023 года по 03.09.2023 года, не объявлялся. 

Приказом от 10.01.2024 года № 13-К ФИО3 была уволена с 21.01.2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 

При этом, согласно указанному приказу, ФИО3 уволена с должности «доцента, имеющего ученое звание «доцент», однако из материалов дела, в том числе соглашения к трудовому договору от 22.01.2019 года, расчетных листков и иных представленных документов, усматривается, что истец занимала должность «доцент». 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представителем ответчика было указано о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении 10.01.2024 года, при этом, сведений о вручении копии настоящего приказа или о направлении копии приказа истцу посредством почтового отправления в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на обращение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в установленные законом сроки и позднее возвращение судом искового заявления.

Судом установлено, что 19.02.2024 года ФИО3 обратилась с аналогичным исковым заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего фактического проживания.

При этом из представленного истцом свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что ФИО3 в период с 04.05.2022 года по 29.04.2032 года имеет регистрацию по месту пребывания: 

<

адрес>, то есть по адресу, отнесенному к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2024 года исковое заявление ФИО3 было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

При этом согласно сведениям о движении дела с официального сайта Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, информация о возвращении искового заявления была размещена только 12.03.2024 года. 

Согласно расписке, представленной по запросу суда Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, копию определения от 22.02.2024 года, исковое заявление и приложенные к нему документы были вручены ФИО3 13.03.2024 года.

13.03.2024 года исковое заявление было подано ФИО3 в Невский районный суд Санкт-Петербурга по адресу постоянной регистрации. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержит разъяснения, согласно которым в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В настоящем случае, судом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, отсутствие сведений о дате вручения ФИО3 копии приказа об увольнении, своевременную подачу ФИО3 искового заявления в суд по месту своего жительства и дату подачи искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом получения комплекта документов после возвращения искового заявления Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, усматривается уважительность пропуска срока исковой давности, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Особенности регулирования труда педагогических работников закреплены в главе 52 ТК РФ. 

В частности, ст. 332 ТК РФ определяет особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания. Срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год

Частью 6 ст. 332 ТК РФ установлено, что Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 8 ст. 332 ТК РФ при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемые в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п. п. 7-9 Положения, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года. Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, трудовой договор с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу высшего учебного заведения, может быть заключен только по результатам проведения конкурса, соответственно, возможность реализации права на труд в должности профессорско-преподавательского состава в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, напрямую связана с проведением конкурса на замещение вакансии по такой должности.

Положение, утвержденное приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений), устанавливая обязательность проведения конкурса при наличии вакантной должности педагогического работника в период учебного года, учитывают не только особенности регулирования труда работников профессорско-преподавательского состава, заключению трудового договора с которыми предшествует обязательное проведение конкурса, но и необходимость обеспечения высокого качества образовательного процесса и соблюдения федеральных государственных образовательных стандартов, что будет невозможно в отсутствие квалифицированного профессорско-преподавательского состава.

Доводы ответчика о необязательности объявления конкурса на замещение вакантной должности педагогического работника со ссылкой на отсутствие обязанности объявлять конкурс, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании названной нормы, которая не предусматривает альтернативного варианта поведения (о наличии альтернативы могла свидетельствовать фраза «может быть объявлен конкурс») руководителя высшего учебного заведения при появлении вакансии педагогического работника в период учебного года кроме как объявления конкурса на замещение такой вакансии. 

Об обязательности проведения конкурса свидетельствует и п. 17 Положения утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), который устанавливает закрытый перечень оснований, при которых конкурс на вакантные должности педагогических работников не проводится - при переводе педагогического работника с его согласия, в том числе, в связи с реорганизацией организации или ее структурного подразделения и (или) сокращением численности (штата), на должность аналогичную или нижестоящую по отношению к занимаемой им должности в том же структурном подразделении или при переводе в другое структурное подразделение до окончания срока трудового договора. Иных оснований для непроведения конкурса на вакантную должность названное Положение не предусматривает. При этом наличие предусмотренных п. 17 Положения оснований для непроведения конкурса на вакантную ставку доцента кафедры органа и клавесина по материалам дела не усматривается, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами истекал 21.01.2024 года, то есть в период учебного года. На указанный момент в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» согласно штатного расписания на 2024 год, утвержденного приказом по основной деятельности от 29.12.2023 года № 544 «Об утверждении штатного расписания» и действовавшего с 01.01.2024 года, предусматривалась вакансия доцента кафедры органа и клавесина на 0,5 ставки. 

Одновременно доказательств наличия оснований для не объявления конкурса, ответчиком не представлено. 

Более того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с производственной необходимостью 0,5 ставки доцента кафедры органа и клавесина, которую занимала истец, были переведены в штатное расписание кафедры режиссуры музыкального театра, не подтверждается материалами дела.

Представленный ответчиком приказ по основной деятельности от 25.10.2023 года № 434 о внесении изменений в штатное расписание предусматривает перевод с 22.01.2024 года 0,5 штатной единицы должности «доцент, имеющий ученое звание «доцент», то есть, издан по иной должности. 

Кроме того, согласно выписке из штатного расписания на 22.01.2024 года, должность «доцент» 0,5 штатных единиц на кафедре органа и клавесина не упразднялась, сведений о проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном бездействии ответчика по не объявлению конкурса на замещение вакантной должности «доцент» кафедры органа и клавесина и нарушении права ФИО3 на участие в конкурсе.

При этом суд принимает во внимание обязательность выполнения ответчиком требований нормативных актов, регулирующих трудовые отношения между образовательным учреждением и педагогическими работниками, к числу которых относится и истец, а именно положений ст. 332 ТК РФ и принятого во исполнение данной нормы Положения утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), которые имеют целью соблюдение трудовых прав педагогических работников, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика.

Более того, из материалов дела также усматривается, что увольнению ФИО3, перераспределению ставок в штатном расписании и не объявлению конкурса предшествовали приказ от 31.08.2023 года № 666 «О распределении учебной нагрузки», в соответствии с которым объем учебной нагрузки по работе с обучающимися профессорско-педагогическому составу перераспределен, из указанного приказа и служебной записки заведующего кафедрой органа и клавесина ФИО1 усматривается, что несмотря на то что основной работник ФИО3, работающая с 2012 года, не была обеспечена педагогической нагрузкой за ставку заработной платы, ответчик обеспечил большей нагрузкой, чем установлена истцу, иного преподавателя, работающего у ответчика по внешнему совместительству. 

Исходя из изложенного, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, который, осознавая невозможность для истца заключить трудовой договор без проведения обязательной процедуры избрания на должность по конкурсу, проведение конкурса, несмотря на то, что это находится в его компетенции, и при наличии в Положении утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) прямого указания о необходимости его объявления в период учебного года, не инициирует, чем лишает истца права реализовать возможность принять участие в конкурсе и как следствие - на замещение по результатам конкурса вакантной должности профессорско-преподавательского состава. 

При этом из совокупности произведенных ответчиком действий, предшествующих увольнению ФИО3, усматривается искусственное создание обстоятельств, не связанных с производственной необходимостью или организационными мероприятиями, препятствующих продолжению ее трудовой деятельности у ответчика.

Указанные обстоятельства и приведенные положения закона позволяют прийти к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным увольнения и восстановлении ее на работе с 22.01.2024 года.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, в данном случае ответчик при распределении нагрузки между преподавателями отдал предпочтение иным преподавателям, несмотря на то, что основной работник ФИО3, работающая с 2012 года не обеспечена педагогической нагрузкой за ставку заработной платы.

В отсутствие у истца нагрузки за ставку заработной платы, обязанности работодателя обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, ответчик обязан был предложить истцу иную работу, однако не сделал этого.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждался факт оказания работодателем предпочтения одним преподавателям перед другими, при этом такое предпочтение не связано с деловыми качествами и образованием истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеет место быть дискриминация в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца по признаку должностного положения.

Исходя из ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В рассматриваемом случае, ввиду установления факта незаконного увольнения истца, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 22.01.2024 года по 26.11.2024 года.

При этом, в силу п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

К выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относятся выплаты, указанные в статье 165 ТК РФ: работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки.

В рассматриваемом случае, суд признает расчет среднего дневного заработка представленного ответчиком обоснованным, поскольку исходя из расчета истца, при определении среднего дневного заработка, в том числе, включена денежная сумма в размере 5 311,06 рублей, выплаченная в марте 2023 года в качестве оплаты командировочных, однако, в силу приведенных положений законодательства выплата командировочных не может входить в расчет среднего дневного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 744 484 рубля (2 863,40 рублей х 260 дней вынужденного прогула). 

Относительно требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года N 15-П отражено, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку вопрос о восстановлении ФИО3 на работе и наличии оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула разрешается судом в рамках настоящего дела, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение срока выплат за период с 22.01.2024 по 26.11.2024 года в настоящее время не имеется.

Вопрос о возможности взыскания компенсации за нарушение срока выплат за период с 22.01.2024 по 26.11.2024 года может быть рассмотрен исключительно в случае неисполнения настоящего решения суда после его вступления в законную силу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил факт незаконного увольнения истца и наличия со стороны ответчика действий по дискриминации, то с учетом разумности и справедливости, исходя из объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, которая была лишена возможности трудиться и получать заработную плат, их длительность. 

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 645 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным прекращение 21.01.2024 года действия трудового договора № 940 от 31.08.2012 года по истечению срока его действия.

Признать незаконным нарушение Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» права ФИО3 на прохождение конкурса на замещение должности доцента кафедры органа и клавесина.

Восстановить ФИО3 в должности преподавателя кафедры органа и клавесина Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» на 0,5 ставки с 22.01.2024 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

...>) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 744 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 794 484 (семьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: