Дело № 2а-66/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., с участием административного истца, его представителя ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, выразившегося в невозмещении командировочных расходов, а также действий этого должностного лица, связанных с уменьшением размера денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 оспорил в суд бездействие командира войсковой части №, проявленное тем в рассмотрении вопроса о возмещении ему расходов, которые он понес в связи с уплатой комиссионного сбора за возврат проездных документов, сданных им вслед за отменой приказа о направлении в служебную командировку. После его обращения в установленном порядке с рапортом о выплате денежных средств в сумме 741 рубль 60 копеек командиром воинской части был издан приказ о компенсации затрат, однако реализацию этого приказа данное должностное лицо не обеспечило, соответствующие документы в финансовые органы для производства выплаты направлены не были. Нарушение своих прав истец усматривает и в том, что ответчик, не имея законных на то оснований, после освобождения его от занимаемой должности своим распоряжением изменил размер денежного содержания, установив должностной оклад, соответствующий 1-му тарифному разряду, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ выплата довольствия производится не в полном объеме. Также он находит необоснованным бездействие ответчика, который после отмены судом приказов о наложении дисциплинарных взысканий, явившихся основанием для уменьшения размера премии в ДД.ММ.ГГГГ до 1%, решение о производстве этой дополнительной выплаты в прежнем размере (25%) не принял. 

На заседании суда ФИО3 заявленные требования поддержал и просил обязать командира войсковой части направить в финансовое управление необходимые для компенсации командировочных расходов документы, обеспечить выплату денежного довольствия по 9-му тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ года, а также отменить приказ, на основании которого размер ежемесячного содержания был снижен. Он просил обязать ответчика представить в установленном порядке уполномоченному должностному лицу сведения для установления и выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО1 в ходе слушания дела просил исковое заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме, аргументировав заявленные им требования доводами, которые по существу аналогичны тем, что изложены выше. 

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями ФИО3 не согласилась, пояснила, что командиром воинской части приказ о возмещении ему командировочных расходов и подтверждающие их документы в соответствующее финансовое учреждение для производства выплаты действительно не направлялись, однако истцом пропущен установленный законом срок на обжалование этих действий. Рапорт о выплате компенсации ФИО3 подал ДД.ММ.ГГГГ года, но спустя месяц, то есть по истечении времени, отведенного законом для рассмотрения обращений граждан, зная о том, что расходы ему не возмещены, заявление в суд не направил, и к судебной защите своих прав прибегнул лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, должную инициативу истец не проявлял, за выпиской из приказа о возмещении расходов в строевую часть не прибывал, в финансовые органы за получением денежных средств не обращался. Требования истца об установлении и выплате ему денежного довольствия, исходя из должностного оклада, соответствующего 9 тарифному разряду, ФИО2 также сочла необоснованными, указав, что зачисление ФИО3 в распоряжение служит основанием для выплаты ему оклада по 1 тарифному разряду. Она просила оставить без удовлетворения требование истца о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% за ДД.ММ.ГГГГ, так как к исполнению служебных обязанностей он относится халатно, имеет неудовлетворительные оценки по профессионально-должностной подготовке.

Заинтересованные лица (руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю») были уведомлены судом о времени рассмотрения дела. Их представители направили письменные возражения, в которых доверенное лицо Единого расчетного центра указала на то, что выплата истцу денежного довольствия осуществляется на основании тех сведений, которые внесены в специальную программу кадровыми органами по месту службы, а представитель управления финансового обеспечения – на невозможность возмещения командировочных расходов до предоставления воинской частью приказа на выплату и документов, подтверждающих расходы.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и, следовательно, предполагает справедливое вознаграждение за нее.

На основании п. 1 ст. 3 упомянутого закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что денежное довольствие военнослужащего состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п. 32 ст. 2 Закона).

Согласно п. № 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № военнослужащим, назначенным на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Пунктом № Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими должностей, со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей в связи с их назначением на другие воинские должности, денежное довольствие выплачивается по правилам, установленным пунктами № № данного Порядка.

За период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет (пункт № Порядка).

Как усматривается из материалов дела ФИО3, проходящий военную службу по контракту, на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № освобожден от занимаемой должности старшины инженерно-саперной роты (9 тарифный разряд) и по служебной необходимости назначен на равную должность старшины инженерно-технической роты. Согласно рапорту ФИО3 и акту от ДД.ММ.ГГГГ года дела и должность старшины инженерно-саперной роты он сдал, однако к исполнению обязанностей по новой должности не преступил ввиду ее сокращения, в связи с чем, как это следует из приказа командира войсковой части № № № был зачислен в распоряжение. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № по причине сдачи истцом дел и должности ему установлен оклад по 1 тарифному разряду. Денежное довольствие, рассчитанное исходя из 1 тарифного разряда, в соответствии с расчетными листами выплачено ФИО3 за два последних дня ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Изложенные обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы позволяют суду прийти к выводу о том, что право истца на получение справедливого денежного вознаграждения за прохождение им военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушено. Законных оснований для установления ФИО3 оклада по 1 тарифному разряду у командира войсковой части № не имелось, так как военнослужащим, состоящим в распоряжении, в силу упомянутого п. № Порядка выплачивается оклад по последней занимаемой должности, который, применительно к рассматриваемым правоотношениям, должен соответствовать 9 тарифному разряду.Обоснованным суд считает доводы истца о бездействии командира войсковой части №, повлекшем нарушение его права на возмещение командировочных расходов.

Согласно ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Дополнительно к расходам по проезду к месту служебной командировки относятся: страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями, оплата услуг по оформлению проездных документов, комиссионные сборы (в том числе сборы, взимаемые при возврате неиспользованных проездных документов за операцию по оформлению возврата платежей).

Пунктом № Правил согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения МО РФ проектов приказов командиров воинских частей ВС РФ, утвержденных Заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что для возмещения военнослужащему командировочных расходов кадровый орган воинской части направляет в территориальный финансовый орган (финансово-расчетный пункт) проект приказа на выплату компенсации, рапорт военнослужащего, документы о направлении в командировку и документы, подтверждающие факт несения расходов.

На необходимость согласования проектов приказов, выполнение которых требует финансового обеспечения, указано и в п. № приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. N № 

Таким образом, приведенные выше положения предопределяют обязанность должностных лиц воинской части представить в территориальный финансовый орган документы, являющиеся основанием для принятия решения о производстве компенсационных выплат военнослужащим.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации понесенных затрат на сумму 741 рубль 60 копеек. Также по делу установлено, что такие документы из войсковой части № в структурное подразделение финансового управления для производства выплаты не поступали.

Изложенное выше указывает на то, что вопрос о возмещении ФИО3 командировочных расходов не был разрешен по причине непредставления должностными лицами войсковой части № в финансово-расчетный пункт документов, служащих основанием для выплаты компенсации.

Между тем в соответствии со ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также является обязанностью командиров (начальников).

Поскольку командиром войсковой части № определенные федеральным законодательством обязанности в отношении истца не выполнены, что подтвердил в суде его представитель, суд считает необходимым признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на возмещение ФИО3 командировочных расходов.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся установления ФИО3 должностного оклада по 1 тарифному разряду, и обязать его в этой части приказ отменить, обеспечив с ДД.ММ.ГГГГ года выплату истцу денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 9 тарифному разряду, с учетом ранее выплаченных ему денежных средств по 1 тарифному разряду. Суд считает нужным возложить на командира войсковой части № обязанность представить в соответствующий финансово-расчетный пункт ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» документы, необходимые для возмещения командировочных расходов в сумме 741 рубль 60 копеек. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с требованием о возмещении командировочных расходов суд находит необоснованными, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, так как выражается в том, что командир воинской части не представляет в финансовое управление необходимые для выплаты компенсации документы. 

Что касается требования ФИО3 об установлении и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25%, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами № Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц.

Размер премии определяется командиром и зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке и др. обстоятельств.

Таким образом, на размер премии влияет не только наличие дисциплинарных взысканий, но и такие критерии, как результаты профессионально-должностной (командирской) и физической подготовки, качество и эффективность исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Согласно приказам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ №, а также приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента. При этом в каждом случае основанием для выплаты премии в указанном размере являлись рапорты непосредственного начальника истца, и ходатайство командира воинской части. В рапортах командира инженерного батальона от ДД.ММ.ГГГГ, содержится просьба об установлении ФИО3 премии в размере 1% по причине получения им неудовлетворительных оценок по профессионально-должностной подготовке и сдачи физических нормативов на оценку «3». В своих ходатайствах перед командующим войсками ВВО о выплате премии командир воинской части с рапортами непосредственного начальника истца соглашается из-за снижения качества и эффективности исполнения ФИО3 своих служебных обязанностей. О получении ФИО3 неудовлетворительных оценок по дисциплинам, относящимся к предмету его служебной деятельности, свидетельствуют журнал учета профессионально-должностной подготовки, ведомости учета контрольных занятий по общевоинским уставам и по строевой подготовке. 

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО8 который являлся ВрИО командира инженерного батальона войсковой части №

Доводы истца о недостоверности показаний данного свидетеля суд находит необоснованными, потому как эти показания согласуются с другими приведенными выше письменными доказательствами, а какой-либо заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для истца исходе дела не выявлено.

Учитывая изложенное, суждение ФИО3 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене взысканий, является основанием для установления премии в размере 25 %, ошибочно, поскольку поводом к снижению размера премии стали не факты привлечения к дисциплинарной ответственности, а результаты профессионально-должностной подготовки, качество и эффективность исполнения им своих обязанностей.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на возмещение ФИО3 командировочных расходов, связанных с уплатой комиссионных сборов за возврат неиспользованных проездных документов, в сумме 741 рубль 60 копеек. 

Обязать командира войсковой части № представить установленным порядком в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» (финансово-расчетный пункт) документы, необходимые для выплаты компенсации в указанном выше размере.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № в части, касающейся установления ФИО3 должностного оклада по 1 тарифному разряду, и обязать его в этой части приказ отменить, обеспечив с ДД.ММ.ГГГГ года выплату истцу денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 9 тарифному разряду, с учетом ранее выплаченных ему денежных средств по 1 тарифному разряду.

Требования ФИО3 об установлении и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25% оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 марта 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин