Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-61/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0048-01-2023-009330-52

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № 2092 и ордер № 2115 от 19.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> у ФИО1, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ранее переданного ей по адресу: 

<

адрес>, на хранение сотового телефона марки «Realme С 31 64 Gb», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном месте на территории 

<

адрес>, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя общественно — опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, осуществила растрату вверенного ей сотового телефона марки «Realme С 31 64 Gb», стоимостью 7518 рублей 75 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, путем сдачи данного сотового телефона по договору комиссии в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на 7518 рублей 75 копеек, что с учетом ее материального положения, для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что сотовый телефон Потерпевший №1 ей передала с целью помочь, поскольку у нее было тяжелое положение, и разрешила сдать его в ломбард с послендующим выкупом. Однако впоследствии она сотовый телефон не выкупила. А Потерпевший №1 под воздействием своего мужа написала на нее заявление в полицию за якобы хищение ее телефона. В связи с существенными противоречиями в показаниях показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 05.11. 2023 года она совместно с Потерпевший №1, находились у малознакомого по имени Михаил, по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит. Перед выходом на улицу Потерпевший №1 отдала ей свой мобильный телефон, чтобы она положила его в сумку, так как Потерпевший №1 боялась его потерять. Выйдя на улицу они пошли во двор соседнего 

<

адрес>, где Потерпевший №1 села на лавочку, а она ушла к знакомому в соседний дом и сказала пождать ее на лавочке. Далее они направились к знакомому, который проживает по адресу: 

<

адрес>, его дома не оказалось, поэтому она направились по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 попросила у нее вернуть телефон, однако она ей сказала, что ранее она ей его уже отдала, и у нее его нет. После чего они разошлись. Однако сотовый телефон Потерпевший №1 находился у нее в сумочке и она не хотела ей его отдавать, так как телефон она хотела продать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> похищенный сотовый телефон марки «Realme С 31» 64 GB заложила за сумму в размере 3000 рублей. После чего полученные денежные средства потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> продлила договор комиссии на данный сотовый телефон. (том 1 л.д. 38-41, 92-94). Указанные показания ФИО1 подтвердила при проверке ее показаний на месте. (том 1, л.д. 42-47), а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 38-41).

Суд доверяет показаниям подсудимой данным на предварительном следствии, поскольку ее показания не противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания данные подсудимой в судебном заседании суд оценивает критически, как попытку последней избежать наказания за совершенное преступление, поскольку ее показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кроме показаний подсудимой ее вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Realme С 31 64 Gb» за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часа 00 минут, она с ФИО1 пришла в гости к малознакомому Михаилу по адресу: 

<

адрес>, где она, ФИО1 и Михаил находились до вечера и распивали спиртные напитки. После чего она и ФИО1 решили пойти домой, перед тем, как выйти на улицу она отдала ФИО1 свой телефон, чтобы последняя положила его к себе в сумку, так как ей некуда было его положить, и она боялась его потерять. После того, как они вышли на улицу, ФИО1 отправилась в неизвестном направлении, а телефон ей не вернула. Она звонила ФИО1, но трубку никто не брал, так же она звонила на телефон, но он был выключен. В последствии она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного она согласна. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 7518 рублей 75 копеек. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 17000 рублей, 5000 рублей из которых она платит за коммунальные услуги, остальные денежные средства уходят на еду и вещи первой необходимости. (том 1, л.д. 14-16, 38-41, 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес> пришла женщина и заложила сотовый телефон марки «Realme С 31 64 Gb» на паспорт на имя ФИО1, за данный телефон она получила денежные средства в размере 2500 рублей. (том 1, л.д. 48-50).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «ФИО9 31 64 Gb», который оценивает в 7000 рублей. (том 1, л.д 6).

Копией товарного чека АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным Потерпевший №1, согласно которому последняя приобрела ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «ФИО9 31 64 Gb» за 7000 рублей. (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 51-54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Потерпевший №1 (том 1, л.д. 75-76).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость сотового телефона марки «Realme С 31 64 Gb», с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7518 рублей 75 копеек. (том 1, л.д. 68-71).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сама подсудимая так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привела. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает. Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылась и имела реальную возможность распорядиться похищенным. Мотивом совершения подсудимой преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитила сотовый телефон, то есть имущество представляющее материальную ценность. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако из предъявленного обвинения не ясен способ совершения присвоения ФИО1 имущества потерпевшей, а кроме того стороной обвинения не представлены доказательства противоправного обращения последней вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимая против воли потерпевшей заложила сотовый телефон последней в ломбард, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 растраты, то есть последняя истратила вверенное ей имущество против воли собственника.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на совершение ей присвоения и квалифицирует действия ФИО1 по п. ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из следующего:

В указанный период времени и месте потерпевшая Потерпевший №1 передала ФИО1 на временное хранение, то есть вверила свой сотовый телефон «ФИО9 31», стоимостью 7518 рублей 75 копеек, однако ФИО1 действуя из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, заложила указанный сотовый телефон в ломбард, то есть похитила его путем отчуждения, чем причинила значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитила имущество, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 7518 рублей 75 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей и ее среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшей преступлением является для последней значительным. 

Поскольку стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом – экспертом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, а кроме того, не оспаривается и сторонами, то суд считает установленной стоимость похищенного сотового телефона указанным заключением эксперта. 

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая разрешала ей заложить телефон в ломбард, суд оценивает критически как попытку последней избежать наказания за совершенное преступление, поскольку указанные доводы противоречат показаниям как потерпевшей, которая неоднократно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила свои показания, а также указанные показания подтвердила и подсудимая в ходе предварительного следствия, также неоднократно. Кроме того, показания подсудимой противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а показания потерпевшей наоборот подтверждаются указанной совокупностью доказательств. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, то, что у нее имеются малолетние и несовершеннолетние дети, состояние здоровья ее и ее близких. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристики последней, так же судом учитывается состояние здоровья ее и ее близких родственников. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, тяжесть совершенного преступления, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, личность подсудимой, состояние ее здоровья, суд считает возможным, с учетом принципа гуманизма, назначить ей наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение именно данного наказания будет является достаточным и способствовать исправлению последней. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимой, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к ней требований ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым договор комиссии и товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – договор комиссии и товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов