Дело № 2-1-58/2025 

64RS0042-01-2024-007756-02

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А., 

при секретаре Базановой В.А.,

с участием прокурора Петровой Ю.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Успех» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Успех» заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно услуги по протезированию зубов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов на сумму 138 400 руб. Истец указывает, что после оказания указанных услуг у ФИО1 появились болезненные ощущения в спокойном состоянии, а также при приеме пищи либо сжимании челюсти. Истец не может полноценно принимать пищу, любое движение челюстью вызывает сильную боль и дискомфорт. ФИО1 обратился к ответчику. Был произведен осмотр и истцу рекомендовано подождать. Истец обратился в другую стоматологическую клинику, где после осмотра врача ему сообщили о некачественном оказании медицинских услуг. При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, а именно основание иска, истец указывает, что при заключении договора возмездного оказания стоматологических услуг истцу не была представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность из правильного выбора.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с расторжением договора возмездного оказания стоматологических услуг денежные средства в размере 138 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, за вред, причиненный здоровью в результате некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Успех» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По смыслу ст. 779 ГК РФ оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736.

Согласно п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Успех» заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно услуги по протезированию зубов.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 138 400 руб.

Истцом указанная сумма была оплачена, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после оказания указанных услуг у ФИО1 появились болезненные ощущения в спокойном состоянии, а также при приеме пищи либо сжимании челюсти. Истец не может полноценно принимать пищу, любое движение челюстью вызывает сильную боль и дискомфорт.

Для разрешения вопросов об объеме и качестве оказанного лечения, наличии или отсутствии его недостатков, причинно-следственной связи между лечением, проведенным ответчиком и возникшими у истца изменениями судом по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 врачами Семейная стоматология ООО «Успех» проводилось эндодонтическое лечение зубов 1.6, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.5, 3.6. Лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями стоматологической ассоциации России при диагнозе «Болезни пульпы зуба». Однако имеются нарушения в исполнении лечебно-диагностического алгоритма. Указанные недостатки, согласно представленным рентгенологическим снимкам, не повлияли на результат эндодонтического лечения. Корневые каналы указанных выше зубов запломбированы до апикального отверстия или физиологического сужения корня.

Законопроект Федерального закона № 323-ФЗ определяет врачебную ошибку как допущенное нарушение качества или безопасность оказываемой медицинской услуги, а равно иной ее недостаток независимо от вины медицинской организации и ее работников. Дефекты медицинской помощи – это ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства. В данном случае мы имеем дело с осложнением после ортопедического лечения, то есть непредвиденное патологическое состояние, возникающее после проведенного лечения, предусмотреть которое до начала лечения не всегда представляется возможным.

После проведенного ортопедического лечения проявилось осложнение, связанное с тем, что тело мостовидного протеза с искусственными зубами в области 24, 25, 26 зубов травмирует подлежащую слизистую оболочку. Для устранения необходимо провести коррекцию промывного пространства в области мостовидного протеза, чтобы устранить травмирующий фактор.

Необходимо устранить травмирующий фактор от тела мостовидного протеза в области 24, 25, 26 зубов, что достигается путем его коррекции, то есть необходимо «сточить» тело мостовидного протеза со стороны слизистой до устранения травмирующего воздействия с последующей полировкой.

Эта манипуляция входит в гарантийное обслуживание, как устранение недочетов выявленных при использовании конструкции и как правило, в прейскурантах стоматологических клиник она не определяется какой-либо ценовой позицией.

При оказании медицинских услуг ФИО5 каких-либо телесных повреждений не причинено.

Из выводов члена экспертной комиссии врача стоматолога ортопеда следует, что после проведенного ортопедического лечения у ФИО1 проявилось осложнение, связанное с тем, что тело мостовидного протеза с искусственными зубами в области 24, 25, 26 зубов травмирует подлежащую слизистую оболочку.

Имеющееся осложнение не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Как следует из резюмирующей части заключения эксперта анализ медицинской карты стоматологического больного № Семейная стоматология ООО «Успех» ФИО1 показал наличие дефектов ведения первичной медицинской документации, а также нарушения в проведении амбулаторно-поликлинической диагностики пульпита зуба 3.6.

В медицинской карте стоматологического больного отсутствуют:

1. Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Успех».

2. Подпись пациента ФИО1 под договором № возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

3. Подпись пациента ФИО1 под планом лечения о том, что он с ним ознакомлен и согласен.

4. Добровольное информированное согласие пациента на проведение эндодонтического лечения зубов 1.6, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.5, 3.6. До начала медицинского вмешательства пациент обязан дать на него информированное добровольное согласие. Согласие на медицинское вмешательство дается пациентом собственноручно по достижении возраста 15 лет и при его дееспособности.

5. Заполненная ФИО1 анкета перенесенных и сопутствующих заболеваний, которая определяет выбор анестезиологического пособия и назначаемых врачом медикаментозных средств.

6. При выполнении диагностического алгоритма при лечении пульпита зуба 3.6 не были выполнены все манипуляции согласно клиническим рекомендациям при диагнозе «Болезни пульпы зуба». При терапии пульпита зуба 3.6, а также при депульпировании зубов 1.6, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.5 пациенту ФИО1 в первичной медицинской документации не указана рабочая длина корневых каналов, размер инструмента, которым создавался апикальный упор. 

Пунктами 36-38 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736, предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

а) о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;б) об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчика распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Вместе с тем, такая совокупность условий для наступления ответственности ответчика в рассматриваемом споре отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оказанных стоматологических услуг в размере 138 400 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи в виде неправильного заполнения медицинской документации являются достаточным основанием для признания нарушенных прав истца на получение качественной медицинской помощи.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые фактически не отразились на своевременности и объеме лечебных мероприятий, не привели к негативным последствиям. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения в исполнении лечебно-диагностического алгоритма. Указанные недостатки, согласно представленным рентгенологическим снимкам, не повлияли на результат эндодонтического лечения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, не связанных с объемом и своевременностью лечебных мероприятий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., что при данных обстоятельствах будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 40 000 руб., что составляет 20 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Успех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате оказанных медицинских стоматологических услуг в размере 10 000 руб.

Между тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинских услуг ФИО5 каких-либо телесных повреждений не причинено. Имеющееся осложнение не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате оказанных медицинских стоматологических услуг, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова