Решение

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., 

с участием:

представителя УФК по РО ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя УФК по РО

от 09 июня 2017 года №19/2017 

о привлечении ФИО2 к административной ответственности

по ст.15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением заместителя руководителя УФК по РО от 09 июня 2017 года №19/2017 начальник 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.7 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей. 

ФИО2 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-должностное лицо не рассмотрело и не исследовало надлежащим образом все обстоятельства административного дела;

-действия вызваны крайней необходимостью;

-заключением соответствующего контракта ущерб не причинён и даже произошла некоторая экономия средств;

-изменилось законодательство и по новой редакции действия по постановке контракта на учёт являются фактически правомерными;

-возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, а также его представителей, которые были надлежащим образом извещены(посредством СМС-сообщения) о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явились, ходатайств об отложении от них не поступало.

Представитель УФК по Ростовской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, содеянное им посягает на реализацию единой бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы РФ, в связи с чем – невозможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, со-вершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного пра-вонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответствен-ность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 15.15.7 КРФ об АП, на день вынесения оспариваемого постановления, предусматривала ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления,

утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

При рассмотрении административного дела по существу должностное лицо исходило из того, что ФИО2, являясь начальником 

<

данные изъяты>, заключил 13 декабря 2016 года государственный контракт с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина для автомобилей с бензиновым двигателем с использованием пластиковых карт в количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией, с ценой контракта 639858,20 рублей, но сведения об этом бюджетном обязательстве не были представлены в органы Федерального казначейства в положенный 3-дневный срок, то есть – не позднее 16 декабря 2016 года.

Эти обстоятельства в настоящее время уже фактически не оспариваются и полностью подтверждаются: служебной запиской о выявлении нарушений по результатам проверки 

<

данные изъяты>, сведениями о бюджетных обязательствах, сведениями о лимитах бюджетных обязательств, государственным контрактом, заключенным 13.12.2016 между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> на поставку бензина для автомобилей с бензиновым двигателем с использованием пластиковых карт в количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией, расходным расписанием от 28.12.2016 о доведении до 

<

данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств по соответствующему КБК, протоколом об административном правонарушении. Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что в отношении ФИО2 допущены какие-либо злонамеренные действия либо его оговор. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо, при разбирательстве, всем имеющимся документам дало надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Утверждения о наличии крайней необходимости при вышеуказанных действиях и о возможности применения положений ст.2.9 КРФ об АП – были предметом проверки, опровергаются имеющимися материалами и верно признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения этого административного правонарушения. Так, заявитель, учитывая специфику работы 

<

данные изъяты> (круглогодичная, с выездом на происшествия вне зависимости от времени суток, в том числе – в выходные и праздничные дни) обязан был надлежащим образом распланировать работу, проявить должную осмотрительность и заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения возможности пользования базой «Гарант». Никак не отрицается, что 01 декабря 2016 года остаток бюджетных средств на лицевом счете не позволял заключать 13 декабря 2016 года названный контракт на сумму более 1 млн. рублей. При этом, лимиты бюджетных обязательств доведены только 28 декабря 2016 года. Вместе с тем, такое бюджетное обязательство не было поставлено на соответствующий учёт в положенный 3-дневный срок, что не оспаривается. Системный анализ этих обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии здесь крайней необходимости. Отсутствие негативных последствий не предусмотрено в качестве обязательного признака объективной стороны этого правонарушения. Ссылки об определённой экономии – не могут влечь удовлетворения жалобы. Редакции ст.15.15.7 КРФ об АП действительно изменилась. Однако, Федеральным законом от 07.06.2017 №118-ФЗ не было внесено изменений, которые как-либо смягчают ответственность. Приказ Минфина РФ от 30 декабря 2015 года №221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств Федерального бюджета» также претерпел некоторые изменения и с 01 января 2017 года действует его новая редакция. Однако, как прежняя, так и новая редакции этого документа – не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в бюджетной сфере и в уклонении от выполнения надлежащим образом и в положенные сроки обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства, что исключает возможность применения положений ст.2.9 КРФ об АП. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ст.15.15.7 КРФ об АП. Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить при рассмотрении материалов по существу. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ФИО2 привлечён к ответственности в качестве должностного лица и ему назначено минимально возможное по санкции ст.15.15.7 КРФ об АП наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, что необходимо признать справедливым. В настоящем случае невозможно применение положений ч.2.2 ст.4.1 КРФ об АП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 09 июня 2017 года №19/2017 о привлечении начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.15.15.7 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: