Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу ФИО2, 400 000 руб. в пользу ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2, 10 000 руб. в пользу ФИО1, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) на 38 км автомобильной дороги «Западный обход (адрес)» в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид гос. номер № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, автомобиля Заз Сенс, гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате столкновения пассажир автомобиля Заз Сенс оказался зажат в транспортном средстве, ему вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи на автомобиле Луидор № гос. номер №, автомобиль Зил № совершил столкновение с автомобилем Луидор № который стоял на месте аварии, а затем с автомобилем Заз Сенс. В результате ДТП ФИО2 были поставлены следующие диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая плащевидная субдуральная гематома справа, ушиб мягких тканей головы, двухсторонняя полисегментарная пневмония в стадии неполного рассасывания, перелом сосцевидного отростка височной кости справа, ФИО1 установлены следующие диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана боковой поверхности языка справа, нижней поверхности языка. После дорожно-транспортного происшествия истцы вынуждены вести ограниченный образ жизни, не могут осуществлять трудовые обязанности. Причиненные истцам физические и нравственные страдания они оценивают в общей сумме 1 200 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требования завышены, поскольку в ДТП не установлена вина ответчика, были также и другие участники ДТП. Также до настоящего времени не установлено, причинен тяжкий вред ФИО2 в результате столкновения с автомобилями Киа Сид или с Зил. Кроме того, истцы на сегодняшний день полностью реабилитировались. В случае удовлетворения требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО8, Сосновская центральная районная больница, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Прокурор – помощник прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить требования частично.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что (дата) на 38 км автомобильной дороги «Западный обход (адрес)» в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид гос. номер № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного направления, где произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Заз Сенс, гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. После приезда скорой помощи на место ДТП на автомобиле Луидор № гос. номер №, водитель автомобиля ЗИЛ, гос. номер № ФИО17 совершил столкновение с автомобилем Луидор № гос. номер №, а затем с автомобилем Заз Сенс, гос. номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Киа Сид гос. номер № ФИО3, которая выехала на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, а также водитель автомобиля ЗИЛ, гос. номер № ФИО17, который нарушил установленный скоростной режим.

Между действиями ФИО3 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией административного материала, копиями материалов уголовного дела №, объяснениями участников ДТП, а также установлены вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено наличие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата), указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, обсуждению не подлежат. 

Судом установлено, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ОКБ №» ФИО2 в период с (дата) по (дата) находился на лечении в нейрохирургическом отделении № с диагнозом ЗМЧТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая плащевидная субдуральная гематома справа, ушиб мягких тканей головы, двусторонняя полисегментарная пневмония в стадии неполного рассасывания.

Было проведено хирургическое лечение: ПХО раны подбородка. Проведено медикаментозное лечение: ГСК, диуретики, десенсибилизирующие, антибактериальные, противовоспалительные препараты. 

За время нахождения в стационаре состояние больного улучшилось, отмечается регресс общемозговой и неврологической симптоматики.

После выписки ФИО2 рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, польмонолога по месту жительства, прием цераксона, обезболивание при болях, ЛФК, физиотерапия, охранительный режим до полугода.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сосновское районное отделение № от (дата), у ФИО2, (дата) имелась тупая травма головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением его острой субдуральной гематомой справа, перелом правой височной кости, ссадины головы, рана лица. Указанная травма головы образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях конкретного ДТП и относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), у ФИО2, № на момент обращения в лечебное учреждение (дата) имело место тупая травма головы, включившая в себя ссадины мягких тканей лица, рану в подбородочной области, обозначенную как «ушибленная», перелом сосцевидного отростка височной кости справа и ушиб головного мозга в виде острой субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга в височной области справа, субарахноидального кровоизлияния. Данная травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни.

Также, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы у ФИО2, вероятнее всего, могли образоваться в первую фазу травмы пассажира переднего сидения в салоне автомобиля Заз Сенс, гос номер № при рассматриваемом столкновении с автомобилем Киа Сид, гос. номер №, что опровергает доводы представителя ответчика о неустановленности причин причинения вреда ФИО2

Кроме того, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ОКБ №» ФИО1 в период с (дата) по (дата) находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № с диагнозом ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана боковой поверхности языка справа, нижней поверхности языка, перелом правой локтевой кости в верхней треть со смешением, перелом основания 4йпястной кости левой кисти со смешением, множественные ушибы, ссадины туловища конечностей.Было проведено хирургическое лечение: открытый остеосинтез локтевого отростка, металлосинтез правого локтевого отростка. Проведено лечение: симптоматическая терапия, антибатериальная терапия. 

За время нахождения в стационаре состояние стабильное, болевой синдром купирован, швы не сняты.

После выписки ФИО1 рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, гипсовая повязка, ограничение нагрузки 2 месяца, продолжить перевязки, ЛФК.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сосновское районное отделение № от (дата), у ФИО1, (дата) имелась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны языка, тупая травма верхних конечностей, переломы локтевого отростка правой локтевой кости, перелом основания четвертой пястной кости левой кисти, ссадина левого в области левого надколенника. Указанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях конкретного ДТП. Все повреждения относятся к категории вреда здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), у ФИО1, (дата) на момент обращения в лечебное учреждение (дата) имели место следующие повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома локтевого отростка локтевой кости, тупая травма левой верхней конечности в виде перелома четвертой пястной кости со смещением отломков, рана нижней и правой боковой поверхности языка, обозначенная как «рвано-ушибленная», ссадина левой нижней конечности в области коленного сустава, множественные ссадины туловища. Данные повреждения образовались в единый временной промежуток, по единому механизму и повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений средней степени тяжести, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. 

Согласно 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). 

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 истцам ФИО2 и ФИО1 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО1 – 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль Заз Сенс, гос. номер №, под управлением ФИО6, перед столкновением совершал обгон в запрещенном для этого месте, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленных в судебное заседание нотариально удостоверенных пояснений ФИО11, который был на месте происшествия следует, что в момент столкновения автомобиль Заз Сенс, гос. номер № двигался в своей полосе.

Доводы о том, что потерпевший ФИО2 после столкновения был в сознании и от столкновения с автомобилем Заз Сенс у него не могли наступить такие последствия, поскольку были зажаты только ноги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из письменных пояснений ФИО11, ФИО2 сидел с опущенной головой на его вопросы отвечал очевидец, а не сам ФИО2, кроме того, то обстоятельство, что ФИО12 не видел крови у ФИО2, не свидетельствует, что у ФИО2 не было телесных повреждений, с которыми впоследствии он был доставлен в больницу.

Кроме того, ни ФИО12, ни ФИО3, ни другие участники и очевидцы ДТП, не обладают специальными познаниями для определения тяжести вреда здоровья, только на основании визуального осмотра потерпевшего.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертами, проводившими исследования на основании постановления следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, не было проведено разграничение травм ФИО2 полученных от столкновения с автомобилем ответчика и столкновения с автомобилем ЗИЛ, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в своем заключении эксперты ФИО13 и ФИО14 указывают, опираясь на проведенные исследования на получение ФИО2 травм от первого столкновения, то есть с автомобилем ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией-договором № от (дата).

Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией-договором № от (дата).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов о взыскании расходов на представителя в общей сумме 25 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства опровергающие указанные обстоятельства. 

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истцов ФИО2 и ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в их пользу 10 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 3 800 руб., которые подтверждаются копиями доверенностями серии № от (дата) и серии № от (дата).

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов не только в суде, а и в иных органах сроком на 3 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено (дата).