УИД: 61RS0№-48 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>-на-ФИО1 23 января 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А., 

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо ТСЖ «Богатырь» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в период с 21 часа 00 минут 02.09.2023 по 09 часов 00 минут 03.09.2023 во дворе дома № 193 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону произошло падение ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль Киа Соренто, регистрационный знак 

<

***>. Согласно сообщению ТСЖ «Богатырь», 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Богатырь», однако территория участка местности, на которой растет спорное дерево не относится к придомовой территории. В результате падения дерева, автомобилю Киа Соренто, регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения. 

По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно материалам проверки КУСП № от 03.09.2023 в ходе проведенной проверки признаков состава преступления и административного правонарушения не усматривается. Земельный участок, на котором росло аварийно-опасное дерево, находится на муниципальной территории, которую обслуживает МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», являющегося муниципальным учреждением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. 

По результатам экспертного исследования ИП ФИО3 № 123-09/2023 от 09.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак 

<

***> на дату повреждения составляет 1084000,00 руб. 

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» сумму причиненного ущерба в размере 870 100,00 руб., расходы на проведение экспертизы 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000,00 руб., почтовые расходы в размере 1107, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13650,00 руб.

В судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру – Чумикова Д.С., который в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела возражения на исковое заявления, согласно которым полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Богатырь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 21 часа 00 минут 02.09.2023 по 09 часов 00 минут 03.09.2023 во дворе дома № 193 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону произошло падение ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль Киа Соренто, регистрационный знак 

<

***>. Согласно сообщению ТСЖ «Богатырь», дом 193 по пр. Стачки г. Ростов-на-Дону находится в управлении ТСЖ «Богатырь», однако территория участка местности, на которой растет спорное дерево не относится к придомовой территории. В результате падения дерева, автомобилю Киа Соренто, регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения. 

По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно материалам проверки КУСП № от 03.09.2023 в ходе проведенной проверки признаков состава преступления и административного правонарушения не усматривается. Земельный участок, на котором росло аварийно-опасное дерево, находится на муниципальной территории, которую обслуживает МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», являющегося муниципальным учреждением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. 

В материалы дела предоставлен акт осмотра места происшествия от 20.01.2024, согласно которому адвокатом Чумиковым Д.С. совместно с ФИО5 и председателем правления ТСЖ «Богатырь» ФИО6 составлена схема и фототаблица, отражающие месторасположение дерева, ветка которого повредила автомобиль истца, с привязкой к зданиям и сооружениям, расположенным на территории, прилегающей к дому № 193, по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются представленной в материалы дела Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону копией топографического плана по указанному адресу.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО7 № 398 от 24.10.2017, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно пп. 1 п. 6 разд. 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением ФИО7 от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. В силу пп. 1 п. 6 разд. 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате падения ветки с дерева, росшего на территории, находящейся в ведении ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону», которая должна была обеспечивать соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, угрожающих падением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО3 № 123-09/2023 от 09.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак 

<

***> на дату повреждения составляет 1084000,00 руб. 

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы Прайм».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 849-С от 30.11.2023 ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, регистрационный знак 

<

***> на дату повреждения 03.09.2023 составляет без учета уменьшения на величину размера износа 870100,00 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № 849-С от 30.11.2023, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы Прайм».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» от 30.11.2023 № 849-С о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» от 30.11.2023 № 849-С о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований о взыскания с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 870100,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать расходы на оплату исследования, проведенного ИП ФИО3 № 123-09/2023 от 09.09.2023 в размере 7000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 за услуги представителя оплачено 65000,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителей в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 50000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя указанную сумму.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11901,00 руб., а также и почтовые расходы в размере 1107,88 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования № 849-С от 30.11.2023 проведенной ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ТСЖ «Богатырь» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 870100,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования № 123-09/2023 от 09.09.2023 в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 1107,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620,00 руб. 

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертного исследования № 849-С от 30.11.2023 в размере 50000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 30.01.2024.