12-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.05.2019, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.05.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, принес дополнения к жалобе, из которых следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Указал на несправедливость назначенного наказания, ссылаясь на то, что является директором ООО 

<

данные изъяты>, относящегося к субъектам малого предпринимательства, являющегося микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра малого и среднего предпринимательства. Совершенное работником предприятия административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил продажи алкогольной продукции, выявлено впервые, что в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предполагает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Просит суд постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение либо изменить в части назначенного наказания, ограничиться предупреждением.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме. 

Представитель ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, доставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 17.04.2019 в 14.35 ФИО2, заведующий кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил реализацию работником (помощником повара) алкогольной продукции, а именно: пива «Три медведя» объемом 0,45 л, кр.4,7%, по цене 70 рублей, в количестве двух банок без вскрытия потребительской тары (упаковки) на вынос, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации изъятой продукции.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела со ссылкой на его отъезд за пределы Российской Федерации в период с 12 по 19.05.2019 суд расценивает как неубедительные.

ФИО2 имел достоверную информацию о том, что является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку был ознакомлен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, от 17.04.2019, получил его копию. Однако не воспользовался правом участия в рассмотрении дела судом. При этом суд исходит из того, что судебная повестка, направленная ФИО3 заказным письмом с уведомлением о дате судебного заседания (16.05.2019) по адресу его фактического жительства, указанному в протоколе и жалобе, 02.05.2019 возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ФИО1 в получении почтовой корреспонденции. Возможностью получения информации о месте и времени рассмотрения судом поданной жалобы, находящейся в свободном доступе в сети интернет, направления в суд защитника для представления его интересов лицо, заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Суд в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 6 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, было рассмотрено мировым судьей правомерно в отсутствие ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.05.2019 в части назначения ФИО3 наказания.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 02.07.2019 ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит налоговом учете.

Суду также представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № от 02.07.2019, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) включено в указанный реестр и относится к категории микропредприятий с видом лицензируемой деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции.

Суд принимает во внимание, что ООО 

<

данные изъяты>, директором которого является ФИО2, относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, совершено им впервые, санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, действиями ФИО1 не причинено вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создано угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для замены наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ по делу имеются, жалоба ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.05.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья С.А.Тарасюк