УИД 56RS0№-08

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия (пролонгации) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование проигнорировал. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является следующее принадлежащее ответчику недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадью 3889 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: размещение и содержание производственной базы; кадастровый №; адрес: 

<

адрес>, №;

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности ОНС – 75%%, площадь застройки 521,3 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, №.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, пеню в размере 492000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25660 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО8 не явились, были извещены о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом; истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Евразийская Торгово-Промышленная Компания» - генеральный директор ФИО5, действующий на основании устава, не оспаривал наличие задолженности по договору займа и размер задолженности. Полагает, что из стоимости заложенного имущества в первую очередь должны быть удовлетворены требования ФИО1, а не ФИО2, поскольку на момент заключения договора займа истец действовала добросовестно, о наличии обременений в отношении заложенного имущества ей известно не было, так как из ЕГРН были исключены сведения о наличии залога по договору займа, заключенному с ФИО2 Сведения о залоге были вновь внесены в ЕГРН уже после заключения займа с ФИО1

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей под проценты за пользование суммой займа - 4 % ежемесячно, которые ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не оплачивались. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа ФИО2 и ответчик заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлись те же объекты недвижимости, что и по договору залога, заключенному с ФИО1 Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга, а также обращено взыскание на предмет залога. В настоящее время объект недвижимости – ОНС кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета ввиду завершения строительства. Вместо ОНС поставлен на кадастровый учет производственный цех площадью 467,2 кв.м. с кадастровым номером №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок площадью 3889 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, № и на производственный цех площадью 467,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3844680 рублей. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен раньше, чем договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с чем считает, что ФИО1 является последующим залогодержателем, и ее требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, только после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя – ФИО2 Ввиду изложенного, в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, с целью обеспечения своевременности и правильности исполнения ранее вынесенных судебных актов, просил суд в итоговом судебном акте по настоящему гражданскому делу указать на очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества, определив, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – ФИО2

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 00000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня их возврата займодавцу. 

В соответствии с п.3.2 договора займа в обеспечение своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заемщик передает в залог займодавцу объекты недвижимости: земельный участок, площадью 3889 кв.м., кадастровый №; адрес: 

<

адрес>, №; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности ОНС – 75%%, площадь застройки 521,3 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» (залогодатель) предоставило ФИО1 (залогодержатель) в обеспечение исполнение обязательств залогодателя по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3889 кв.м., кадастровый №; адрес: 

<

адрес>, №; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности ОНС – 75%%, площадь застройки 521,3 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, №. 

Согласно дополнительному соглашению к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия (пролонгации) договора, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились продлить срок действия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» в установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнило. 

Претензия истца об уплате задолженности, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы займа в размере 3000000 рублей и пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 492000 рублей. 

Представленный расчет суд признает законным и обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона, является арифметически верным.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены. 

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, а также условиям заключенного между сторонами договора займа, подтверждается материалами дела. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 3000 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 492000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, пеня являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, за который неустойка заявлена, суд уменьшает ее размер до 300 000 рублей, поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» (залогодатель) предоставило ФИО1 (залогодержатель) в обеспечение исполнение обязательств залогодателя по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3889 кв.м., кадастровый №; адрес: 

<

адрес>, №; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности ОНС – 75%%, площадь застройки 521,3 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, №. 

Сведения о договоре залога были внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по Оренбургской области.

В соответствии с п.2.1 договора залога данный договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога на момент подписания договора был оценен сторонами в сумме 6 000 000 руб. (п. 1.7 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку период просрочки составляет более трех месяцев в течение года, размер задолженности значительно превышает 5 % стоимости предмета залога, указанные обстоятельства в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Как установлено судом, вышеуказанное недвижимое имущество являлось также предметом залога по договору, заключенному между ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» и ФИО2

Согласно решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей с обеспечением обязательства в виде залога, предметом которого являются те же объекты, недвижимости, что и по договору залога, заключенному ответчиком с ФИО1

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 3889 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1941642,40 рублей; объект незавершенного строительства степень готовности ОНС – 75 %, площадью 521,3 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3844 680 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН, ОНС – 75 %, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ОНС введен в эксплуатацию как производственный цех площадью 467,2 кв.м. с кадастровым номером №.

В связи с указанными обстоятельствами определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания предмета залога, на который обращено взыскание, обращено взыскание на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 3889 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1941642,40 рублей; производственный цех площадью 467,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3844 680 рублей.

ООО «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» была подана частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части указания начальной продажной цены объектов недвижимости, на которые обращено взыскание.

В рамках рассмотрения указанной частной жалобы Оренбургским областным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости земельного участка и производственного цеха.

По результатам рассмотрения частной жалобы с учетом заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и изменил порядок исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на предмет залога, на который обращено взыскание, обратив взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: 

– земельный участок, площадью 3889 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение и содержание производственной базы, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, №, определив способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2852800 рублей;

– производственный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, в том числе подземных этажей – 0, площадь застройки – 467,2 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4634 400 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанный обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и среди прочего обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения технических характеристик и стоимости предмета залога, суд считает необходимым при определении порядка реализации заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, исходить из порядка, установленного Оренбургским областным судом в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ФИО2 заявлено требование об установлении очередности погашения требований кредиторов за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок реализации заложенного имущества и очередность удовлетворения требований залогодержателей при последующем залоге, когда залогодержателями имущества являются несколько лиц, которые поставлены в зависимость от момента возникновения каждого залога. 

Как установлено судом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен раньше, нежели договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. ФИО1, в силу прямого указания закона, является последующим залогодержателем, и ее требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя – ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора залога с ФИО1 в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении (ипотеке) в пользу ФИО7, не является основанием для изменения очередности обращения взыскания на предмет залога.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения в ЕГРН отсутствовали сведения об ипотеке в пользу ФИО2, не свидетельствует о прекращении обязательства перед ним и срока действия залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведения о залоге были исключены из ЕГРН в отсутствие заявления залогодержателя ФИО2, что является нарушением требований закона.

В настоящее время по обращению ФИО2 сведения об ипотеке вновь внесены в ЕГРН, что также свидетельствует о продолжении действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества: в первую очередь из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ФИО2 к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, во вторую очередь ФИО1 (последующего залогодержателя) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято в пользу ФИО1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ей судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25 660 рублей.

Руководствуясь статьями194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3 000 000 рублей; неустойки в размере 300000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25660 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ:

– земельный участок, площадью 3889 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение и содержание производственной базы, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, №, определив способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2852800 рублей;

– производственный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, в том числе подземных этажей – 0, площадь застройки – 467,2 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4634 400 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Установить очередность удовлетворения требований залогодержателей - в первую очередь из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Торгово-Промышленная Компания» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, во вторую очередь ФИО1 (последующего залогодержателя) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых