№ 2-208/2020

УИД 21RS0024-01-2019-004822-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском с учетом последнего уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Коммунальные технологии», Общество) о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 432202,40 руб. и далее по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 6174,32 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 04 апреля 2019 года истец работал в ООО «Коммунальные технологии» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 04 апреля 2019 года № и приказа от 04 апреля 2019 года №. 14 июня 2019 года он был переведен на должность 

<

данные изъяты> приказом от 11 июня 2019 год №. 03 октября 2019 года истец находился в служебной командировке в г.Москве в соответствии с приказом от 30 сентября 2019 года №, с которым он был ознакомлен 30 сентября 2019 года, билеты в Москву были приобретены 01 октября 2019 года. Данный приказ не отменялся, новый приказ не издавался. Представленный исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 04 октября 2019 года отчет о командировке последний подписывать отказался, авансовый отчет им принят не был, командировочные расходы не возмещены. 15 октября 2019 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 8.00 часов до 17.00 часов 03 октября 2019 года. 15 октября 2019 года был издан приказ об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Считал приказ незаконным, поскольку нахождение истца в служебной командировке по заданию работодателя не может считаться прогулом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что резолютивная часть решения Арбитражного Суда Чувашской Республики о назначении и.о. конкурсного управляющего была оглашена 02 октября 2019 года, размещена на сайте 03 октября 2019 года. Указал, что командировка была назначена для его участия в совещании участником Общества, все необходимые оправдательные документы по командировке были им представлены исполняющему обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем у последнего не имеется оснований для вывода о том, что цели командировки не были достигнуты, то есть, им был совершен прогул.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что увольнение истца произошло правомерно. Истцом не представлены документы, подтверждающие проведение совещания в Москве, не представлены документы, составленные по итогам проведения совещания: протокол, решение собрания участников. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 октября 2019 года ООО «Коммунальные технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 года. Таким образом, с указанной даты полномочия руководства Общества были прекращены, решение задач производственно-хозяйственной деятельности полностью было возложено на и.о. конкурсного управляющего ФИО4, следовательно, оснований для участия в совещании и обсуждении вопросов, указанных в отчете о служебной командировке, для работника ФИО1 отсутствовали. Истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики и имел возможность поставить в известность назначенного и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о направлении его в служебную командировку 03 октября 2019 года, а также согласовать с ним обоснованность осуществления командировки.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Васильева Е.В. считала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 04 апреля 2019 года и соглашения № к нему от 11 июня 2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальные технологии», работал в должности 

<

данные изъяты> (л.д.39-41,42).

На основании приказа и.о. конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО4 от 15 октября 2019 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.49).

Поводом для привлечения ФИО1 к данной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

30 сентября 2019 года руководителем Общества и.о. генерального директора ФИО8 был издан приказ о направлении работника ФИО1 в командировку в г.Москва сроком на 1 календарный день 03 октября 2019 года для участия в совещании (л.д.43).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 октября 2019 года ООО «Коммунальные технологии» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, до назначения конкурсного управляющего определен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года.

Работником ФИО1 исполняющему обязанности конкурсного управляющего представлен отчет о служебной командировке с указанием о принятии участия в совещании с 13.00 часов до 15.30 часов, обсуждаемых вопросов (л.д.47).

09 октября 2019 года ФИО1 дал объяснения на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 03 октября 2019 года, где указал, что на основании приказа от 30 сентября 2019 года № он находился в служебной командировке в г.Москва. С данным приказом был ознакомлен 30 сентября 2019 года, билеты приобретены 01 октября 2019 года. Приказ о направлении в командировку не отменялся (л.д. 46).

15 октября 2019 года начальником ООТ и РП ФИО7 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в течение восьми часов - с 08.00 часов до 17.00 часов 03 октября 2019 года (л..48).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( ч.ч.1-6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).Верховный Суд РФ в п.23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 (в ред. от 29.07.2015) работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п.9.2 Устава ООО «Коммунальные технологии» единоличным органом управления Общества является генеральный директор.

Как следует из материалов дела, приказ о направлении в командировку от 30 сентября 2019 года № был издан и.о. генерального директора ФИО8

02 октября 2019 года оглашена резолютивная часть решения по делу №А79-7646/2015 о ведении в ООО «Коммунальные технологии» конкурсного производства и назначении и.о. конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данной статьей предусмотренные и иные последствия открытия конкурсного производства, которые, между тем, не включают в себя отмену всех приказов и распоряжений, изданных ранее руководителем должника.

Представителем ответчика не представлено суду сведений об отмене приказа от 30 сентября 2019 года №.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации отправления ФИО1 в служебную командировку как самовольное оставление рабочего места, то есть, прогула. 

В судебном заседании 11 декабря 2019 года представитель ответчика указывала, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего было произведено несколько звонков по поводу проведенного совещания, в командировку поехал также ФИО8, который ранее исполнял обязанности генерального директора Общества, и письменных документов, подтверждающих проведение совещания, нет.

В соответствии с п.7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Согласно п.26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

Согласно объяснениям истца по возвращении из командировки им был представлен авансовый отчет по итогам командировки, который остался у работодателя. 

Суд обязал ответчика представить в материалы дела копию данного авансового отчета, однако этот документ суду представлен не был, однако ответчиком факт предоставления работником авансового отчета не оспаривался

Кроме того, как было указано выше, работником был представлен работодателю отчет о служебной командировке.

Между тем, представителем ответчика каких-либо доказательств того, что работником не были достигнуты результаты командировки, совещание не проводилось либо иных причин, по которым отсутствие работника на рабочем месте может быть признано неуважительными, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказана неуважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 03 октября 2019 года, вывод работодателя о совершении истцом прогула неоснователен, в связи с чем приказ и.о. конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Коммунальные технологии»№ от 15 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора № с работником суд признает незаконным.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Коммунальные технологии» в должности 

<

данные изъяты>.

Произведенная запись № в трудовой книжке истца серии № об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена суду справка о средней заработной плате ФИО1, согласно которой заработок ФИО1 с 04 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года составил 615098,22 руб. Среднедневный заработок работника за указанный период (111 рабочих дней согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в 2019 году) составит:

615098,22 руб. : 111 дн. = 5541,43 руб.

Исходя из количества рабочих дней согласно производственному календарю, сумма заработка за время вынужденного прогула за заявленный период с 16 октября 2019 года по 30 января 2020 года (70 рабочих дней) составит:

5541,43 руб. х 70 дн. = 387900,10 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С 31 января 2020 года с ответчика ООО «Коммунальные технологии» подлежит взысканию заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 5541,43 руб. до даты фактического восстановления работника на работе.

В силу абз.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В сл^ае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7379 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным приказ и.о. конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО4 от 15 октября 2019 года № о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Коммунальные технологии» в должности 

<

данные изъяты> с 16 октября 2019 года.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 387900 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 10 коп.. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Далее с 31 января 2020 года взыскивать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 5541 руб. 43 коп. до дня фактического восстановления на работе

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.