УИД 66RS0031-01-2019-000595-16

Дело № 2-415/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделении обязательств по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка оплаты коммунальных платежей. Третьим лицом указано ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания».

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 7 микрорайон, 

<

адрес>, который получили в собственность после вступления в права наследования после смерти мужа истца ФИО8 (отец ФИО9, дедушка ФИО4 и ФИО5). У ФИО1 доля в праве составляет 53/80, у К-вых - по 9/80, у ФИО5 и ФИО4 - по 9/160.

Как указывает истец, в доме никто не зарегистрирован и не проживает, произведена опломбировка узлов учета горячего водоснабжения, поставлены пломбы на краны, нет холодного и горячего водоснабжения, квитанции по оплате за вывоз мусора в связи с непроживанием в доме не поступают, с 05 апреля до сентября отключено отопление, отсутствует газоснабжение, отключена электроэнергия. Между собственниками жилого дома отсутствует соглашение о порядке участия каждого в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Так как в доме никто не проживает, актуально начисление только за отопление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 просит суд определить порядок внесения платы и коммунальных платежей пропорционально долям сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 7 микрорайон, 

<

адрес>, возложив на третье лицо обязанность производить начисление платы за отопление, исходя из долей сторон в праве собственности на данное жилое помещение, с оформлением отдельных платежных документов, и направлять квитанции для оплаты собственникам. Также истец просит взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг и госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества обязаны его содержать. У сторон имеется спор по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее сторонам в совместной собственности с определением долей. В доме никто не проживает, в настоящее время имеется спор только по отоплению. Все остальные услуги отключены. Отопление отключено на летний период. Спор стороны не могут урегулировать в добровольном порядке. ООО «КТК» согласны на разделение лицевого счета, однако собственники отказываются заключать соответствующие договоры. Истец предлагала продать дом, поскольку его никто не использует по назначению, в связи с чем он утрачивает свою ценность, однако ответчики с этим не согласны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что до настоящего времени оспаривают завещание своего отца. Собственниками своих долей являются только после смерти своей матери, после отца им ничего не досталось. В период с 21.12.2015 по 21.06.2016 истец незаконно находилась в жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, чем ввела КТК в заблуждение. Считают, что спора между ними нет, предложения по разделу не поступали. Договора с КТК у них нет. Предложения от КТК по его заключению не поступало. Договор на отопление на дом до сих пор в КТК на их отце. Истец также не оплачивает в своей части коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала аналогичные объяснения, что и ответчик ФИО2, дополнив, что с КТК общались, предоставляли им соответствующие документы на право собственности, однако, предложений по заключению каких-либо договоров к ним не поступало. Истец единолично решила, что будет оплачивать сама.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что стороны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 являются собственниками части 1 жилого 

<

адрес> на 7 микрорайоне в 

<

адрес>, в размере 53/80, 9/80, 9/80, 9/160, 9/160 доли в праве собственности за каждым, соответственно.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, никто не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Следовательно, каждый из сособственников жилого помещения, которым оно принадлежит на праве общей долевой собственности, несет самостоятельные обязательства по внесению платы за жилое помещение и начисляемые коммунальные услуги соразмерно с их долями в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о разделении обязательств по оплате жилья подлежат удовлетворению. 

Несмотря на то, что названными положениями закона установлена обязанность собственника жилого помещения отвечать по обязательствам соразмерно своей доле, нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, возможность определения порядка оплаты путем разделения лицевых счетов не предусмотрена.

Определение порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилья возможно путем возложения на управляющую организацию, поставщиков ресурсов обязанности заключить с каждым из собственников соответствующее соглашение с выдачей отдельного платежного документа.

Данное решение будет основанием для этого выполнения этих обязательств ООО «КТК».

То обстоятельство, что в настоящее время ответчики оспаривают завещание отца, правового значения не имеет, поскольку решение по данному вопросу судом принято, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение от 03.08.2018 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменялось и не изменилось.

О том, что у сторон имеется спор по оплате коммунальных услуг свидетельствуют решения мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района от 03.04.2019 и решение Качканарского городского суда от 29.05.2019.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке, поскольку ответчики не являются солидарными:

- госпошлина в размере 300 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.4),

- а также расходы на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление в размере 2500 руб. Факт несения данных расходов также подтвержден документально (л.д.14).

Связь понесенных истцом судебных издержек с рассматриваемым делом подтверждена документально.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Разделить обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

- на ФИО1 в размере 53/80 доли от начисляемых сумм,

- на ФИО2 в размере 9/80 доли от начисляемых сумм,

- на ФИО3 в размере 9/80 доли от начисляемых сумм,

- на ФИО4 в размере 9/160 доли от начисляемых сумм,

- на ФИО5 в размере 9/160 доли от начисляемых сумм.

Настоящее решение является основанием для оформления отдельных платежных документов ООО «Качканарской теплоснабжающей компанией» за оказанные коммунальные услуги по вышеуказанному адресу вышеуказанным лицам.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 2800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по делу, в равных долях с каждого, то есть по 700 (семьсот) руб. 00 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова