Дело №1-124\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В. 

с участием:

государственного обвинителя–помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1

-данные о личности- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года в период времени с 12 до 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по ул.Тевосяна г.Электросталь Московской области вместе с РВС в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью РВС, не предвидя смерти потерпевшего, хотя с учетом силы и областей нанесения ударов должен был и мог предвидеть наступление указанного общественно опасного последствия, умышленно применив в качестве оружия приисканный в те же время и месте нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им два удара в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив РВС своими умышленными преступными действиями, следующие телесные повреждения:

-колото-резаную рану на туловище слева без повреждения крупных сосудов и нервов, не проникающую в серозные полости, которые у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и квалифицирующуюся как легкий вред здоровью и два кровоподтека на животе слева, вреда здоровью не причинившие, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящую;

- проникающее колото-резаное ранение живота слева без повреждений внутренних органов, осложнившееся в посттравматическом периоде гнойным воспалением (перитонитом), от которого 18 сентября 2019 года наступила смерть РВС Данное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти РВС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что он проживал в одной квартире со своим отцом РВС 13 сентября 2018 года они с утра начали пить алкогольные напитки, между ними произошла ссора, поскольку отец упрекнул его в том, что он взял его деньги, не спросив разрешения, а затем встал из-за стола и пошел к ванной комнате. Он (ФИО2) решил, что отец пошел за топором, который там хранится. Испугавшись, что отец может его зарубить, он взял со стола, за которым они сидели, столовый нож, пошел за отцом и в прихожей, когда тот к нему повернулся, ударил этим ножом отца в живот. Второй раз умышленно удар не наносил, рану причинил неосторожно, падая. Испугавшись того, что сделал, он вызвал «Скорую помощь», приехавшие врачи оказали РВС помощь, обработали рану, предлагали ему ехать в больницу, однако тот категорически отказался, несмотря на все уговоры. Все последующие дни они с отцом продолжали пить водку, онобрабатывал ему рану, а когда тот жаловался на боль, приносил ему таблетки. Утром 18 сентября 2018 года он обнаружил отца в туалете мертвым. В содеянном искренне раскаивается.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

-показания свидетеля ПСВ, пояснившего в судебном заседании, что являлся участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о.Электросталь. В дневное время 13 сентября 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в квартире № 142 дома №16-Б по ул.Тевосяна г.Электросталь нанесено ножевое ранение. Он прибыл в указанную квартиру, где обнаружил лежащего в кровати РВС, у которого была перебинтованная рана на животе, оказавшие ему помощь медицинские работники уже уехали. РВС был сильно пьян, пояснил, что ранение причинил себе по неосторожности сам, никого к ответственности привлекать не желал. Находившийся в квартире ФИО1 (сын потерпевшего) также был пьян и сказал, что это он ударил отца ножом. Р-вы отказали прибывшей следственной группе в осмотре жилища. Через несколько дней ему стало известно, что РВС от ранения умер в той же квартире;

-показания свидетеля КРП, оглашенные судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80), который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает врачом Электростальской подстанции «Скорой медицинской помощи», 13 сентября 2018 года в дневное время прибыл по вызову в квартиру № дома № по ул.Тевосяна г.Электросталь, где обнаружил находящегося в сильном алкогольном опьянении РВС, у которого была резаная рана, которую они обработали, забинтовали, РВС на их предложение поехать в больницу категорически отказлся в письменной форме. Находившийся в квартире сын пострадавшего ФИО1 тоже был пьян и пояснил, что это он ударил отца ножом и это вызвал «Скорую помощь». Поскольку пострадавший от госпитализации отказался, они были вынуждены уехать, в квартире остались сотрудники полиции. 17 сентября 2018 года он вновь прибыл в эту же квартиру по вызову, в ней находились ФИО1 и его отец РВС, который был сильно пьян, пожаловался на сильную боль в животе. Они сделали ему перевязку, предложили поехать в больницу, но тот снова отказался;

-показания свидетеля ГЮС, оглашенные судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает фельдшером подстанции «Скорой медицинской помощи», и 13 сентября 2018 года вместе с врачом КРП приехала по вызову в квартиру № дома № по ул.Тевосяна г.Электросталь. Дверь им открыл ФИО1, который пояснил, что вызвал «Скорую помощь» к своему отцу РВС, которого ударил ножом. Последний находился в сильном алкогольном опьянении, категорически отказался от госпитализации, поэтому они смогли только обработать ему раны, сделали медицинскую повязку.17 сентября 2018 года она и врач КРП вновь приезжали по вызову в ту же квартиру, оказывали медицинскую помощь РВС, у которого была боль в животе, однако он по прежнему отказывался от госпитализации;

-протокол осмотра места происшествия – квартиры № дома № по ул.Тевосяна г.Электросталь, который был проведен 18 сентября 2018 года, в ходе которого был обнаружен труп РВС (т.1 л.д.19-31 с фототаблицей)

-протокол явки с повинной ФИО1, в которой он признает, что 13 сентября 2018 года в ходе ссоры дважды ударил ножом своего отца РВС (т.1 л.д.57)

-протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в квартире № дома № по ул.Тевосяна г.Электросталь указал, как и при каких обстоятельствах дважды ударил ножом РВС (т.1 л.д.169-176)

-заключение судебно-медицинского эксперта №72 от 16 октября 2018 года, которым установлено что при судебно-медицинской экспертизе трупа РВС обнаружены: проникающее колото-резаное ранение живота слева без повреждений внутренних органов, сверток крови в брюшной полости, гнойный перетонит, колото-резаная рана на туловище слева без повреждения крупных сосудов и нервов, не проникающая в серозные полости, два кровоподтека на животе слева. Все повреждения являются прижизненными, колото-резаными, образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым может быть клинок ножа, в короткий промежуток времени одно за другим в любой последовательности, давность их образования не менее 3-4 суток до момента смерти. Проникающее колото-резаное ранение живота слева без повреждений внутренних органов, осложнившееся в посттравматическом периоде гнойным воспалением (перитонитом), квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением 18 сентября 2019 года смерти РВС(т.1 л.д.191-200)

-заключение судебно-медицинского эксперта №5\3733-18 от 12 марта 2019 года, которым подтверждено, что по имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможность образования телесных повреждений, установленных у РВС при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.247-249).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ПСВ, КРП, ГЮС, показавших, что ФИО1 признался, что именно он нанес два ножевых удара РВС, у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено.

Поскольку признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу, суд признает, что они самооговором не являются. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными, суд признает, что их совокупность является достаточной для выводов суда о доказанности события преступления и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

О том, что умысел ФИО1 при нанесении РВС телесных повреждений был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, говорит количество и локализация обнаруженных на трупе последнего телесных повреждений, а также интенсивность действий подсудимого, в том числе применение ножа. Совершая противоправные действия в отношении РВС, подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и допускал его наступление. Об этом свидетельствует вышеперечисленные обстоятельства дела. Вместе с тем, суд согласен с выводами следствия о том, что отношение ФИО1 к смерти РВС выступает в форме неосторожной вины.

Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей. Не усматривает суд в действиях подсудимого ФИО1 и признаков необходимой обороны. К указанному выводу суд пришел, проанализировав как психическое и психологического состояние подсудимого, не отрицавшего, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, угроз убийством либо иным повреждением здоровья потерпевший ему не высказывал, орудий преступления в его руках не было, поэтому реальной опасности поведение потерпевшего для подсудимого не представляло, каких-либо противоправных либо провоцирующих действий в отношении него РВС совершено не было. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Обсуждая вопрос вменяемости подсудимого суд учитывает, что согласно заключения проведенной по делу амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права, нести ответственность за содеянное (т.1 л.д.212-214).

Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены. Поэтому, оценивая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено особо тяжкое преступление. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признает: в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, активное способствование им раскрытию преступления, а также оказание им потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, а также -данные о личности- 

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием данного вида наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с назначение наказания в виде лишения свободы суд изменяет ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года и с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также под домашним арестом с 21 сентября 2019 года по 4 июня 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299 - 300, 302 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года и с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время пребывания под домашним арестом с 21 сентября 2019 года по 4 июня 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, и трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора через Электростальский городской суд, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом он вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.А. Блинкова