Дело № 12-23/2025

УИМ 73RS0004-01-2025-000162-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 18 февраля 2025 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника – адвоката Гриценко А.А., представившего удостоверение №1397 и ордер №37 от 18.02.2025,

при секретаре Щеневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 31.12.2024, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1 не соглашается с постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 31.12.2024, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обстоятельством вынесения оспариваемого постановления от 31.12.2024 явилось то, что 01.10.2024 на основании определения 73 ОТ № 076312 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по выявленному на основании рапорта инспектора ДПС ФИО3 дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), произошедшему 01.10.2024 в 15 час. 23 мин. у дома 66 по ул. ФИО4 г. Ульяновска, в ходе которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшимся по ул. ФИО4 в сторону ул. Красногвардейская. В ходе административного расследования инспектором ФИО2 дважды назначались экспертизы. Первоначальная, а также повторная экспертизы не дали категоричного ответа, что соприкосновение имело место, несмотря на то, что все необходимые пояснения ФИО1 по состоянию автомобиля Фольксваген Пассат, как эксперту, так и инспектору ФИО2, давались, сведения о ранее случившихся повреждениях сообщались, справка о повреждениях автомобиля ФИО1 приобщалась. Кроме того, и инспектору ФИО2 и экспертам сообщались сведения о повреждениях автомобиля ФИО8, имевших место ранее. В заключении повторной экспертизы лишь указано, что образование следов возможно, но поскольку повреждения мало информативны, в связи с чем решить в категоричной форме не представляется возможным. Вместе с тем, инспектором ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, в котором последний включает данную формулировку в постановление о прекращении дела об административном правонарушении по истечении сроков давности, не ставя вопрос о необходимости назначения сравнительной комиссионной экспертизы, а также ссылаясь на ст. 4.7 КоАП РФ, указывает о возможности возмещения ущерба, причиненного административным правонарушителем в судебном порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом состоявшихся экспертиз, дело должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку якобы возможное соприкосновение, о котором говорит ФИО8, в категоричной форме экспертами не установлено, а сам инспектор ФИО2 специальными познаниями не обладает, и соответственно опирался в своих выводах на экспертизу. Считает, что поскольку продление сроков административного расследования имело место единожды (до 30.11.2024), проведенная повторная экспертиза от 09.12.2024 за рамками расследования, которое уже должно было быть прекращено, не должна была рассматриваться, т.к. о каком-либо повторном продлении сроков административного расследования его не извещали. Обращает внимание на то, что в ходе неоднократных телефонных разговоров инспектором ФИО2 ему сообщалось, что прекращение дела будет в связи с отсутствием состава правонарушения. Просит учесть, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности получил только 10.01.2025, и восстановить срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2024, а также отменить данное постановление от 31.12.2024 и вынести новое постановление которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствие состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании. Дополнительно заявитель показал, что 01.10.2024 в 15 час. 23 мин. действительно находится в районе дома 66 по ул. ФИО4 г. Ульяновска, управлял принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершал манёвр поворота налево на перекрестке ул. Рылеева и ул. ФИО4 в сторону ул. Красногвардейская. Перед совершением маневра он остановился на ул. Рылеева перед пресечением с главной дорогой - ул. ФИО4 по направлению в сторону ул. Тухачевского, затем, убедившись в отсутствии автомобилей на главной дороге в данном направлении, пересек трамвайные пути, на них остановился, далее вновь убедившись в отсутствии как транспортных средств во встречном направлении движения по ул. Рылеева, так и двигавшихся по главной дороге – по ул. ФИО4 в сторон ул. Красногвардейская, потом стал совершать маневр поворота налево, и боковым зрением заметил приближавшийся на него с большой скоростью автомобиль, как ему впоследствии стало известно Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО8 Во избежание такого неадекватного поведения водителя данного автомобиля, он в экстренном порядке одномоментно принял рулем влево и притормозил, от чего его автомобиль, как ему показалось, занесло, а затем выровнял руль и, не останавливаясь, продолжил движение в намеченном направлении по ул. ФИО4. О том, что 01.10.2024 в 15 час. 23 мин. в районе дома 66 по ул. ФИО4 г. Ульяновска имело место столкновение, он не понял, поскольку удара не почувствовал, звуковых и световых сигналов от автомобиля Тойота, не слышал и не видел. О том, что он якобы стал участником данного ДТП ему стало известно 03.10.2024 из телефонного разговора с инспектором, в ходе которого он был вызван для разбирательства в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: 

<

...>. 07.10.2024 его автомобиль был осмотрен инспектором группы ИАЗ ГИБДД ФИО2 при участии ФИО8, а также у него были отобраны объяснения по своему содержанию аналогичные, данным в ходе настоящего судебного разбирательства. Видеозапись момента якобы имевшего места столкновения была в единственном экземпляре и была ему продемонстрирована инспектором группы ИАЗ ГИБДД ФИО2 Считает, что видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Гулливер», расположенного в районе якобы имевшего места со слов ФИО8 01.10.2024 в 15 час. 23 мин. у дома 66 по ул. ФИО4 г. Ульяновска столкновения вышеуказанных автомобилей, и использованная в ходе проведения повторной экспертизы по делу, получена незаконным путем, в связи с чем не могла быть принята во внимание. Поскольку в результате проведенных в ходе административного расследования экспертиз в категоричной форме не установлено наличие контактного взаимодействия 01.10.2024 в 15 час. 23 мин. у дома 66 по ул. ФИО4 г. Ульяновска автомобилей Тойота, под управлением ФИО8, и Фольксваген, под его управлением, полагает, что обжалуемое постановление от 31.12.2024 подлежит отмене с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Адвокат Гриценко А.А. позицию и доводы своего подзащитного поддержал, обратил внимание на возможность принятия инспектором группы ИАЗ ГИБДД ФИО2 после получения повторной экспертизы и до 31.12.2024 иного решения по делу, в том числе, озвученного последним в ходе телефонных разговоров ФИО1 - о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях, с доводами жалобы ФИО1 не согласились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что оснований для отмены обжалуемого постановления от 31.12.2024 не имеется. Считает, что выводы проведенной в рамках административного расследования повторной судебной автотехнической экспертизы говорят о высокой степени вероятности столкновения автомобилей, совершенного в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила дорожного движения), что подтверждается свидетельскими показаниями, а также фото- и видеоматериалами, в том числе, представленных с камер видеонаблюдения. Полагает, что своей жалобой ФИО1 пытается поставить вопрос об установлении своей вины, поскольку в обжалуемом постановлении этот вопрос остался неразрешенным, и переложить обязанность по квалификации содеянного в условиях истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на суд, что противоречит букве и смыслу как материального, так и процессуального административного законодательства.

Должностное лицо - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, рассчитав постановление от 31.12.2024 законным и обоснованным, вынесенным им по результатам проведенного административного расследования, в ходе которого всесторонне и полно были исследованы все материалы дела, в том числе: показания ФИО1, ФИО8, свидетеля, полученные видеозаписи за 01.10.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных у дома 66 по ул. ФИО4 г. Ульяновска, заключение проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, хотя и не установившее в категоричной форме наличие 01.10.2024 в 15 час. 23 мин. у дома 66 по ул. ФИО4 г. Ульяновска контактного взаимодействия автомобилей Тойота, под управлением ФИО8, и автомобиля Фольксваген, под управлением ФИО1 ввиду малой информативности повреждений на автомобиле Тойота, и видоизменения повреждений деталей автомобилей до момента осмотра экспертами, в котором также указано, что с учётом образования повреждений на расширителе арки заднего левого колеса, левой стороне заднего бампера и брызговике заднего левого колеса автомобиля Тойота в результате контакта с нижней частью правой стороны правой блок-фары, правой стороны переднего бампера, в том числе правым молдингом переднего бампера автомобиля Фольксваген, с учетом запечатленного на видеозаписи механизма сближения автомобилей, о возможности контактного взаимодействия данных автомобилей. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент вынесения им постановления от 31.12.2024 истекли, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для прекращения дела по иным основаниям, в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения не имелось, им было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положения части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом вышеприведенного положения статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления инспектора группы ИАЗ ГИБДД подлежит исчислению со дня вручения ФИО1 копии постановления от 31.12.2024, т.е. с 10.01.2025, и составляет 10 дней(л.д. 120).

Из материалов дела усматривается, что копии постановления от 31.12.2024 получена заявителем 10.01.2025. о чем также в судебном заседании указал инспектор группы ИАЗ ГИБДД ФИО2, и показания последнего объективно подтверждаются соответствующим рапортом на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по Ульяновской области ФИО10

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление поступила в суд 15.01.2024 (л.д. 1-3), то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2024 инспектором взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту того, что 01.10.2024 в 15 часов 23 минуты по адресу: 

<

...> неустановленный водитель, неустановленной автомашины, совершил столкновение с автомашиной Тойота Рав 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и с места происшествия уехал. В результате ДТП автомашина Тойота Рав 4 получила механические повреждения: притертость заднего бампера и расширителя задней арки (л.д. 32, 34).

Из объяснения от 01.10.2024 водителя ФИО8 следует, что 01.10.2024 в 15 час. 23 мин. она двигалась на своей технически исправной автомашине Тойота по ул. ФИО4 г. Ульяновска со стороны ул. Тухачевского в сторону ул. Красногвардейская. 

<

...> с ул. Рылеева выезжал водитель автомашины Ауди, седан, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ее автомашиной Тойота. После чего она начала многократно подавать звуковые сигналы для привлечения внимания водителя автомашины Ауди, но последний с места ДТП уехал (л.д. 35-36). 

При осмотре места ДТП от 07.10.2024 каких-либо предметов, осколков и частиц лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) от скрывшейся автомашины не обнаружено (л.д. 37).

По результатам розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, является автомашиной марки Фольксваген Пассат, принадлежит ФИО1, и находилось 01.10.2024 в 15 часов 23 минуты по адресу: 

<

...> под управлением последнего (л.д. 38).

07.10.2024 ФИО1 по вызову должностного лица прибыл в отделение ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

...>, у него были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что 01.10.2024 он управлял технически исправной автомашиной Фольксваген. Выезжая с ул. Рылеева г. Ульяновска на ул. ФИО4 в районе дома 66, начал пропускать автомашины движущиеся по главной дороге, а также со встречного направления и с левой стороны. После того, как пропустил все транспортные средства, начал осуществлять маневр поворот налево. Автомашину Тойота ФИО1 не видел, после осуществлённого маневра поворота другие автомашины ему не сигналили. О ДТП ему никто не сообщал, п. 10.2 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, никаких ударов, толчков он не почувствовал. Факт ДТП отрицал (л.д. 39-40).

Из повторного объяснения ФИО8 от 07.10.2024 следует, автомашину Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, последняя опознала как автомашину, водитель которой совершил столкновение с её автомашиной Тойота, а собственника данной автомашины Фольксваген ФИО1 -как водителя, совершившего ДТП (л.д. 41-42).

При осмотре от 07.10.2024 автомашины Фольксваген обнаружены механические повреждения: ЛКП переднего бампера справа (л.д. 43).

07.10.2024 в рамках административного расследования была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом ФИО8 и ФИО1 обязались предоставить автомобили Тойота и Фольксваген соответственно по первому требованию эксперта на осмотр и ремонтные работы транспортных средств не проводить (л.д. 45, 46, 54-55). 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №№ 1045/03-4-24, 1046/02-4-24 от 08.11.2024 следует, что установить наличие или отсутствие соответствующих признаков контактного взаимодействия на автомашинах Тойота и Фольксваген, а также решить вопрос о том, могли ли деформации на автомашине Тойота образоваться в результате наезда или столкновения с автомашиной Фольксваген, не представилось возможным, поскольку на участке, подлежащем исследованию, автомобиля Фольксваген: на нижней части блок-фары слева следов, обладающими признаками, достаточными для их криминалистического исследования, доступными эксперту возможностями, не установлено; на передней нижней арочной части переднего крыла и примыкающему к нему участку правой стороны переднего бампера имеется участок повреждений, состояние которого видоизменено проведенными кустарным способом окрасочными работами, в связи с чем следовые признаки утрачены; имеющиеся следы на автомобиле Тойота крайне малоинформативны для того, чтобы выделить соответствующие им, при их наличии, контактные пары следов на автомобиле Фольксваген, а представленная видеозапись с точки зрения транспортной трасологии малоинформативна, т.к. на ней не просматривается непосредственный контакт автомобилей. При этом на автомашине Тойота в месте контактного взаимодействия (левая сторона заднего бампера) было обнаружено наслоение вещества желтого цвета, которое не является лакокрасочным покрытием и не является частью ЛКП автомашины Фольксваген Пассат. В ходе осмотра автомашины Тойота в месте контактного взаимодействия (левая сторона заднего бампера) было обнаружено наслоение вещества черного цвета, которое не является лакокрасочным покрытием и не является частью ЛКП автомашины Фольксваген. На автомобиле Фольксваген в местах предполагаемого контактного взаимодействия каких-либо наслоений ЛКП, принадлежащих автомашине Тойота не обнаружено (л.д. 57-74).

21.11.2024 инспектору ИАЗ ГИББДД ФИО2 были даны показания свидетелем ФИО11, указавшем о том, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 01.10.2024 в 15 часов 23 минуты по адресу: 

<

...> поскольку находился в салоне автомобиля Тойота, под управлением его матери ФИО8, и которые по своему содержанию аналогичным показаниям последней (л.д. 76-77). 

На основании определений от 26.11.2024 в рамках административного расследования были назначены судебные физико-химическая и повторная автотехническая экспертизы (л.д. 84-85, 86-87).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы №Э2/1033 от 09.12.2024, на автомашинах Тойота и Фольксваген наслоений ЛПК, однородных по своему составу и свойствам с ЛКП, которым окрашены кузова автомашин, и пригодных для идентификации не обнаружено (л.д. 95-98). 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 92/1032 от 09.12.2024 следует, что образование повреждений на расширителе арки заднего левого колеса, левой стороне заднего бампера и брызговике заднего левого колеса автомобиля Тойота в результате контакта с нижней частью правой стороны правой блок-фары, правой стороны переднего бампера, в том числе, правым молдингом переднего бампера автомобиля Фольксваген, с учетом запечатленного на видеозаписи механизма сближения автомобилей, возможно. Однако, поскольку повреждения на автомобиле Тойота малоинформативны (содержат недостаточное количество частных признаков характерных повреждениям только исследованного автомобиля Фольксваген) и повреждения деталей автомобилей видоизменены до момента осмотра автомобилей экспертами, то решить поставленные вопросы в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 100-119, 121).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае истекал 30.12.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов и пояснений инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 следует, что последний, с учетом принятых мер к всестороннему, объективному и полному рассмотрению дела, исследования доказательств (объяснений, схемы места происшествия, фото- и видеоматериалов, заключений экспертиз), письменных объяснения участников события от 01.10.2024, свидетеля, но также учитывая истечения срока давности привлечения к административной ответственности, постановлением от 31.12.2024 прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указал все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с таким решением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 не имеется.

Выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, совершения административного правонарушения в постановлении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 31.12.2024 не приведены.

Из представленных материалов дела не следует, что имеются иные основания для прекращения производства по делу, в том числе с учетом доводов рассматриваемой жалобы, а также доводов заявителя и его защитника, высказанных в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам заявителя и его защитника, высказанных в ходе судебного заседания, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, не свидетельствует об этом также ссылка в обжалуемом постановлении на ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ.

При этом полагаю необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 31.12.2024 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева 

Копия верна. 

Судья: Т.Н. Чуваева 

Секретарь с/з Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материале №12-23/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска