Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5345/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 20 июня 2016 года истец с привлечением кредитных денежных средств приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6, серийный номер 355406072253420 стоимостью 39 940,60 руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения товар имеет существенный производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. 17.08.2017 ответчиком была получена претензия истца с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, а также расходов на экспертизу и юридические услуги. К претензии было приложено экспертное заключение. Согласно ответа от 22.08.2017 года ответчик просит истца предоставить товар и реквизиты для перечисления денежных средств. 15.09.2017 года товар был передан истцом ответчику по Акту приема-передачи, также предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств и претензия о взыскании расходов по уплате процентов по кредитному договору и приложены подтверждающие документы. Однако денежные средства до настоящего времени истцом не получены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 39 940,60 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 2 550,69 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 28.08.2017 года по 04.10.2017 года в размере 31 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 378,50 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» (сокращенно ПАО «ВымпелКом») ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не представил телефон для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. В случае удовлетворения требований потребителя, в отношении размера неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также просит снизить размер штрафа. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB серийный номер: 355406072253420 стоимостью 39940,60 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 39 940,60 руб. представитель ответчика не оспорила. 

Судом также установлено, что сотовый телефон был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, полученных по договору 

<

***>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 20.06.2016 года.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток.

Согласно экспертного заключения № 17/Э-02/07 от 17.07.2017 года, выполненного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», сотовый Apple iPhone 6 16GB серийный номер 355406072253420 имеет производственный недостаток – не работает по причине выхода из строя модуля системной платы сотового телефона. Не выявлено механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги, высоких либо низких температур, попаданием в товар посторонних предметов. При данном дефекте эксплуатация телефона невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия модуля системной платы, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует, в связи с чем, выявленный дефект является критическим и неустранимым. Среднерыночная стоимость товара аналогичной марки на момент проведения экспертизы 23 599 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. 

Представитель ответчика доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен в связи с отсутствием технической возможности ремонта надлежащего качества ввиду отсутствия модуля системной платы. Более того, в авторизованных центрах Apple ремонт сотовых телефонов не производится, а осуществляется замена поврежденного аппарата на новый.

Доказательства возмещения истцу стоимости некачественного товара ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 940,60 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ею не был предоставлен товар для проведения проверки качества, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется Акт приема-передачи оборудования от 15.09.2017 года, согласно которого сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB серийный номер 355406072253420 ФИО1 был сдан, а ПАО «ВымпелКом» принят в офисе продаж по адресу 

<

...>.

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному ею 20.06.2016 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 523,59 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлены справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 28.04.2017 года и от 14.09.2017 года, из которых следует, что 20.06.2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на покупку товара к кредит на сумму 39 940,60 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена 20.04.2017 года, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 2 550,69 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 550,69 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена 17.08.2017 года, что подтверждается сведениями о вручении корреспонденции с сайта Почты России.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 27 августа 2017 года включительно. 

Из ответа на претензию от 22.08.2017 года ответчик выразил согласие на удовлетворение требования потребителя в части возврата стоимости товара и расходов на экспертизу, выплата денежных средств будет произведена после передачи товара продавцу безналичным способом, для чего необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Товар был передан покупателем ответчику на основании акта приема и передачи оборудования 15.09.2017 года. В указанный день потребителем были предоставлены ответчику реквизиты для перечисления денежных средств - счет истца в ПАО Сбербанк России.

Согласно выписки из указанного счета в ПАО Сбербанк, по состоянию на 26.10.2017 года денежные средств от ПАО «Вымпел-Коммуникации» не поступали.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 28.08.2017 года (истечение 10-дневного срока с момента получения претензии) по день обращения с иском в суд 04.10.2017 года, просрочка составляет 80 дней, следовательно, размер неустойки составляет 31 952 руб. 

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 31 952 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 44 991,29 руб. (возврат стоимости товара – 39 940,60 руб., убытки в виде процентов по кредиту – 2 550,69 руб., неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 495,64 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 22 495,64 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 10.08.2017 года и расписки от 10.08.2017 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017 года и расписки от 03.10.2017 года истцом оплачены представительские услуги в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 10.08.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, взыскание денежных средств произведено судом на основании данного экспертного заключения. 

Согласно почтовой квитанции от 11.08.2017 года истцом за направление претензии ответчику уплачено 72,50 руб.

Согласно почтовой квитанции от 31.10.2017 года истцом за телеграфное извещение ответчика о рассмотрении дела уплачено 306 руб.

Таким образом, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 378,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 834,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39 940 рублей 60 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом. в размере 2 550 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 50 копеек, а всего 60 369 рублей 79 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: