Судья Суров А.А. дело № 22-3459/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Абрамова А.А. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...>, не работавшего, зарегистрированного по адресу 

<

Адрес...>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата ...>, т.е. до 

<

Дата ...>г. 

Выслушав пояснения защитника - адвоката Абрамова А.А., обвиняемого 

<

ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бузыкина А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую и которым продлен срок содержания под стражей 

<

ФИО>1 на 

<

Дата ...>, т.е. до 

<

Дата ...>г. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Абрамов А.А. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм УПК и подлежащим отмене.

Полагает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств необходимости продления 

<

ФИО>1 данной меры пресечения, не имеется доказательств того, что он каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание суда на то, что следователь просил продлить срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. 

Просит учесть, что 

<

ФИО>1 имеет место жительства 

<

Адрес...> не продавал имущество 

<

Адрес...> не имеет зарубежных источников дохода и финансовых ресурсов, а также гражданства иностранного государства, имеет устойчиво-социальные связи, не имеет не снятую и непогашенную судимость, положительно характеризуется, свидетелю 

<

ФИО>11 не угрожал. 

Просит постановление суда отменить или изменить, избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Обоснованность в причастности 

<

ФИО>1 к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>1 истекал 

<

Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение судебной экспертизы, ознакомить с заключением экспертизы заинтересованных лиц; установить и допросить не менее 5 лиц, в том числе лиц, возможно причастных к противоправной деятельности 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, при необходимости провести очные ставки; истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, дополнительно допросить подозреваемого 

<

ФИО>8; предъявить обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание на срок до 8 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, его возраст, состояние его здоровья, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в виду тяжести преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Основания, по которым была избрана ранее 

<

ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому 

<

ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что касается доводов защитника о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения 

<

ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 на более мягкую, в том числе и домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения 

<

ФИО>1 не нарушены. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам защитника обвиняемого 

<

ФИО>1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 на 

<

Дата ...>, т.е. до 

<

Дата ...>г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката 

<

ФИО>6 в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке. 

Председательствующий В. Г. Редченко