Дело № 2- 674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием 

представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Смидович гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Смидовичское городское поселение» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что администрация Смидовичского городского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают более трех лет, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась с 2014 года. В квартире в настоящее время проживают посторонние люди ФИО3 и ее сын ФИО2 Со слов ФИО3 семья Л-вых не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, она сама производит необходимые ремонтные работы, оплачивает свет, оплату за жилье и коммунальные услуги никто не оплачивает, образовалась задолженность192080 рублей 45 копеек за период с 01.03.2014 по 01.11.2017. Ответчики не обеспечивают сохранность жилого помещения, не содержат в исправном состоянии. В квартире проживают посторонние люди без согласия собственника помещения – администрации Смидовичского городского поселения. Истец просит суд признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. 

Определением суда от 28.11.2017г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Биробиджанский психоневрологический интернат».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений суду не высказала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации Смидовичского городского поселения о признании ее утратившей права пользования жилым помещением признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление. Суду дополнила, что в спорной квартире она не проживает, и никогда не проживала, вещей ее в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2010г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным, находится на стационарном социальном облуживании в ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат».

Представитель ответчика - ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями в части признания ФИО6 утратившим права пользования жилым помещением не согласны, поскольку отсутствие ФИО6 в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении не носит добровольный характер, обусловлено уважительными причинами, а именно состоянием его здоровья и нуждаемостью в стационарном социальном обслуживании. Но это не означает пожизненное проживание ФИО6 в учреждении социального обслуживания. В случае улучшения состояния здоровья ФИО6 в установленном законом порядке может быть признан дееспособным или не полностью дееспособным, после чего он вправе оставить учреждение социального обслуживания и проживать в квартире. Считают, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как признание ФИО6 утратившим права пользования жилым помещением нарушит его конституционное право на жилище. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Указанное обстоятельство даёт основания лицу, оставшемуся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства. 

Материалами дела установлено, что согласно выписке из казны муниципального имущества от 22.11.2017г. № 67 квартира, расположенная по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности администрации МО «Смидовичское городское поселение» ЕАО. 

Согласно договору социального найма жилого помещения № 97, заключенного 15 июля 2010 года между администрацией МО «Смидовичское городское поселение» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: ЕАО, 

<

адрес> (п. 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи ФИО5 (сестра), ФИО6 (брат) (п. 3). 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. 

Статей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрирована только ответчик ФИО4, что подтверждается справкой администрации Смидовичского городского поселения от 16.08.2017 № 76, а также сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по ЕАО от 04.12.2017. 

Из актов обследования жилого помещения от 16.08.2017г., от 21.11.2017г. следует, что в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> проживают граждане ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов которой она вместе со своим сыном купили эту квартиру у ФИО4, но документы не оформили. Наниматель жилого помещения ФИО4 и включенный в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 не проживают в спорной квартире с 2013 года. Какие-либо их вещи в квартире отсутствуют. Отсутствие ФИО4 и ФИО6 в квартире носит постоянный характер. Со слов ФИО3 она заплатила 200000 рублей ФИО4 за найм квартиры, каких-либо попыток на вселение в жилое помещение ФИО4 и ФИО6 по настоящее время не предпринимали.

Согласно расписке от 28.03.2013г. ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей за квартиру по адресу 

<

адрес>. Оставшиеся 110000 рублей ФИО3 обязалась отдать после регистрации ее по данному адресу.

По сообщению ООО «Комфорт» от 22.11.2017г. № 648 по муниципальной квартире, расположенной по адресу ЕАО 

<

адрес> по состоянию на 22.11.2017г. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 192080 рублей 45 коп. - основной долг и пени в размере 67781 рубль 81 коп. Задолженность образовалась за период с 01.03.2014 г. по 01.11.2017г. 

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 с 2013 года по настоящее время в спорной квартире не проживают. Ответчики с момента выезда из квартиры не несут расходов по содержанию спорного жилья, за техническим состоянием квартиры не следят, их личные вещи в квартире отсутствуют, но, тем не менее, с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире ФИО4 не снимается. Иного в суд не представлено.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд считает, что ответчики ФИО4, ФИО5 злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 выехали из спорной квартиры добровольно, характер выезда ответчиков из спорной квартиры нельзя считать временным, поскольку ответчики в квартире не проживают в течение длительного времени, не исполняют обязанности нанимателя квартиры, за все это время у ответчиков не было намерений и попыток вселиться в спорную квартиру. Иного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2). 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания ответчиков ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Вместе с тем, исковые требования администрации МО «Смидовичское городское поселение» о признании ответчика ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, по договору социального найма от 15.07.2010 года, а ответчик ФИО6 был включен в договор социального найма в отношении данного жилого помещения как член семьи нанимателя.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2010 года ФИО6 признан недееспособным. Решением суда установлено, что ФИО6 является инвалидом с детства.

По информации ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» от 07.12.2017 №1438, ФИО6 с 23.09.2011 по настоящее время находится на стационарном социальном обслуживании в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», является сиротой, инвалидом с детства.

Сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по ЕАО от 04.12.2017 подтверждается, что ФИО6 зарегистрирован по месту жительства с 12.12.2011 по настоящее время по адресу ЕАО 

<

адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО6 был включен в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения как член семьи нанимателя, в связи с этим ответчик ФИО6, как член семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем жилого помещения ФИО4 право пользования спорным жилым помещением.

Выясняя причину и характер выезда, время отсутствия ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес>, суд из представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц установил, что отсутствие ФИО6 в жилом помещении обусловлено нахождением на стационарном социальном обслуживании в ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат», то есть его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от своих прав на квартиру не отказывался, однако, в силу психического состояния не имеет реальной возможности осуществлять свои права, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд полагает, что в связи с включением ФИО6 в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения как лица, являющегося членом семьи нанимателя, у него возникло право пользования данным жилым помещением на законных основаниях. Однако, будучи признанным недееспособным, ответчик в силу своего состояния здоровья самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Прав на какое-либо другое жилое помещение ФИО6 не приобрел. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания члена семьи нанимателя утратившим права пользования жилым помещением, отсутствует. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения доводов истца о том, что ответчик ФИО6 утратил право пользования жилым помещением, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО 

<

адрес>. 

Исковые требования администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева