Дело № 1- 26/2021 (1-490/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Безбабного А.В., Березовского С.С.,

потерпевшего Л.С.В.

при секретаре Рожиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого 08 июня 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок два года, освобожден по отбытии 23 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, ... судимого: 

1) 29 марта 2017 Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год десять месяцев;

2) 26 апреля 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 марта 2017 года) к лишению свободы на два года шесть месяцев, освобожден по отбытии 27 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 23 декабря 2019 года в период с 22.30 часов до 23.00 часов, находясь у д. 12 «а»/1 по ул. Комаровского г. Челябинска, в результате возникшего у них преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Л.С.В. вступили в сговор, распределив при этом между собой роли при совершении преступления.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 подошли к Л.С.В. где внезапно для последнего, напали на него, и используя иной предмет и металлическую трубу, как предметы в качестве оружия, нанесли данной металлической трубой Л.С.В. не менее одного удара по голове, то есть по жизненно важному органу, от чего тот испытал физическую боль, потерял сознание и упал на землю.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что воля Л.С.В. к сопротивлению сломлена, из карманов одежды одетой на последнем, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: связку ключей, состоящую из 7 ключей, не представляющих материальной ценности; мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности; 2 пачки сигарет «Корона», каждая стоимостью 60 рублей, общей стоимостью 120 рублей, 2 бутылочки по спиртом, объемом 100 мм, каждая стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 1 070 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2, с целью удержания похищенного имущества при себе, и обеспечения для себя возможности беспрепятственно покинуть место совершения преступления, используя металлическую трубу и иной предмет, в качестве оружия, нанесли данными металлической трубой и другим предметом, лежащему на земле, пришедшему в сознание Л.С.В.., одновременно не менее 1 удара по телу в область левого плеча и не менее 2 ударов по левой ноге, а также не менее 5 ударов по рукам, ногам и по телу в область грудной клетки, отчего тот испытал физическую боль.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими едиными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Л.С.В. следующие телесные повреждения: поверхностная рана мягких тканей головы в лобной области слева, обозначенная как «ушибленная», которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 1 070 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что из-за изначального конфликта с ФИО2, оговорил последнего. В рассматриваемый период времени у него произошел конфликт с Л.С.В. которому он нанес 1 удар локтем, в рукаве куртки находился отрезок трубы, и, после того, как потерпевший упал и продолжил его оскорблять, нанес ему еще 4 удара рукой. Далее заметил, что у потерпевшего выпало имущество, которое он забрал, а именно сотовый телефон и сигареты, а ключи вернул. ФИО2 разнимал их, участие в конфликте не принимал. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 от 28 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 50-54, 66-69), 23 декабря 2019 года около 22.00 часов он с ФИО2 гуляли в Металлургическом районе г. Челябинска, когда встретили Л.С.В. с которым у ФИО2 произошел конфликт. Он стал разнимать Л.С.В. и ФИО2, после чего, Л.С.В. оттолкнул его в сторону и он упал на колено. Поднявшись, он нанес Л.С.В. 2 удара в область лица кулаком. В этот момент ФИО2 нанес Л.С.В. удар по ноге дубинкой, от чего тот упал на землю. Далее ФИО2 нанес Л.С.В. всего не менее 5 ударов, после чего проверил карманы одежды, достал 1 пачку сигарет, 2 бутылочки спирта. Придя домой, ФИО2 достал телефон «Нокиа» и металлическую трубу, которую он по просьбе ФИО2 убрал в шкаф на общей кухни.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, указал, что не бил потерпевшего, сговора на хищение не было, ничего не похищал у Л.С.В. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2 от 28 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 166-171), примерно в 22.00 часа 23 декабря 2019 года он с ФИО1 пошли гулять, где встретили мужчину, у которого ФИО1 попросил закурить. Он прошел дальше, а когда обернулся, то увидел, что ФИО1 сидит сверху мужчины и наносит удары железной трубой по голове, по плечам, по ногам, после чего он подбежал к ним и оттащил ФИО1 от мужчины. Доставал ли ФИО1 у мужчины что-то из карманов, не знает. По пути следования к дому, он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить своей тете, и ФИО1 дал ему кнопочный мобильный телефон «Нокиа».

Из показаний ФИО2 от 29 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 204-207) следует, что около 22.30 часов 23 декабря 2019 года встретив Л.С.В. и попросив у него закурить, ФИО1 предложил догнать Л.С.В.., чем-нибудь ударить того и отобрать у мужчины имущество, на что он ответил отказом. Однако ФИО1 догнал Л.С.В. и ударил его спереди по голове и лицу палкой 2 раза, от чего тот сел на корточки и у него потекла кровь. Далее, он из-под куртки достал металлическую трубу и нанес Л.С.В. не менее 2 ударов по телу. После чего, он предложил ФИО1 уйти, но тот еще нанес Л.С.В. удары по телу, около 3-4 раз металлической трубой. Потом ФИО1 стал выворачивать кармана одежды Л.С.В. и вытащил пачку сигарет, мелочь, 2 бутылочки спирта, ключи от дома, которые он попросил вернуть Л.С.В. обратно.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 и отрицание своей вины подсудимым ФИО2, их виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением Л.С.В. от 24 декабря 2019 года, где заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов 23 декабря 2019 года находясь около д. 12 «а»/1 по ул. Комаровского г. Челябинска, применив к нему насилие, открыто похитили его имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 42);

- результатами осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, согласно которого был осмотрен участок местности между домами 12 «а»/1 по ул. Комаровского г. Челябинска (т. 1 л.д. 43-46);

- показаниями потерпевшего Л.С.В.., пояснившего в судебном заседании, что вечером 23 декабря 2019 года около 22.30 часов он пошел в гости к своей бывшей супруге Х.А.Н. когда на улице к нему подошли двое молодых людей, которые попросили закурить, а после того, как он дал одну сигарету, данные молодые люди стали предъявлять ему претензии, что он мало дал. Он обошел их, и, когда отошел примерно на 4-5 метров от них, то почувствовал сзади удар по голове, отчего упал на землю. Кроме данных молодых людей, никого на улице не было. После этого ударили чем-то твердым по левому плечу и левой ноге. Потом почувствовал, что обыскали карманы, и у него изъяли ключи, 2 бутылочки со спиртом, сигареты, телефон, деньги около 400 рублей. Не может пояснить, терял ли сознание. У них что-то было в руках, он не видел, так как данные предметы были закрыты, они похожи на полицейские дубинки. Далее вновь ударили по руке, ребрам. После этого ФИО2 сказал второму, чтобы тот оставил ключи, и нанесли еще около 5 ударов. Узнал в дальнейшем его по голосу. Считает, что первоначальный удар был из-за сигарет, из-за личной неприязни;

- показаниями потерпевшего Л.С.В. от 24 декабря 2019 года, от 28 декабря 2019 года, от 16 апреля 2020 года, от 19 мая 2020 года, от 20 июля 2020 года, от 06 августа 2020 года (т. 1 л.д. 124-130, 131-134, 139-143, 144-147, 148-153, 154-158, 159-161), согласно которым, проходя мимо д. 12 «а»/1 по ул. Комаровского г. Челябинска, на встречу шли ранее ему не знакомые ФИО2 и ФИО1, которые остановились перед ним, и ФИО1 попросил закурить. Он дал им две сигареты, после чего ФИО1 попросил еще сигарет, но он отказал, и пошел в сторону дома Х.А.Н. Пройдя не более 5 шагов, почувствовал сзади 1 удар по голове, от которого сразу же упал на снег. Лежа на снегу, ему еще был нанесен 1 удар тяжелым предметом по левому плечу и 1 удар по левой ноге, от которых испытал физическую боль. Когда удары прекратились, повернулся на спину и увидел ФИО2 и ФИО1, у них в руках увидел предметы похожие на дубинки, примерно 40-50 см. Четко помнит, что у ФИО2 и ФИО1 в руках были предметы по типу дубинок. Предположив, что они могут дальше продолжить наносить удары, он начал махать ногами, чтобы отпугнуть их, тогда ему нанесли 1 удар по левой ноге тяжелым предметом похожим на дубинку, после чего руками закрыл голову и лицо, и в этот момент ему стали наноситься одновременно удары тяжелыми предметами по левой руке, ноге, удары в области ребер, нанесли не менее 5 ударов, один человек не сможет наносить удары одновременно. Угрозы со стороны нападавших не высказывались, никаких требований не предъявлялось. После того, как удары прекратились, то услышал, как ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот оставил хотя бы ключи, почувствовал, как в карман джинс что-то положили. Далее ФИО2 и ФИО1 ушли. Проверив свои карманы, обнаружил только ключи, больше в карманах его одежды ничего не было. Выпасть из карманов одежды ничего не могло. В какой момент у него было похищено имущество, не помнит, не чувствовал, чтобы карманы одежды проверяли, так как в момент нанесения первого удара по голове, он потерял сознание. Было похищено: мобильный телефон марки «Нокиа», кнопочный, оценивает в сумме 500 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, 2 пачки сигарет «Корона», каждая стоимостью 60 рублей, итого 120 рублей, 2 бутылочки со спиртом объемом 100 мм., каждая стоимостью по 25 рублей, итого общей стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, общая сумма материального ущерба от хищения составила 1 070 рублей;

Л.С.В. подтвердил оглашенные показания, дополнил, что когда обыскивали его карманы, то находился в сознании, но осуществлял ли он движения, не помнит.

- показаниями потерпевшего Л.С.В.., данными им в ходе проверки показаний на месте 20 июля 2020 года, где Л.С.В. на территории у д. 12 «а»/1 по ул. Комаровского г. Челябинска указал на аналогичные обстоятельства, что и в ходе его допросов (т. 1 л.д. 172-178);

- показаниями потерпевшего Л.С.В. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 28 декабря 2019 года, где Л.С.В. подтвердил ранее данные им показания, ФИО2 указал, что преступление в отношении Л.С.В. не совершал (т. 2 л.д. 174-177, 181-185);

- показаниями потерпевшего Л.С.В. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 28 декабря 2019 года, где Л.С.В. подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 указал, что нанес Л.С.В. 2 удара кулаком по голове, никаких предметов у него в руке не было, ФИО2 нанес Л.С.В.. удар дубинкой в область плеча или шеи (т. 2 л.д. 55-59);

- заключением эксперта № 1200 от 03 марта 2020 года, согласно которого у Л.С.В. на момент обращения в лечебное учреждение 24 декабря 2019 года имела место поверхностная рана мягких тканей головы в лобной области слева, обозначенная как «ушибленная». Данная рана образовалась в результате одного (возможно более) травматического воздействия предмета, обладающего свойствами твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направительном документе и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Х.А.Н. пояснившей в судебном заседании, что супруг пришел домой весь в крови 23 декабря 2019 года и рассказал о произошедшем. Он вечером указанного дня собрался прийти к ней в гости после 23.00 часов;

- показаниями свидетеля Х.А.Н. от 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 193-196), согласно которым около 01.00 часа 24 декабря 2019 года к ней пришел Л.С.В. у которого все лицо было в крови. Она спросила у него, что произошло, на что тот рассказал об обстоятельствах произошедшего;

Свидетель Х.А.Н. подтвердили оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Л.Е.В. 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 203-206), согласно которым 23 декабря 2019 года он находился в гостях у своего брата Л.С.В. распивали спиртные напитки, после чего ушел домой. Через некоторое время ему стало известно о случившемся от брата;

- показаниями свидетеля Б.М.В. от 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 207-210), согласно которым 24 декабря 2019 года ему стало известно, что на его оперативной зоне было совершено преступление в отношении Л.С.В. После чего он выехал на место жительства Л.С.В. и в ходе беседы, ему стало известно от потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, а также получена детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Л.С.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер женщины, которой звонил племянник ФИО2 с абонентского номера, принадлежащего потерпевшему после совершения в отношении последнего преступления. После этого по месту проживания ФИО2, последний был задержан совместно с ФИО1, на которого ФИО2 указал как на лицо, которое совершило преступление в отношении Л.С.В.

- показаниями свидетеля Д.Е.В. от 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 215-219), согласно которым в декабре 2019 года, ей с неизвестного номера звонил ФИО2;

- показаниями свидетеля С.Н.С. от 18 мая 2020 года (т. 1 л.д. 197-202), согласно которым по соседству с ним проживали девушка с ФИО2, к которым приходил в гости ФИО1;

- показаниями свидетеля С.Д.А. от 06 августа 2020 года (т. 1 л.д. 179-182), согласно которым принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте потерпевшего Л.С.В.., где последний рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. По окончании проверки, все присутствующие лица расписались в протоколе, который был заполнен следователем;

- показаниями эксперта М.А.Д. пояснившей в судебном заседании, что проводила экспертизу по факту наличия телесных повреждений у Л.С.В. по медицинским документам последнего. В область головы потерпевшего было минимум одно травматическое воздействие. От нескольких травматических воздействий, возможно возникновение одной ушибленной раны, в связи с чем, по результатам экспертизы был сделан вывод о том, что не исключена множественность травматических воздействий; 

- показаниями свидетеля К.А.Е. пояснившей в судебном заседании, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, допрашивала их, последние показания давали самостоятельно и в присутствии защитников, им разъяснялись процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после окончания допросов, знакомились с протоколами следственных действий, замечания отсутствовали, о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции, не сообщали, сама на них также давления не оказывала; 

- результатами осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года, согласно которого была осмотрена коммунальная ... г. Челябинска, в которой из шкафа, стоящего на кухне, был обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы светлого цвета (т. 1 л.д. 47-52);

- результатами выемки от 24 декабря 2019 года, в ходе которой у Л.С.В. были изъяты: кофта серого цвета, дубленка коричневого цвета, джинсы, шапка черного цвета (т. 1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта № 161 от 18 марта 2020 года, согласно которого «на металлической трубе, шапке и джинсах, присланных на экспертизу, найдена кровь человека О?? группы» (т. 1 л.д.61-64);

- заключением эксперта № 337 от 17 апреля 2020 года, согласно которого «кровь потерпевшего Л.С.В. - О?? группы. На металлической трубе, шапке и джинсах, найдена кровь человека О?? группы, которая может принадлежать потерпевшему Л.С.В. (т. 1 л.д. 74-77);

- заключением эксперта № 540 от 14 июля 2020 года, согласно которого «кровь обвиняемых ФИО1 и ФИО2 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. На металлической трубе, шапке и джинсах, присланных на экспертизу, найдена кровь человека О?? группы, которая ФИО1 и ФИО2 принадлежать не может (т. 1 л.д. 90-93);

- сведениями из МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по факту обращения Л.С.В. в лечебное учреждение ОКБ № 3 г. Челябинска (т. 1 л.д. 100-102);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Л.С.В. от 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 135);

- результатами осмотра предметов от 14 февраля 2020 года, согласно которого были осмотрены: детализация телефонных соединений абонентского номера Л.С.В. серая кофта, шапка, джинсы, дубленка, металлическая труба. В ходе осмотра было установлено наличие на шапке, джинсах и металлической трубе пятен бурого цвета. В ходе осмотра детализации телефонных соединений было установлено, что 24 декабря 2019 года в 00.10 часов был осуществлен звонок с номера телефона Л.С.В. на номер телефона, принадлежащий Д.Е.В. (т. 1 л.д. 115-116);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 29 декабря 2019 года, где ФИО1 пояснил, что именно ФИО2 нанес Л.С.В. первый удар сзади в область шеи то ли палкой то ли трубой, отчего тот упал на землю. Потом ФИО2 нанес Л.С.В. еще пару ударов трубой по ноге и в районе поясницы, перевернул потерпевшего и стал проверять его карманы, и забрал у того вещи. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 188-194).

По мнению суда, показания потерпевшего Л.С.В. а также свидетелей Х.А.Н. Л.Е.В. Б.М.В.., Д.Е.В. С.Н.С.., С.Д.А. К.А.Е. эксперта М.А.Д. носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1 и ФИО2, действовавших по предварительному сговору, направленному на нападение в целях имущества Л.С.В. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также на возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей.

Как со всей определенностью следует из показаний Л.С.В.., 23 декабря 2019 года около 22.30 часов у д. 12 «а»/1 по ул. Комаровского г. Челябинска двое молодых людей сзади ударили его по голове, отчего он упал на снег, после чего нанесли не менее 1 удара по телу в область левого плеча и не менее 2 ударов по левой ноге, а также не менее 5 ударов по рукам, ногам и по телу в область грудной клетки. В руках у нападавших видел предметы похожие на дубинки. После причинения телесных повреждений, у него похитили личное имущество. Между собой молодые люди не разговаривали, требований не высказывали.

Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые указывали, что:

- Х.А.Н. ночью к ней пришел бывший супруг Л.С.В. который был в крови, рассказал о произошедшем;

- Л.Е.В. узнал о случившемся от брата – Л.С.В..;

- Б.М.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по детализации телефонных соединений с телефона потерпевшего, установил причастность к совершению преступления ФИО2 и ФИО1, произвел задержание последних;

- Д.Е.В. звонил ФИО2 с неизвестного ей номера;

- С.Н.С. его соседка по квартирам проживала совместно с ФИО2, к ним приходил в гости ФИО1;

- С.Д.А. принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте потерпевшего Л.С.В..;

- К.А.Е. проводила следственные действия в отношении ФИО2 и ФИО1, какого-либо давления на них не оказывалось, следственные действия происходили в присутствии защитников последних;

- эксперт М.А.Д. проводила медицинскую экспертизу по наличию телесных повреждений у потерпевшего Л.С.В..

Анализируя показания потерпевшего, а также указанных выше свидетелей, обращает на себя внимание тот факт, что пояснения данных лиц являются последовательными, согласованными между собой и непротиворечивыми. В данных показаниях, отсутствуют какие либо неясностей относительно времени совершенного преступления – ночное время около в период с 22.30 часов до 23.00 часов, способа – нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также места нападения – у д. 12 «а»/1 по ул. Комаровского г. Челябинска. 

Как следует из показаний допрошенных по делу лиц, подсудимых ФИО1 и ФИО2 они не знают, каких-либо отношений с ними не имели, чувства неприязни не испытывают. Свидетель Б.М.В. производил задержание подсудимых, свидетель С.Д.А. принимала участие в качестве понятой при осуществлении следственного действия. К.А.Е. расследовала уголовное дело в отношении подсудимых.

Мотивов для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не находит, в связи с чем, основания предполагать о возможности намеренного или ошибочного оговора подсудимых со стороны названных лиц, не имеются. Суд убежден, что показания свидетелей Х.А.Н. Л.Е.В. Б.М.В. Д.Е.В. С.Н.С.., С.Д.А. К.А.Е. эксперта М.А.Д.. в совокупности с показаниями потерпевшего Л.С.В.., достоверно уличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 в преступном поведении. 

В судебном заседании Л.С.В. недвусмысленно указал на наличие двух предметов, которые похожи на палки, у подсудимых ФИО1 и ФИО2, и, которыми те причинили ему телесные повреждения, в том числе, по ощущениям потерпевшего, нанесли первый удар сзади по голове, отчего он упал на землю.

Не доверять показаниям потерпевшего Л.С.В. у суда оснований не имеется. Более того, показания потерпевшего подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе: результатами осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года, согласно которого из коммунальной 

<

...> где проживали подсудимые, был обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы, на котором в дальнейшем, согласно заключениям экспертов №№ 161 и 337 от 18 марта 2020 года и от 17 апреля 2020 года была обнаружена кровь человека О?? группы, которая может принадлежать потерпевшему Л.С.В. что, в свою очередь, согласуется с заключением эксперта № 1200 от 03 марта 2020 года, согласно которого у Л.С.В. имела место поверхностная рана мягких тканей головы в лобной области слева, которая образовалась в результате одного (возможно более) травматического воздействия предмета, обладающего свойствами твердого, тупого.

Таким образом, наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 двух предметов, один из которых был металлической трубой, используемых последними в целях осуществления разбойного нападения на Л.С.В. нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей доказанности, поскольку применялось обоими при осуществлении задуманного ими преступного плана.

В судебном заседании подсудимые оспаривали правильность показаний потерпевшего Л.С.В. однако каких-либо доказательств и пояснений для их оговора со стороны указанного лица не привели. Указание на то, что Л.С.В. оговаривает их по неизвестной причине, по мнению суда, являются надуманными, поскольку убедительных причин для такого оговора, стороной защиты в судебном заседании представлено не было. Более того, при этом, несомненно, обращает на себя внимание и тот факт, что между потерпевшим и подсудимыми в ходе предварительного следствия проводились очные ставки, на которых потерпевший Л.С.В. подтвердил ранее данные им показания, подсудимые указали на свое несогласие с показаниями потерпевшего в части, не отрицая при этом причинение ему телесных повреждений и хищения имущества у последнего.

Доводы стороны защиты и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не причастны к совершению разбойного нападения на Л.С.В. подсудимый ФИО2 никаких противоправных действий к потерпевшему не предпринимал, подсудимый ФИО1 ударил потерпевшего из-за личной неприязни в связи с произошедшим конфликтом между ним и Л.С.В. хищения имущества у последнего не было, опровергаются убедительными пояснениями не только потерпевшего Л.С.В. указавшего в судебном заседании о разбойном нападении на него именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2, одного из которых потерпевший узнал по голосу, но также и анализом поведения подсудимых по отношению к Л.С.В. который, угостив их сигаретами, направился к своей бывшей супруге, и которому, подсудимые нанесли первый удар предметом, используемым в качестве оружия, сзади по голове, отчего тот упал на землю, после чего, ФИО1 и ФИО2 нанесли множественные удары потерпевшему по голове, туловищу и конечностям металлической трубой и иным предметом, используемые в качестве оружия для подавления воли Л.С.В. к сопротивлению, а именно беспрепятственно похитить имущество у последнего, чем и добились своего преступного результата. Кроме того, потерпевший Л.С.В. не только в дальнейшем уверенно опознал напавших на него лиц, но также отчетливо видел и описал предметы, которые находились при них, и которыми ему были причинены телесные повреждения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал наличие конфликта между ним и потерпевшим, но при отсутствии ФИО2 Данные пояснения ФИО1 суд расценивает как несоответствующие действительности в части, поскольку указанное опровергается результатами судебного следствия.

Факт того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и анализом действий подсудимых в рассматриваемый период времени, а именно: встретив потерпевшего Л.С.В. в темное время суток, внезапно, сзади напали на него используя металлическую трубу и ударив потерпевшего ею по голове, после чего, также применяя металлическую трубу и другой предмет, используя их в качестве оружия, нанесли последнему не менее 1 удара по телу в область левого плеча и не менее 2 ударов по левой ноге, а также не менее 5 ударов по рукам, ногам и по телу в область грудной клетки, отчего тот испытал физическую боль, и, похитив имущество потерпевшего, с места совершения преступления скрылись.

Обстоятельством того, что подсудимые действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует именно из противоправных действий подсудимых, которые между собой не о чем не говорили, действовали согласованно между собой с четким распределением между ними ролей, при постоянном взаимодействии друг с другом.

Мнение потерпевшего Л.С.В. пояснившего в судебном заседании, что данные противоправные действия подсудимых он считает следствием конфликта между ним и подсудимыми из-за сигарет, сознание он не терял, суд считает как неумышленное заблуждение последнего относительно истинных мотивов, присутствующих у ФИО1 и ФИО2 при нападении на него, а также на возможность Л.С.В. помочь подсудимым из-за отсутствия к последним неприязни при указании об отсутствии потери сознания. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного преступления.

В связи с позицией ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым оценить показания подсудимых на соответствие их иным доказательствам по делу.

При оценке показаний ФИО1 и ФИО2, следует принять во внимание, что при допросе в судебном заседании они дали пояснения, носящие противоположный установленным обстоятельствам дела характер. 

Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими как в ходе предварительного следствия, а после в судебном заседании, противоречат как друг другу каждого из подсудимых, так и противоречат показаниям между самими ФИО1 и ФИО2, подсудимыми выдвигались различные версии произошедших событий и действий ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемый период времени. Данные показания подсудимых вызывают у суда сомнения в своей достоверности, поскольку указанные пояснения опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Суд приходит к твердому убеждению в том, что описывая рассматриваемые события, ФИО1 и ФИО2 поясняли о частично правдивых обстоятельствах с учетом своей позиции защиты.

Принимая во внимание изложенное, суд убежден, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, не соответствуют действительности в части, поэтому расцениваются судом как выбранная ими позиция защиты, а их пояснения, как частично не соответствующее действительности, которые обусловлены стремлением подсудимых затруднить процесс доказывания их вины, и реализовать, таким образом, свое право на защиту удобным для себя способом с целью избежания либо смягчения уголовной ответственности за фактически совершенное преступное деяние.

Данные действия ФИО1 и ФИО2, явно свидетельствует о преступном сговоре, направленном на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, и которые потерпевший изначально у нападавших не видел, что указывает на тайное ношение указанных предметов, предназначенных для облегчения осуществления реализации преступного умысла у нападавших.

Размер, количество и стоимость похищенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности исходя из показаний потерпевшего Л.С.В. который на всем протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании указывал на одну и ту же сумму, количество, наименования и стоимости похищенного.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяя их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ФИО2 при совершении разбойного нападения на потерпевшего Л.С.В. с целью завладения его имуществом, были продиктованы именно корыстными побуждениями, носили внезапный, открытый, очевидный для потерпевшего Л.С.В.. характер, сопровождались применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым являются: у ФИО2 - сведения, зафиксированные в рапорте ОУ ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску Б.М.В. (т. 3 л.д. 1), согласно которым ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличение ФИО1 в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); у ФИО1 фактически частичное признание своей вины, просившего в судебном заседании прощение у потерпевшего и выразившего готовность возместить ущерб, а также состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим вину обстоятельством у подсудимых ФИО1 и ФИО2, является наличие в их действиях признака рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Подсудимые совершили преступления в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам: ФИО1 - Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июня 2017 года за совершение тяжкого преступления, ФИО2 - Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года, наказание по которым они отбывали в виде реального лишения свободы, в связи с чем, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначать с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является опасным.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимые на учете у психиатра не состоят, ФИО2 на учете у нарколога не состоит, характеризуются по месту жительства положительно, заняты трудом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы, а также другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их личностей, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также невозможности назначения наказаний с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также совершение, корыстного преступления в фактически короткий промежуток времени после освобождения ФИО1 и ФИО2 из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению в том, что подсудимые каких-либо положительных выводов для себя не сделали, не встали на путь исправления, продолжили свою преступную деятельность, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которые согласно ст. 58 УК РФ подлежат отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых и их материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2, на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Л.С.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достаточно было установлено, что в связи с действиями ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Л.С.В. был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время их содержания под стражей в период с 29 декабря 2019 года до 26 марта 2021 года, и с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- детализация телефонных соединений абонентского номера 79518161131 – хранить в материалах уголовного дела; 

- металлическая труба, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Металлургического районного суда г. Челябинска – уничтожить.

Снять с Л.С.В. обязанность по ответственному хранению шапки, джинс, дубленки, связки ключей по вступлению приговора в законную силу.

Иск Л.С.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Л.С.В. материальный ущерб в сумме 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей в равных долях, то есть по 535 (пятьсот тридцать пять) рублей с каждого.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.В. Круглова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июля 2021 года приговор изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о нанесении одного из ударов по левой ноге;

- исключить из объема похищенного имущества связку ключей, состоящую из семи ключей, не представляющих материальной ценности;

- исключить из числа доказательств показания сотрудника правоохранительных органов – свидетеля Б.М.В.., в части изложения им изобличающих сведений, полученных от осужденных;

- снизить осужденному ФИО1 наказание до 6 (шести) лет (девяти) месяцев лишения свободы;

- снизить осужденному ФИО2 наказание до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания осужденных ФИО1 и ФИО2 исчислять с 23 июля 2021 года. Зачесть в срок отбывания наказания период с 27 декабря 2019 года по 23 июля 2021 года, исчисляя его в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2021 года.

Судья Е.В. Круглова