№ номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Симоновский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Демидовой А.А., подсудимого Ф.Д.И., его защитника – адвоката Спиридонова И.Э., потерпевшего Б.А.В., при помощнике ***, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Спиридонова И.Э. в интересах осужденного Ф.Д.И., апелляционной жалобе потерпевшего Б.А.В., на приговор мирового судьи судебного участка *** гор. Москвы от *** в отношении Ф. Д.И., ***, осужденного приговором мирового судьи судебного участка *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 07 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. 

С осужденного Ф.а Д.И. в пользу потерпевшего Б.а А.В. взыскано *** рублей в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего на предварительном следствии в сумме *** рублей взысканы с федерального бюджета, после чего подлежат взысканию с осужденного Ф.а Д.И. в доход федерального бюджета. За потерпевшим Б.ым А.В. признано право о взыскании с Ф.а Д.И. материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.  

УСТАНОВИЛ:

Ф. Д.И. признан судом виновным в совершении умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Б.а А.В.  

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Ф. Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал фактических обстоятельств дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ч. 1 ст. 56. УК РФ, согласно которой лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.  

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). В тех случаях, когда осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ф. Д.И. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, автор представления считает, что назначенное наказание следует считать чрезмерно суровым, а приговором подлежащим отмене.

Защитник осужденного Ф.а Д.И. – адвокат Спиридонов И.Э. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность приговора в части взыскания с Ф.а Д.И. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего и передаче иска в части взыскания материального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы ссылается на материальную несостоятельность осужденного, ***. Кроме того, указывает, что ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения потерпевшему материального ущерба (квитанции, чеки), в удовлетворении гражданского иска следует отказать. Осужденный Ф. Д.И. доводы жалобы адвоката поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить. Защитник и осужденный просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение виду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания.  

Потерпевший Б. А.В. в жалобе ссылался на мягкость наказания, полагал изменить приговор и усилить наказание осужденному Ф.у Д.И. до *** лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обязать Ф.а Д.И. возместить ему причиненный моральный вред в размере *** рублей. В судебном заседании потерпевший Б. А.В. доводы жалобы поддержал.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 56. УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.  

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). В тех случаях, когда осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ф. Д.И. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, назначенное наказание следует считать чрезмерно суровым, а приговором подлежащим изменению в этой части.   

Вопреки доводам потерпевшего, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, обусловившем мотивационную составляющую его преступного деяния, суду не представлено.  

Вместе с тем наличие малолетнего ребенка у Ф.а Д.И. судом апелляционной инстанции признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учитывается при определении наказания. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшему Б.у А.В. подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подтверждаются соглашением с защитником, квитанциями об оплате (***).

Правовые основания признания издержек процессуальными и подлежащими возмещению, порядок их взыскания мировым судьей определён правильно.

В соответствии со ст. 151 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования закона о компенсации морального вреда и разъяснения о порядке его применения к лицам, причинившим такой вред преступными действиями, мировым судьей учтены в должной мере, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.   

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего в обоснование увеличения суммы взыскания морального вреда известны суду при постановлении приговора, и учтены при определении суммы взыскания. Оснований для увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно признано право на удовлетворение иска в части взыскания с осужденного материального ущерба, и указанный вопрос передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поскольку рассмотрения гражданского иска в указанной части требовало истребования дополнительных доказательств.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающих вывод о виновности Ф.а Д.И., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** в отношении Ф. Д.И. изменить: 

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; 

- назначить Ф. Д.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Ф. Д.И. возложить следующие обязанности и ограничения: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы внутригородского муниципального образования – муниципального округа *** в гор. Москве, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, жалобу защитника – адвоката Спиридонова И.Э. в интересах осужденного Ф.Д.И. - удовлетворить частично, в удовлетворении жалобы потерпевшего Б.А.В. – отказать.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н.Попова