Уголовное дело № 1-4/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 25.05.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Анадырь Хурамшина М.Ш., старшего помощника прокурора г. Анадырь Киселева Л.Е.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета «Омега» Кузнецова А.В., представившего удостоверение №, выданное 14.08.2009 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатов НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Коваленко А.А., Михайлова В.В., представивших удостоверения № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18.09.2015 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 до 20 часов, находясь в , с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находившихся на банковской карте VISA, выпущенной АО «Россельхозбанк», из корыстной заинтересованности, умышленно, нанес ей множество ударов кулаком, руками и ногами в область лица, шеи, туловища и ног, после чего открыто похитил у Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту с находившимися на ней денежными средствами в размере 79 225 рублей 32 копейки. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, а также не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде:

- кровоподтека в левой параорбитальной области с распространением на левую скуловую область; 

- кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в верхней трети под левым углом нижней челюсти;

- кровоподтека в области верхненаружного квадранта левой молочной железы;

- множественных кровоподтеков в области наружных квадрантов левой молочной железы;

- двух кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области;

- двух кровоподтеков в поясничной области слева;

- множественных кровоподтеков на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней, средней и нижней трети;

- трех кровоподтеков на передней и передне-наружной поверхности области правого коленного сустава;

- ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава;

- кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети;

- множественных мелких кровоподтеков на передней и передне-внутренней поверхности левого бедра;

- кровоподтека на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава;

- ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети.

Незаконно завладев банковской картой, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В частности, 18.09.2015 в период с 20 часов 24 минут до 21 часа 01 минуты через банкомат ФИО1 снял с карты потерпевшей наличные денежные средства в размере 5 000, 20 000 и 10 000 рублей, 20.09.2015 в 14 часов 12 минут также через банкомат – 7 000 рублей, 21.09.2015 в период с 16 часов 42 минут до 17 часов 26 минут – 10 000, 10 000 и 10 000 рублей, 22.09.2015 в 19 часов 50 минут – 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, используя похищенные денежные средства, находившиеся на банковской карте, оплатил ими приобретение в личное пользование продуктов питания и алкогольных напитков в распложенном по адресу: , 20.09.2015 на сумму 1 170 рублей и 21.09.2015 на сумму 1 692 рубля 91 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 18.09.2015 вечером он приехал к своему знакомому Свидетель №3, который проживал в . по . У того в квартире находились также Потерпевший №1 и Свидетель №1 Последний лежал в соседней комнате, а потерпевшая и Свидетель №3 находились на кухне, где распивали спиртное. В разговор между ним и Свидетель №8 по вопросу поиска работы вступила Потерпевший №1, которая, услышав его нуждаемость в деньгах для приобретения подарка племяннику, предложила в долг деньги, а когда закончилось спиртное, то он предложил сходить в магазин и потерпевшая отдала ему банковскую карту, написав на листочке пин-код от нее. Приобретя спиртное и сняв деньги с карты, он вернулся домой к Свидетель №3, где сообщил Потерпевший №1 о том, что с ее карты взаймы для себя снял деньги. Примерно через час-полтора он предложил Свидетель №3 собираться, чтобы поехать на рыбалку, в соседней комнате лежал на кровати Свидетель №1, под которым была лужа. Из-за этого Свидетель №3 выгнал из квартиры Свидетель №1 Через некоторое время, он и Свидетель №3 уехали на такси в «балок», расположенный возле , потерпевшая также вышла из квартиры, но с ними не поехала. В «балке» он и Свидетель №3 побыли недолго, проверили рыболовные сети, после чего он уехал к себе домой, а вернулся обратно в «балок» примерно через час, где в лимане увидел Потерпевший №1 Он стал ее вытаскивать из воды и затащил ее на себе в «балок», где и оставил. После чего он уехал к себе домой, забрав втайне от Потерпевший №1 банковскую карту, которая лежала возле ее сумочки, и потерпевшую больше не видел. 

ФИО1 утверждает, что какое-либо насилие дома у Свидетель №8 к потерпевшей Потерпевший №1 не применял, свою банковскую карту с деньгами она ему дала сама, разрешив истратить 30 000 рублей на подарок для племянника. С карты он снял наличными больше 30 000 рублей, эти деньги он расценивает как им похищенные, так как разрешение на их снятие (свыше 30 000 рублей) ему потерпевшая не давала. Ссадины на ногах Потерпевший №1 объясняет тем, что он ее волок по гальке на берегу лимана, когда затаскивал ее в «балок». Остальные телесные повреждения на теле потерпевшей объясняет тем, что она могла упасть с лестницы по дороге, ведущей от «балка» к берегу лимана.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину признал частично, его вина в совершении грабежа с квалифицирующими признаками подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее пользовании находилась банковская карта, на которую в сентябре 2015 года с двух работ была перечислена заработная плата. 17.09.2015 она со своим сожителем – Свидетель №1 находилась в гостях у Свидетель №8, с которым ранее зашла в , где сняла с карточки наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего в магазине они приобрели продукты питания. В то время в квартиру к Свидетель №3 заходил ФИО1, который выгнал их с Свидетель №1 На следующий день – 18.09.2015 они по предложению Свидетель №8 вновь пришли к нему в гости, так как тот их заверил, что их никто выгонять больше не будет. Находясь вечером у Свидетель №8 в гостях, они распивали водку, после чего Свидетель №1 пошел в комнату прилечь. Через некоторое время в квартиру ворвался ФИО1, который, используя физическую силу, вытащил из квартиры в коридор Свидетель №1, а также нанес удар рукой ей в голову. После чего стал наносить ей множество ударов кулаками и ногой по телу, так как он был очень агрессивным в тот момент. На кухне он заставил ее выпить рюмку водки, после этого стал у нее требовать находящуюся у нее банковскую карту, сказав, что сходит с ней за продуктами в магазин. Так как она боялась дальнейшего избиения со стороны ФИО1, то отдала ему карту, не сообщив пин-код от нее, и тот ушел. Из квартиры ей уйти не удалось, а находившийся в ней Свидетель №3 какой-либо помощи ей в предотвращении избиения не оказывал. Через несколько минут вернулся ФИО1, у которого с собой были приобретенные салаты и водка. Он вызвал автомашину такси, в которую принудительно посадил ее между собой и поехавшим с ними Свидетель №8 Она не убегала и не звала на помощь, так как боялась повторного применения к ней насилия со стороны подсудимого. 

Приехав в «балок», расположенный рядом с , ей удалось убежать от ФИО1 к берегу лимана, в надежде, что там находятся рыбаки, к которым она может обратиться за помощью. Не найдя их, она забежала в воду лимана, к ней подбежал подсудимый, который стал выманивать из воды, обещая не применять к ней насилие. Когда она вышла из холодной воды минут через 10, то ФИО1 нанес ей удар кулаком в голову, а после чего протащил ее по гальке на берегу в «балок». Примерно минут через 15-20 в «балке» она заметила, как ФИО1 рылся в ее сумке, где у нее находились наличные 2 000 рублей, которые она сняла ранее. Похищал ли подсудимый эти деньги, она не видела, потерпевшая отрицает, что нанесение телесных повреждений возле «балка» было обусловлено намерением ФИО1 похитить у нее деньги. 

На следующий день – 19.09.2015 она не смогла выйти из «балка», у нее от причиненных ей телесных повреждений болело тело. В «балок» приезжал Свидетель №7, который привез ей и находившемуся с ней Свидетель №3 таблетки, продукты питания, спиртное, сказав, что это передал им ФИО1 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в части обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 в квартире у Свидетель №8, а также обстоятельств хищения 2 000 рублей в «балке», был оглашен в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокол допроса Потерпевший №1

Из этих показаний следует, что 18.09.2015 около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире у Свидетель №8, стал требовать у потерпевшей передачу ей банковской карты. Когда она отказалась выполнять его требования, тот нанес ей несколько ударов кулаками в область головы, ногами в область левого бока, повалил ее на пол, от чего она ударилась боком. Опасаясь дальнейшего применения насилия, она вынужденно отдала ему карту, которую он требовал. Забрав ее, ФИО1 ушел с ней в магазин, вернулся минут через 15 с продуктами питания. После этого, она вынужденно, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимого, поехала вместе с ним и Свидетель №8 в «балок» на такси, где видела, как подсудимый похитил из ее сумочки 2 000 рублей (т. 1 л.д. 116-121).

После оглашения Потерпевший №1 в целом подтвердила правильность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, указывая лишь на то, что она не видела, как ФИО1 забирал из ее сумочки 2 000 рублей.

Показания, данные потерпевшей на стадии предварительного следствия, были проверены следственными органами с выходом на место, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 подтвердила свои показания о применении к ней насилия со стороны ФИО1 в . ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена фототаблица, иллюстрирующая ход и результаты проверки показаний (т. 3 л.д. 2-7).

В извещении ГБУЗ «Чукотская окружная больница» указано, что 23.09.2015 в 18 часов 35 минут за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области грудной клетки, нижних конечностей (т. 1 л.д. 42).

В заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что при очном обследовании 25.09.2015 у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- на лице: кровоподтек в левой параорбитальной области с распространением на левую скуловую область; 

- в области шеи: кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети под левым углом нижней челюсти;

- на туловище: кровоподтек в области верхненаружного квадранта левой молочной железы, множественные кровоподтеки в области наружных квадрантов левой молочной железы, два кровоподтека на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, два кровоподтека в поясничной области слева;

- на правой нижней конечности: множественные кровоподтеки на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней, средней и нижней трети, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, три кровоподтека на передней и передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети;

- на левой нижней конечности: множественные мелкие кровоподтеки на передней и передне-внутренней поверхности левого бедра, кровоподтек на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети.

Судя по свойствам и локализации повреждений головы и тела, все они образовались от 38 ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Давность их (телесных повреждений) образования составила около 5-7 суток до момента очного обследования и они расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Механизм образования, различное направление травмирующей силы ударов, локализация повреждений исключает возможность их образования при падении потерпевшей с лестницы, осмотренной в ходе расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 67-78, т. 5 л.д. 1-14, 21-33).

Выемкой от 13.11.2015 у потерпевшей был изъят диск CD-R с видеозаписями с камер банкоматов, расположенных в зданиях ( А) и () за 17, 18, 20, 21 и 22 сентября 2015 года. Этот диск был получен потерпевшей в «Россельхозбанке», которым выпущена карта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-139).

17.11.2015 изъятый у потерпевшей диск был осмотрен, в частности, осмотрены имеющиеся на нем видеофайлы за 17, 18, 20, 21 и 22 сентября 2015 года. Осмотрами, в том числе с участием Потерпевший №1, установлено, что 17.09.2015 потерпевшая вместе со Свидетель №8 снимает денежные средства в банкомате, расположенном в здании Подсудимый ФИО1 18.09.2015 в здании совершает три операции по снятию наличных денежных средств, 20.09.2015 в здании – одну операцию, 21.09.2015 – три операции, 22.09.2015 – одну операцию. К протоколам приложены фототаблицы, иллюстрирующие эти выводы суда. По окончании осмотра потерпевшая сообщила, что после 22.09.2015 остаток денежных средств на карте составил 362 рубля 41 копейка (т. 1 л.д. 140-172, л.д. 179-189, т. 5 л.д. 52-59). 

Ответом на запрос следователя Чукотским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» представлена выписка по похищенной у потерпевшей банковской карте Потерпевший №1 Из этой выписки следует, что в банкомате, расположенном в здании 17.09.2015 с карты снято 2 000 рублей, а 18.09.2015 – 5 000, 20 000 и 10 000 рублей. В банкомате, расположенном в здании торгового 20.09.2015 с карты снято 7 000 рублей, 21.09.2015 – три раза по 10 000 рублей, 22.09.2015 – 4 000 рублей. Кроме того, 20.09.2015 с карты произведена оплата в размере 1 170 рублей, 21.09.2015 там же – 1 692 рубля 91 копейки (т. 1 л.д. 96, 102-106).

Вышеуказанные выписка по банковской карте и диск CD-R, изъятый у потерпевшей, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 190, 173-174). В дальнейшем, они исследованы в ходе судебного следствия.

В ходе осмотра места происшествия – помещения расположенного по адресу: А, установлено, что в нем расположен банкомат АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 54-57).

Ответом на запрос следователя представлен диск CD-R с 5 видеозаписями за 20, 21 и 22 сентября 2015 года с камер видеонаблюдения, обращенных на кассы, а также установленных в указанном (т. 1 л.д. 108).

Представленный по запросу диск следователем неоднократно осмотрен, о чем составлены соответствующие протоколы, к которым приложены фототаблицы. Осмотрами установлено, что ФИО1 21.09.2015 в банкомате, расположенном получает наличные денежные средства, 20.09.2015, два раза 21.09.2015 и 22.09.2015 приобретает в продукты и алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 191-202, т. 2 л.д. 10-15, 30-32, т. 5 л.д. 52-59).

Диск CD-R, представленный признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 203).

В ходе осмотра места происшествия – помещения расположенного по адресу: , установлено, что в нем также расположен банкомат АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в сентябре 2015 года он сожительствовал с Потерпевший №1 Последняя в то время работала на двух работах - на и на а зарплату она получала на банковскую карту, оформленную на ее имя в Россельхозбанке. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у их знакомого Свидетель №8 Тот сходил в магазин, расплачиваясь за продукты питания картой Потерпевший №1, так как она разрешила ему это сделать. Во время распития спиртных напитков в квартире у Свидетель №8 появился ФИО1, который выгнал его из квартиры, так как полагал, что отвлекает Свидетель №8 от рыбалки. По выражению Потерпевший №1 он понял, что она не хочет уходить из квартиры, на помощь она не звала, какой-либо угрожающей для Потерпевший №1 обстановки, по его мнению, не было. Так как он был без обуви, верхней одежды и находился в состоянии опьянения, его доставили в органы внутренних дел, где находился 2 суток. После этого дома он встретил Потерпевший №1, у которой были телесные повреждения, с ее слов, ему было известно, что ее избил ФИО1, который похитил у нее банковскую карту и растратил с нее деньги. Он для нее в аптеке приобретал лекарственные препараты.

Из представленной копии журнала учета административно задержанных по МОМВД России «Анадырский» следует, что Свидетель №1 в связи наличием правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был задержан 18.09.2015 в 18 часов, освобожден 20.09.2015 в 18 часов (т. 3 л.д. 83).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 17.09.2015 к нему в гости пришли его знакомый Свидетель №1 с Потерпевший №1 Они стали распивать спиртное, во время распития он с Потерпевший №1 ходил в где в банкомате потерпевшая сняла 2 000 рублей, которые в дальнейшем использовала на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. На следующий день – 18.09.2015 утром к нему в гости также пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное. Днем, около 11 часов к нему приходил Свидетель №7, который ходил за продуктами с банковской картой потерпевшей по ее просьбе. Через некоторое время Свидетель №7 ушел, а около 18 часов в квартиру к нему пришел ФИО1 Последний стал ругаться на него, так как не оказывал помощь в уборке рыболовецких сетей. Свидетель №1 был выгнан из квартиры, так как в состоянии опьянения сходил под себя. Потерпевший №1 не была возмущена тем, что ее сожитель - Свидетель №1 был выгнан, и осталась в квартире. Когда в квартире находился ФИО1, тот ему предлагал найти работу, так как нужны были деньги на день рождения племянника. Услышав это, потерпевшая предложила ему взаймы деньги. Кроме того, ФИО1 с карточкой потерпевшей, с ее ведома, ходил в магазин для приобретения продуктов питания и спиртного. После этого он ушел в комнату, где прилег подремать. Примерно через пол часа его разбудил подсудимый, с которым они уехали на «балок». Потерпевший №1 также вышла вместе с ними из квартиры, но на автомашине с ними не поехала, а самостоятельно добралась до «балка», где они находились. Каким образом потерпевшая добралась до «балка», ему неизвестно. После того как он собрал дрова, вместе с Потерпевший №1 распил бутылку водку, после чего лег спать. Проснувшись и выйдя на улицу, он увидел идущего к «балку» ФИО1 и, находившуюся в лимане, потерпевшую. Он попросил того помочь дотащить ее в «балок», так как до «балка» от берега вела лестница. Переодевшись в сухую одежду, потерпевшая легла спать, он также остался ночевать в «балке». На следующий день, они вдвоем похмелились, у потерпевшей было опухшее лицо, она жаловалась на боль в боку, на ногах у нее были царапины. К ним в «балок» приезжал Свидетель №7, который привозил с собой продукты и водку. Ушла Потерпевший №1 из «балка» 20.09.2015.

Свидетель №3 утверждает, что в его присутствии ФИО1 к потерпевшей какого-либо насилия не применял, карту 18.09.2015 для приобретения продуктов она ему дала добровольно, приобретенные продукты и водку тот им принес, отчитавшись за покупку.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Свидетель №8, данных на различных стадиях уголовного судопроизводства в части поездки 18.09.2015 в «балок», показания на стадии предварительного следствия указанного свидетеля были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из них следует, что вечером 18.09.2015 Свидетель №3 вместе с потерпевшей и подсудимым поехали на такси в «балок» в . Кроме того, у него в квартире со ФИО1 был конфликт, который был обусловлен тем, что тот предъявлял ему претензии, в связи с невыходом на рыбалку и злоупотреблением спиртным (т. 2 л.д. 22-26). 

Оценивая разные показания свидетеля Свидетель №8, суд за основу в приговор берет его показания, данные на стадии предварительного следствия, считая их достоверными, так как, во-первых, эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими процедуру допроса свидетеля, во-вторых, эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что она впервые прибыла в «балок» на такси вместе с ним и подсудимым, самостоятельно она не могла бы найти этот «балок», так как ранее там не была. По мнению суда, показания в судебном заседании даны Свидетель №8 в стремлении помочь подсудимому, который является его близким знакомым, избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый является его знакомым. В 20-х числах сентября 2015 года он вместе со ФИО1 и Свидетель №8 отдыхали в «балке», распивали спиртное, ели мясо. Продукты питания и водку неоднократно покупал подсудимый в расплачиваясь банковской картой на кассе.

Так как свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что не помнит и не видел как подсудимый снимал наличные деньги с находившейся у того банковской карты, а на стадии предварительного следствия утверждал обратное, расценивая эти противоречия как существенные, показания на стадии предварительного следствия указанного свидетеля были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Следователю Свидетель №2 показал, что подсудимый 21.09.2015 и 22.09.2015 в его присутствии обналичивал в банкомате «Россельхозбанка», установленного в с карты наличные денежные средства. Кроме того, свидетель также показал, что в октябре 2015 года к нему обратились сотрудники полиции с вопросами о банковской карте, которая находилась в пользовании у ФИО1 Со слов Свидетель №7, являвшегося общим знакомым его и подсудимого, а также со слов самого ФИО1, ему стало известно, что подсудимый с применением насилия похитил банковскую карту у девушки (т. 2 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 68-69, т. 5 л.д. 50-51).

После оглашения таких показаний свидетель подтвердил их правильность, лишь отрицая факт разговоров о том, что ФИО1 совершил хищение карты. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд считает достоверными показания, данные свидетелем на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и берет их за основу в приговор, исходя из следующего.

Протоколы допросов этого свидетеля составлены следователем в порядке, установленном ст. ст. 53, 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Показания свидетелем были даны ближе к дате совершенного преступления, чем показания, данные в судебном заседании, они не основаны на догадке, предположении, слухе и указан источник своей осведомленности. Каких-либо замечаний, дополнений по окончании допроса свидетель не делал, что зафиксировано его собственноручной подписью и рукописными записями о правильности своих показаний. По мнению суда, показания в судебном заседании даны Свидетель №2 в стремлении помочь подсудимому, который является его знакомым, избежать уголовной ответственности. К тому же его показания, данные на стадии предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств, в том числе, осмотрами предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения где зафиксировано, что подсудимый в присутствии Свидетель №2 обналичивает денежные средства с банковской карты.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что днем 18.09.2015 он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №9 и Свидетель №8 находились в квартире у последнего, где распивали спиртное. В ходе распития потерпевшая рассказывала, что у нее есть банковская карта, на которой находились денежные средства в размере около 70 000 рублей. Она предлагала ему и Свидетель №3 занять у нее денежные средства, но они отказались. Вскоре он ушел.

В следующий раз он видел потерпевшую вместе со Свидетель №8 на следующий день в «балке», они оба находились в состоянии похмелья. Потерпевший №1 была одета в чужую верхнюю одежду, так как Свидетель №3 сообщил ему, что она накануне искупалась в лимане и ее одежда сохнет. Потерпевшая попросила Свидетель №7 съездить к подсудимому, чтобы у того взять 2 000 рублей и на них приобрести спиртное, а также продукты питания, что он и сделал. Когда потерпевшая похмелилась, то стала искать свою сумку, он ей помог ее найти, после этого она стала спрашивать, где ее карта, забрал ли он у подсудимого карту, на что он ей ответил, что не понимает о какой карте идет речь. Потерпевший №1 ушла из «балка» днем на следующий день, когда он вновь туда приехал. Со слов Свидетель №7 он заметил, что у потерпевшей было опухшее лицо, она жаловалась на головную боль, так как перепила, были ли на ней телесные повреждения в те дни, он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля двоюродная сестра ФИО1 – Свидетель №4 суду показала, что подсудимый проживает в одной секции рядом с ее комнатой. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну исполнилось 2 года и ФИО1 не дарил отдельно подарки для ее сына, купив лишь торт. Его он приобрел на деньги, вырученные от сдачи квартиры его бывшей супруги.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что потерпевшая является ее подругой. Со слов последней, ей известно, что в 20-х числах сентября 2015 года Потерпевший №1 избил ФИО1 на квартире у Свидетель №8 и похитил у нее банковскую карту, на которую была перечислена заработная плата с двух мест работы. На теле у потерпевшей она видела телесные повреждения. Самого ФИО1 она может охарактеризовать как агрессивного человека, который ранее применял насилие в отношении своей бывшей супруги (т. 2 л.д. 188-191).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления – грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- показания подсудимого с частичным признанием своей вины в части хищения денежных средств потерпевшей с банковской карты, которой он незаконно завладел;

- показания потерпевшей прямо указавшей на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно, открыто похитившего у нее банковскую карту с применением физического насилия;

- заключения судебно-медицинских экспертиз, где экспертом сделаны выводы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, давностью относящихся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания потерпевшей о том, что ФИО1 избивал ее, нанося удары руками и ногами. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей, количество травматических воздействий их причинивших составило – 38, а их образование исключается при падении с лестницы;

- выписка по счету банковской карты Потерпевший №1, согласно которой с этой карты 18.09.2015 в банкомате, расположенном в здании снято в три операции 35 000 рублей, 20.09.2015, 21.09.2015 и 22.09.2015 в банкомате, расположенном в снято в пять операций 41 000 рублей. Кроме того, 20.09.2015 и 21.09.2015 в этом же с карты произведены оплаты покупок в размере 1 170 и 1 692,91 рублей;

- ответ на запрос, протоколы выемок и осмотров, согласно которым в распоряжение следователя представлены два диска CD-R с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в банкомате в здании а также . Этими видеозаписями установлено, что подсудимый с 18.09.2015 по 22.09.2015 неоднократно совершает расходные операции с карты, путем снятия с нее наличных денежных средств, а также оплаты покупок. Даты и места расходных операций соответствуют выписке по счету банковской карты Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №1, показавшего, что от потерпевшей ему известно о том, что 18.09.2015 к ней применил насилие ФИО1, причинив ей телесные повреждения и похитив ее банковскую карту. Для Потерпевший №1 он приобретал лекарственные препараты;

- показания свидетеля Свидетель №8, показавшего, что 18.09.2015 вечером в его . 13 по находились ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 знал о наличии у нее банковской карты, на которой находились денежные средства;

- показания свидетеля Свидетель №2, сообщившего, что 21.09.2015 и 22.09.2015 в его присутствии ФИО1 снимал наличные денежные средства с банковской карты. Кроме того, от самого подсудимого ему было известно, что тот похитил банковскую карту у девушки, применив к ней насилие;

- показания свидетеля Свидетель №7, который подтвердил, что 18.09.2015 у потерпевшей была банковская карта с денежными средствами; 

- показания свидетеля Свидетель №4, указавшей, что подсудимый не дарил в сентябре 2015 года отдельно подарка для ее сына;

- показания свидетеля Свидетель №6, которой, со слов Потерпевший №1, известно, что в 20-х числах сентября 2015 года ФИО1, причинив телесные повреждения, похитил у потерпевшей ее банковскую карту.

Как установлено судом, ни у одного из свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, так как они заявили об отсутствии неприязненных отношений между ними и подсудимым, что подтвердил и последний. Сама потерпевшая ранее 18.09.2015 с подсудимым не была знакома, соответственно, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований оговора ФИО1 Потерпевший №1

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг друга и соответствия их письменным материалам уголовного дела.

Показания подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей Потерпевший №1, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в этой связи, суд находит эти показания недостоверными и, по мнению суда, они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Его же показания о том, что потерпевшая разрешила ему взаймы снять с карты 30 000 рублей на подарок для племянника, суд также находит недостоверными, так как эти показания опровергаются показаниями самой Потерпевший №1 и не подтверждены свидетелем Свидетель №8, который не указал о намерении подсудимого получить взаймы деньги у потерпевшей. Кроме того, двоюродная сестра ФИО1 – Свидетель №4 показала об отсутствии подарка со стороны подсудимого на сумму 30 000 рублей для его племянника. 

Учитывая, что подсудимый с карты Потерпевший №1 снял наличные денежные средства в общей сложности 76 000 рублей, произвел оплаты покупок на сумму 2 862 рубля 91 копейка, а также пояснения Потерпевший №1, данные в ходе производства осмотра диска с видеозаписями, о том, что остаток денежных средств на ее банковской карте по состоянию на 22.09.2015 составил 362 рубля 41 копейку, в этой связи, суд делает вывод, что в момент завладения ФИО1 карты, на последней находились денежные средства в размере 79 225 рублей 32 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которыми подсудимый мог свободно распорядиться.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в том, что подсудимый ФИО1 18.09.2015 в период с 18 до 20 часов в совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, в ходе которого тот под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья похитил у нее банковскую карту с находившимися на ней денежными средствами, суду предложено эти действия квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, судом не установлено, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 применением насилия, опасным для жизни или здоровья. 

Из исследованных судом доказательств следует, что в период с 18 до 20 часов 18.09.2015 потерпевшая находилась в квартире у Свидетель №8, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда подсудимый выгнал из квартиры ее сожителя – Свидетель №1, она осталась в квартире не под принуждением с чьей-либо стороны. Применение насилия со стороны ФИО1 к потерпевшей, которое, как установлено экспертом, не повлекло причинение вреда ее здоровью, не было сопряжено с использованием какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, совершение ФИО1 каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие, которое создало бы непосредственную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, не установлено. Тот факт, что потерпевшая в своих показаниях указывает о том, что она боялась подсудимого, не может достаточно свидетельствовать об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 20 Постановления № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по менее тяжкой статье, чем предъявленное ему обвинение, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В части предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия к Потерпевший №1 опасного для жизни или здоровья, 18.09.2015 в 21 час 30 минут в «балке», расположенном рядом с воинской частью №, в этой части судом 25.05.2017 вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части.

ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации. По мнению государственного обвинения, подсудимый 20.09.2015 в период с 12 до 16 часов, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, выдав ее за собственную, обманув продавца-кассира оплатил товар на сумму 1 170 рублей. Кроме того 21.09.2015 в период с 12 до 16 часов там же при аналогичных обстоятельствах ФИО1 оплатил товар на сумму 1 692 рубля 91 копейка. Эти действия подсудимого, по мнению государственного обвинителя, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 862 рубля 91 копейка.

Анализируя предъявленное обвинение и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что это обвинение является излишне вмененным и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 3 п. 21 Постановления № 55 от 29.11.2016, подлежит исключению, так как использование ФИО1 банковской карты Потерпевший №1, в том числе оплата с нее покупок, по мнению суда, является распоряжением похищенным имуществом – денежными средствами и дополнительной (отдельной) квалификации не требует.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что с места жительства в он характеризуется отрицательно, так как приведены сведения о том, что . В тоже время с мест отбытий наказаний ФИО1 характеризуется положительно, как имеющий поощрение, добросовестно относится к труду, с администрацией вел себя корректно, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, на воспитательную работу реагировал правильно, делая должные выводы. По месту работы в подсудимый зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный и добросовестный работник, поручения выполняет качественно и в срок, тем самым характеризуется также положительно.

Характеризующие сведения, поступившие из уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока по приговору суда в связи с совершением подсудимым административного правонарушения, суд не принимает во внимание, так как ФИО1 не судим, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого. 

Частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым таковым может являться совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости состояния опьянения и преступных действий подсудимого.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является тяжким, то есть относится к категории преступлений высокой социальной опасности. Оно направлено против собственности, сопряжено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления, совершено с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 .

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, а именно хищение имущества потерпевшей с применением к ней насилия, которое обусловлено нанесением подсудимым 38 травматических воздействий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, которая в основном характеризуется как отрицательно, так и положительно, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие , процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в частичном признании вины, раскаяние в содеянном, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, без реальной изоляции подсудимого от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволявшие назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, судом не найдены.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 23.11.2015, 25.11.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, вплоть по 23.06.2016. 23.06.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя выступал адвокат Кузнецов А.В. В судебных заседаниях его защитниками по назначению суда являлись адвокаты Кузнецов А.В., Коваленко А.А. и Михайлов В.В.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1, суд руководствуется п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также подпунктами 2 и 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказами Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012.

Согласно постановлению следственных органов о выплате процессуальных издержек от 12.02.2016 (т. 3 л.д. 202) адвокату Кузнецову А.В. выплачена денежная сумма в общем размере за дней участия в уголовном деле. В данном постановлении указано, что адвокат Кузнецов А.В. 24.12.2015 участвовал при допросе обвиняемого и 04.02.2016 оказывал консультацию. Изучением уголовного дела установлено отсутствие документов, свидетельствующих об участии в деле адвоката Кузнецова А.В. в указанные даты, в этой связи процессуальные издержки за эти дни взысканию с подсудимого не подлежат.

За участие адвоката Кузнецова А.В. в качестве защитника в суде апелляционной инстанции выплачено , из расчета рабочих дня*(980 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) (т. 4 л.д. 69).

На стадии предварительного следствия за дней участия в уголовном деле адвокату Кузнецову А.В. выплачено , из расчета рабочих дней*(980 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) (т. 4 л.д. 185-186).

Согласно постановлению следственных органов о выплате процессуальных издержек от 30.10.2016 (т. 5 л.д. 142-143) адвокату Кузнецову А.В. выплачена денежная сумма в общем размере за дней участия в уголовном деле, 1 из которых является выходным. В данном постановлении указано, что адвокату Кузнецов А.В. дважды за 28.10.2016 произведена оплата, этот день выходным не является. В этой связи, процессуальные издержки за один рабочий день – 28.10.2016 взысканию с подсудимого не подлежат.

В суде адвокат Кузнецов А.В. участвовал дня. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет , из расчета рабочих дней*(980 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

В суде адвокат Михайлов В.В. участвовал дней, соответственно, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет , из расчета рабочих дней*(980 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

В суде адвокат Коваленко А.А. участвовал дней. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет 20 580 рублей, из расчета 7 рабочих дней*(980 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным молодым человеком.

Учитывая, что судом при вынесении приговора частично исключен объем предъявленного обвинения, деяния его переквалифицированы на менее тяжкую статью, суд снижает размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 30 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- явиться в филиал по г. Анадырь ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учет,

– не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, начать принимать меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.11.2015 по 23.06.2016 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска CD-R с видеозаписями, а также выписку по счету банковской карты оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; женские пальто и брюки передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; женскую сумку оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1; ключ передать по принадлежности свидетелю Свидетель №5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый