Мировой судья Носкова Е.А. №

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур 29 мая 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что мировым судьей не был учтен факт сдачи им автомобиля в наем.

В судебном заседании защитник ФИО5 настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что деяние совершил некий ФИО1, что также указано в рапорте сотрудника ГИБДД. Кроме того, в схеме нарушения обгон произошел на 

<

данные изъяты>., между тем из дислокации знаков следует, что на участке 

<

данные изъяты>. нанесена разметка 1.7, а не разметка 1.1, как указано в протоколе об административном правонарушении. В объяснении свидетеля нет информации о месте его жительства и работы, номере телефона свидетеля, что лишает сторону защиты возможности вызвать данного свидетеля в судебное заседание для дачи свидетельских показаний с целью установления обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении не содержит необходимых данных, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2); объяснением свидетеля ФИО6 о совершении правонарушения (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д. 6), справкой о наличии водительского удостоверения (л.д. 7), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8-9), дислокацией дорожных знаков (л.д. 10).

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, не имеется, поскольку они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, по обстоятельствам дела объективно согласуются между собой, противоречий не содержат. Поводов для оговора ФИО1 и самооговора судебном заседании не установлено. Личность свидетеля ФИО6 инспектором ДПС установлена на основании его водительского удостоверения, о чем имеется запись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны биографические данные свидетеля ФИО6 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, должным образом мотивирован, всем доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя ФИО1, личность которого достоверно установлена на основании водительского удостоверения, при этом в объяснении ФИО1 собственноручно указал о том, что он торопился, разметку не заметил; каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны ФИО1 при совершении данных процессуальных действий не зафиксировано.

При этом ФИО1 имел реальную возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои возражения, в том числе и факт неуправления автомобилем. В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, согласился с содержанием протокола. Допущенная явная техническая описка в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, на что указывает заявитель в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его семейного и имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа в постановлении подробно и убедительно мотивирован, основан на материалах дела, оснований не доверять которым не имеется, является справедливым и обоснованным, сомнений не вызывает. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Вывод мирового судьи о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения объективно подтверждается справкой ГИБДД о раннем привлечении ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, оснований не доверять указанной справке нет. В судебном заседании не представлено каких-либо данных о том, что решения о раннем привлечении ФИО1 к административной ответственности были отменены. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено справедливое наказание. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Пикулева