1-653/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Махачкала 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, пос. Н. Кяхулай, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Он (ФИО1), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» за государственно регистрационными знаками 

<

***> РУС, двигаясь на нем со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-2 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут по 

<

адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младшим сержантом полиции ФИО6 остановлена автомашина марки ВАЗ 211440 г/н 0 154 ОТ 05 РУС, под управлением ФИО1 При проверки транспортного средства и водителя установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея, права управления транспортного средства, а также с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и, оно заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, изложив обстоятельства содеянного до возбуждения уголовного дела в объяснениях (л.д.13-15), тем самым способствовав установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Данное обстоятельство рассматривается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, со слов подсудимого он не в состоянии оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеет стабильного заработка, в связи с чем, исполнение приговора будет невозможным. 

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения подсудимому, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в силу. 

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возмещению с бюджета Российской Федерации, вознаграждение за два дня занятости 2500 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, в виде обязательства о явки, отменить по вступлению приговора в силу. 

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО7 процессуальные издержки за два дня занятости 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу: автомашина марки «BA3 211440» за г/н № РУС, возвращенная под сохранную расписку ФИО1 – оставить у последнего, освободив его от сохранности. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий