Дело № 12-180/2019 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский 24 июля 2019 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на автодороге по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что правонарушение он не совершал, помех и опасности для жизни и здоровья пешехода не создавал. П. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не запрещает водителю движение через нерегулируемый пешеходный переход, а доводы о запрете движения со стороны инспектора ФИО3 являются надуманными и сводятся к ошибочному толкованию норм права, о чем свидетельствует максимальная сумма штрафа за данное правонарушение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, на доводах изложенных в жалобе настаивал.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю постановление в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по 

<

адрес> края, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 не отрицал управление указанным автомобилем. 

Из видеозаписи с видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле ДПС, предоставленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при движении по 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе (видеозапись фиксирует обстановку по 

<

адрес>).

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО2 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО2 о том, что сумма штрафа была вписана после подписания им протокола.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО4 и ФИО3, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, из которых следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, видеофиксацией правонарушения. 

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении. 

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Судьей не установлено какой–либо заинтересованности, или оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалобы фактически подтверждают установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО2, видя пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства с целью пропустить пешехода, а продолжил движение. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он помех и опасности для жизни и здоровья пешехода не создавал, что п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не запрещает водителю движение через нерегулируемый пешеходный переход, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи, опасность для жизни и здоровья пешеходу при движении или нет. Между тем, эта обязанность ФИО2 не была выполнена.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, однако имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД не было учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Изменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного штрафа до 1500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна. 

Судья – 

Секретарь судебного заседания – 

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 12-180/2019.

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.