АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-48/2024

26 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> Кубровского В.В., осужденного Желенкова В.В., защитника Басова Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Желенков Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г.

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не имеющий судимости, 

<

данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящий военную службу по контракту с февраля ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Желенкову В.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления защитника Басова Р.А. и осужденного Желенкова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кубровского В.В., судебная коллегия

установила:

Желенков признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Желенков, находясь на границе выезда-въезда блокпоста 

<

адрес>, управляя транспортной машиной с полуприцепом к ней, в нарушение требований ст. 9 и Приложения № 1 к Руководству по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2021 г. № 650, п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не учел опасность для движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в том числе дорожные условия, в результате чего по неосторожности допустил наезд задней левой частью полуприцепа на военнослужащего ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди и живота с множественными переломами ребер слева, травматическими разрывами внутренних органов брюшной полости, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотерей, опасные для жизни человека, которые повлекли его смерть.

В апелляционной жалобе защитник Басов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, на основании ст.25.1 и 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд в приговоре не в полной мере учел, что Желенков участвовал в специальной военной операции, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, признал вину и раскаялся в содеянном, а также его положительные характеристики, болезнь матери, обращения командования о снисхождении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

По утверждению защитника суд первой инстанции ошибочно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение осужденным преступления в условиях ведения боевых действий и в период военного положения, поскольку судом не установлено влияния указанных обстоятельств на совершение осужденным инкриминируемого деяния.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ходатайств потерпевшей, командования части и стороны защиты об освобождении Желенкова от уголовной ответственности на основании ст.25.1 и 76.2 УК РФ, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в приговоре разрешение данных ходатайств не отражено.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что осужденный состоит в должности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, тем самым лишив Желенкова возможности доказать свое исправление, а также участвовать в выполнении боевых задач.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Басов дополнительно в обоснование апелляционной жалобы пояснил, что суд не учел стрельбу из оружия, в связи с чем Желенкову необходимо было быстрее покинуть блокпост, а также невысокую скорость движения транспортной машины под его управлением.

Прокурор Кубровский в судебном заседании полагал необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение Желенковым преступления в условиях ведения боевых действий, признанного в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, как не нашедшего подтверждение в материалах уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Виновность Желенкова в совершении преступного деяния, как это установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные документы. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Полномочия суда по отказу в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предпринятых лицом, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении в отношении Желенкова уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Желенков, характер и степень общественной опасности вмененного деяния, особенности объекта преступного посягательства, а также данные о личности осужденного и предпринятые им действия по заглаживанию причиненного вреда, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Желенкова не имелось.

Учитывая, что Желенков обвинялся в совершении преступления против установленного порядка прохождения военной службы, безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть относящегося к так называемым многообъектным, то само по себе добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного ей в результате преступления, не устраняет вред, причиненный таким объектам преступного посягательства, как порядок прохождения военной службы и безопасность движения.

При этом заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Желенкова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, а принятое по нему решение изложено в виде отдельного постановления ДД.ММ.ГГГГ. (т. №). В этой связи довод автора апелляционной жалобы о не отражении в приговоре вопроса о разрешении указанного ходатайства является беспредметным. 

Вопреки доводам защитника, ведение стрельбы из стрелкового оружия до и во время совершения Желенковым дорожно-транспортного происшествия материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку из показаний свидетеля ФИО16 следует, что стрельбу из стрелкового оружия производилась постовыми, чтобы остановить автомобиль под управлением осужденного. При этом сам осужденный показал, что стрельба началась через одну минуту после того как он уже проехал блокпост. 

Беспредметными являются утверждения защитника о необходимости учета невысокой скорости движения транспортной машины под управлением Желенкова, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и не относятся к обстоятельствам, влияющим на определение меры наказания.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Желенкову, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, которая, не имея претензий, ходатайствовала о снисхождении к осужденному.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в полной мере учел, что Желенков признал вину, раскаялся в содеянном, привлекался к уголовной ответственности впервые, положительно характеризовался по службе, имел грамоты и поощрения, являлся участником специальной военной операции, а также ходатайство командования воинских частей о снисхождении к Желенкову, болезнь матери осужденного, которой он оказывал помощь.

Иных данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и его отношение к содеянному, обоснованно позволила суду сделать вывод о возможности исправления Желенкова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, приговором суда на Желенкова не возложена обязанность доказать свое исправление путем исполнения обязанностей военной службы именно по той воинской должности, которую осужденный занимал на момент постановления приговора. 

Кроме того, органы военного управления, исполняя приговор суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вправе принимать решения о назначении осужденного на такие воинские должности, прохождение военной службы на которых обеспечит возможность Желенкову исполнять воинскую обязанность, в том числе выполнять боевые задачи, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Учитывая, что Желенков совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ в период военного положения, введенного Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 на территории 

<

адрес> области, что, как следует из материалов дела и приговора суда, привело к смерти по неосторожности другого военнослужащего, исполнявшего обязанности военной службы на указанной территории, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в соответствии с п.«л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание за данное преступление.

В связи с установлением в действиях Желенкова обстоятельства, отягчающего наказание, и с учетом характера содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем приговор в отношении Желенкова подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при определении вида неосторожности и признании в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, неправильного применения судом уголовного закона при возложении на условно осужденного на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Так, верно определив в действиях осужденного неосторожную форму вины, суд без достаточных к тому оснований указал на совершение Желенковым преступления по легкомыслию.

Вместе с тем из обвинительного заключения и обстоятельств совершенного деяния, установленных в судебном заседании, следует, что осужденный, выполняя маневр, не учел опасность для движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в том числе дорожные условия, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что Желенков предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Так же следует согласиться с мнением защитника и прокурора о необоснованном признании в действиях Желенкова обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях ведения боевых действий.

Признавая указанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» (далее – ПП ВС РФ № 11) о том, что боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающем все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, которые ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

При этом в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд в приговоре не мотивировал свои выводы в указанной части, не привел аргументированных суждений и доказательств, подтверждающих то, что в районе блокпоста в 

<

адрес> ведутся боевые действия. Не относится к таковым ссылка суда на Указ Президента от 19 октября 2022 г. № 756 «Овведении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

При таких обстоятельствах указание на совершение Желенковым преступления в условиях ведения боевых действий подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, прямо указанных в данной части настоящей статьи, а также может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем возложение на условно осужденного Желенкова обязанности не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний не требовалось, поскольку строгое соблюдение законов Российской Федерации является общей обязанностью всех военнослужащих (п.118 ПП ВС РФ № 11), в связи с чем указание на возложение этих обязанностей подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данный приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023г. в отношении Желенкова Владимира Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

- то, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий;

- признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в условиях ведения боевых действий.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 350 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Басова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов