64RS0042-01-2024-003179-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Киселева Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Альхимович Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Жуковой К.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт №, судимого приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего монтажником у ИП ФИО10, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

ФИО5 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего менеджером в ООО «Покровский бетонный завод», самозанятого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

ФИО11 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего менеджером у ИП ФИО12, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Также ФИО1 и ФИО3 каждый с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

ФИО1 и ФИО5 каждый совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО7 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 августа 2020 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся на костылях, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес>, увидев ФИО13, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, бросил на проезжую часть под колеса указанного автомобиля свой костыль, упал на колено и начал кричать, сымитировав, таким образом, наезд на него. ФИО13, опасаясь, что он, управляя автомобилем, мог причинить физический вред ФИО1, остановил машину и вышел из салона, при этом удерживая в руке принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy S20 Plus. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 инициировал с ФИО13 конфликт, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время, осознавая, что их преступные действия по завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, выхватило из руки ФИО13 принадлежащий последнему сотовый телефон Samsung Galaxy S20 Plus стоимостью 63256 рублей 38 копеек с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и передало его ФИО1, который убрал телефон в карман своей одежды, проигнорировав при этом требования ФИО13 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, тем самым, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений открыто похитив указанное имущество.

Совместно и по единому преступному умыслу открыто похитив, таким образом, принадлежащее ФИО13 имущество и причинив ему ущерб в сумме 63256 рублей 38 копеек, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, после похищения 10 августа 2020 года принадлежащего ФИО13 сотового телефона Samsung Galaxy S20 plus с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по обслуживанию банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя последнего в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осмотрев данный телефон, обнаружил подключенную к его абонентскому номеру услугу «Мобильный банк» и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета. 

Реализуя свои преступные намерения, 11 августа 2020 года примерно в 14 часов 06 минут (13 часов 06 минут по МСК) ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, посредством смс-сообщений на № осуществил перевод с банковского счета №, открытого на имя ФИО13, на банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытого на имя ФИО14, принадлежащих ФИО13 денежных средств в сумме 5000 рублей, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив их с банковского счета.

Тайно похитив, таким образом, с банковского счета ФИО13 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей и причинив ему ущерб на указанную сумму, ФИО1 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также не позднее 10 августа 2020 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на требование передачи чужого имущества, с применением насилия, при этом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были совместными усилиями под угрозой и с применением насилия требовать с иного лица денежные средства и другое имущество, а ФИО3 должен был впоследствии сопровождать указанное лицо в целях незаконного изъятия у него денежных средств.

10 августа 2020 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находившийся на костылях, действуя совместно с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по осуществлению совместного преступного умысла, у 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес>, сымитировав наезд на него автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, инициировал с последним конфликт о наезде на него - инвалида и потребовал от ФИО13 передать ему в качестве компенсации за причиненный моральный и физический вред денежные средства в сумме 300000 рублей, автомобиль и квартиру. Свои требования передачи денежных средств и имущества ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сопровождали применением насилия в отношении ФИО13, намереваясь сломить его волю к возможному сопротивлению, а именно ФИО1, удерживая в руках костыль, умышленно, нанес им неоднократные удары по голове, телу и рукам ФИО13, которыми он закрывал голову, причинив ему физическую боль и моральные страдания, одновременно с этим лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, нанесло неоднократные удары кулаками по голове, телу и рукам ФИО13, которыми он закрывал голову, причинив ему физическую боль и моральные страдания, при этом оба сопровождали свои противоправные действия угрозами переломать ФИО13 руки и ноги в случае невыполнения их требований, то есть применить физическое насилие. В процессе нанесения ударов ФИО13 потерял сознание и упал на асфальт, в связи с чем, последующие удары ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наносили уже лежащему ФИО13, продолжая при этом требовать от последнего передать им денежные средства, автомобиль и квартиру, а также сообщить им пароли от своих банковских карт.

Подавив, таким образом, волю ФИО13 к сопротивлению, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посадили ФИО13 на заднее сидение припаркованного у 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес> автомобиля под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, сообщив ФИО13, что его отвезут домой, а на следующий день последний должен им передать денежные средства в сумме 300000 рублей. В процессе движения автомобиля ФИО13, опасаясь, что в случае дальнейшего нахождения в салоне данного автомобиля, к нему вновь будут применять физическое насилие и оказывать моральное давление, попросил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остановить автомобиль, сославшись на то, что он сам сможет добраться до своего дома. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остановило автомобиль, а ФИО1 в агрессивной, не терпящей возражений форме сообщил ФИО13, что утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, последний должен ожидать его в квартире их общего знакомого ФИО21, где передать ему денежные средства в указанной сумме. 

Тогда ФИО13, чья воля к сопротивлению была окончательно подавлена в силу агрессивного поведения ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опасаясь применения в отношении него противоправных деяний и насилия с их стороны, пообещав выполнить все предъявляемые ему требования, покинул автомобиль, а ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уехали, собираясь впоследствии продолжить свои преступные действия.

На следующий день, то есть 11 августа 2020 года, в связи с высказанными ему ранее требованиями ФИО13, опасаясь применения в отношении него противоправных деяний и насилия, пришел в квартиру своего знакомого ФИО21 по адресу его проживания: 

<

адрес>, пр-т Ф. Энгельса, 

<

адрес>, а, по приезду ФИО1 спустился во двор указанного дома, где его ожидали ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В указанные время и месте ФИО3, реализуя совместные с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступные намерения, потребовал от ФИО13 сесть на заднее сидение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под его управлением, и ФИО13, чья воля к сопротивлению была подавлена, опасаясь применения в отношении него противоправных деяний и насилия с их стороны, выполнил требования ФИО3 После этого на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля сел ФИО1, и автомобиль под управлением ФИО3 начал движение. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следовало за ними, управляя неустановленным автомобилем. В процессе движения автомобиля под управлением ФИО3 по территории 

<

адрес> ФИО1, потребовал от ФИО13 написать ему расписку о том, что последний должен ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Тогда ФИО13, в связи с высказанными ему ранее ФИО1 требованиями и угрозами, опасаясь применения в отношении него противоправных деяний и насилия, был вынужден подчиниться и, когда ФИО3 остановил автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес>, находясь в салоне указанного автомобиля, написал требуемую расписку, которую передал ФИО1 После этого ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвезли ФИО13 на неустановленную дачу, расположенную в районе пр-та Химиков 

<

адрес>, где он остался на ночь под присмотром двух неустановленных лиц, которые не были поставлены в известность относительно преступных намерений ФИО1, ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревавшихся впоследствии продолжить свои преступные действия.

Утром 12 августа 2020 года ФИО3 на такси забрал ФИО13 с дачи и они вдвоем проследовали к отделению № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пр. Ф. Энгельса, 

<

адрес>, где их ожидал ФИО1, который в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал от ФИО13 пройти в отделение банка и обналичить для передачи ему в качестве компенсации за причиненный моральный и физический вред денежные средства в сумме 300000 рублей. Тогда ФИО13, чья воля к сопротивлению была подавлена в силу агрессивного поведения ФИО1, действовавшего согласованно с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, их физического и психологического превосходства, и примененного к нему ранее насилия, опасаясь совершения в отношении него противоправных деяний, согласился выполнить его требования и прошел в указанное отделение банка, где обратился к специалисту с просьбой выдать ему по его банковской карте с его банковского счета денежные средства в сумме 300000 рублей, на что получил отказ в виду отсутствия необходимой суммы в свободном обороте банка.

Получив отказ, ФИО13 сообщил об этом ожидавшим его около отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО3 Тогда ФИО1 сообщил ФИО13, что не верит ему, и потребовал от последнего вновь проследовать в отделение банка совместно с ФИО3 В свою очередь ФИО13, чья воля к сопротивлению была ранее окончательно подавлена, опасаясь совершения в отношении него противоправных деяний, согласился выполнить требования ФИО1 и совместно с ФИО3 снова прошел в отделение № ПАО Сбербанк, где обратился к другому специалисту с просьбой выдать ему по его банковской карте с его банковского счета денежные средства в сумме 300000 рублей, на что снова получил отказ в виду отсутствия необходимой суммы в свободном обороте банка.

После получения отказа сотрудников банка выдать ФИО13 наличные денежные средства ФИО1 и ФИО3 совместно с ФИО13 на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 проследовали к отделению банка № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в агрессивной, не терпящей возражений форме, потребовал от ФИО13 пройти в отделение банка и обналичить для передачи ему в качестве компенсации за причиненный моральный и физический вред денежные средства в сумме 300000 рублей. Тогда ФИО13, чья воля к сопротивлению была ранее окончательно подавлена, опасаясь совершения в отношении него противоправных деяний, согласился выполнить требования ФИО1 и совместно с ФИО3 прошел в отделение № ПАО Сбербанк, где обратился к специалисту с просьбой выдать ему с его счета денежные средства в сумме 300000 рублей, однако, получил отказ в виду того, что ежедневный лимит снятия наличных денежных средств по банковской карте не должен превышать 150000 рублей. В свою очередь ФИО13, испугавшись, что в случае отказа к нему вновь будет применено насилие со стороны ФИО1, ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился с ограничениями банка и в присутствии ФИО3 12 августа 2020 года примерно в 12 часов 15 минут обналичил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №******1321, открытого на его имя в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей, которые по требованию ФИО3 положил в находившуюся при последнем сумку. Полученные от ФИО13 денежные средства в сумме 150000 рублей ФИО3 при выходе из отделения № ПАО Сбербанк передал ожидавшему их ФИО1, сообщив при этом информацию о лимите снятия наличных денежных средств, полученной от сотрудника банка.

Намереваясь довести свои преступные намерения по завладению принадлежащими ФИО13 денежными средствами до конца, ФИО1, действуя согласованно с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанные время и месте в агрессивной, не терпящей возражений форме, сообщил ФИО13, что на следующий день последний должен им передать денежные средства в сумме 100000 рублей. Тогда ФИО13 пообещал выполнить все предъявляемые ему требования и ушел домой.

Вечером 12 августа 2020 года по месту жительства ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО3, который, действуя согласованного с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал ФИО13 для связи сотовый телефон Нокиа и указал свой абонентский номер, при этом потребовал постоянно быть на связи и отвечать на звонки. 

На следующий день ФИО13, чья воля к сопротивлению была окончательно подавлена, опасаясь, что в случае отказа, к нему вновь будут применять физическое насилие и оказывать моральное давление, проследовал в отделение № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пр. Ф. Энгельса, 

<

адрес>, где 13 августа 2020 года примерно в 12 часов 15 минут обналичил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №******1321, открытого на его имя в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 100000 рублей. 

В тот же день ФИО3 на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, отвез ФИО13 к ФИО1, ожидавшему его в квартире в 

<

адрес>, где ФИО13, чья воля к сопротивлению была окончательно подавлена, опасаясь, что в случае невыполнения требования ФИО1 и ФИО3, действовавших согласованно как между собой, так и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в отношении него будут применять физическое насилие и оказывать моральное давление, в присутствии ФИО3 передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 100000 рублей. Завладев, таким образом, принадлежащими ФИО13 денежными средствами в сумме 250000 рублей, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удовлетворились достигнутым результатом и сообщили ФИО13, что конфликт улажен.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и по единому преступному умыслу под угрозой применения насилия, а также с применением насилия незаконно требовали от ФИО13 передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 300000 рублей, что составляет крупный размер, при этом завладев принадлежащими ему денежными средствами в сумме 250000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В период времени с 17 октября 2020 года до 27 октября 2020 года у ФИО1, узнавшего, что между незнакомым ему ФИО33 №3 и его отцом ФИО14 произошел конфликт якобы с применением насилия к последнему, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и в качестве повода для начала своих преступных действий он решил использовать обстоятельства, при которых ФИО33 №3 якобы оскорбил ФИО14 После этого в указанный выше период времени на предложение ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить указанное преступление ФИО5 согласился и вступил, тем самым, с ним в преступный сговор.

С этой целью ФИО1, действуя согласованно с ФИО5 по осуществлению совместного преступного умысла, 27 октября 2020 года примерно в 14 часов сообщил ФИО33 №3, что ему известно о его конфликте с ФИО14 и, что для его улаживания первому необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 в агрессивной, не терпящей возражений форме предупредил ФИО33 №3, что в случае его отказа к нему будет применено насилие. Тогда ФИО33 №3, опасаясь, что в случае неповиновения ФИО1 применит к нему насилие, дал свое согласие и 27 октября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, вместе со своими знакомыми ФИО26 и ФИО16 прибыл по указанному адресу.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО5, действуя согласованно между собой по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на требование передачи чужого имущества, вдвоем в агрессивной, не терпящей возражений форме стали требовать от ФИО33 №3 в качестве компенсации за моральный ущерб, причиненный отцу ФИО1 – ФИО14, передать им денежные средства, автомобиль или еженедельно передавать им определенную сумму денег, угрожая при этом в случае отказа применением к нему насилия. В свою очередь ФИО33 №3, чья воля к сопротивлению была подавлена в результате агрессивного поведения ФИО1 и ФИО5 сообщил, что может передать им только денежные средства в сумме 5000-10000 рублей. В это время ФИО5, действуя согласованно с ФИО1, взял у ФИО33 №3 его сотовый телефон и, используя установленную в нем услугу «Мобильный банк», обнаружил, что на банковском счете последнего имеются денежные средства в сумме 157000 рублей, после чего в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал от ФИО33 №3 передать ему и ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, а затем позвал в кухню указанной квартиры ФИО15, которого попросил сходить с ФИО33 №3 до банкомата. ФИО16, не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО5, согласился и вместе с ФИО33 №3, чья воля к сопротивлению была окончательно подавлена, проследовал к банкомату ПАО Сбербанк, установленному по адресу: 

<

адрес>, где, выполняя требования ФИО1 и ФИО5 и опасаясь применения насилия с их стороны, ФИО33 №3 27 октября 2020 года примерно в 19 часов 15 минут, используя имевшуюся при нем банковскую карту, обналичил принадлежащие ему денежные средства в сумме 100000 рублей и передал их ФИО16 После этого ФИО33 №3 совместно со ФИО16 вернулись в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес>, где последний в присутствии ФИО5 передал ФИО1 принадлежащие ФИО33 №3 денежные средства в сумме 100000 рублей.

Завладев, таким образом, принадлежащими ФИО33 №3 денежными средствами в сумме 100000 рублей, ФИО1 и ФИО5 удовлетворились достигнутым результатом и сообщили ФИО33 №3, что конфликт улажен.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 совместно и по единому преступному умыслу под угрозой применения насилия, незаконно требовали от ФИО33 №3 передачи принадлежащих последнему денежных средств и завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 100000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО5 каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В период времени с 22 часов 00 минут 18 ноября 2021 года до 00 часов 30 минут 19 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО7 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя своей преступный умысел, ФИО1 и ФИО7, действуя согласованно между собой, в указанный период времени на территории АЗС «ТНК» по адресу: 

<

адрес>, встретили малознакомого ФИО33 №2, который приехал на указанную АЗС на автомобиле Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, где ФИО7 в продолжение реализации совместных с ФИО1 преступных намерений, осознавая, что их преступные действия по завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, с автомобиля Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории АЗС «ТНК», взял принадлежащий ФИО33 №2 сотовый телефон Honor 10 X Lite стоимостью 10568 рублей 75 копеек в не представляющем материальной ценности чехле с установленными в нем не представляющими материальной ценности 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», и передал его ФИО1, проигнорировав при этом требования ФИО33 №2 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, тем самым, из корыстных побуждений открыто похитив указанное имущество. Осознавая, что ФИО1 и ФИО7 не вернут ему похищенный у него сотовый телефон, ФИО33 №2 покинул место происшествия.

Совместно и по единому преступному умыслу открыто похитив, таким образом, принадлежащее ФИО33 №2 имущество и причинив ему ущерб в сумме 10568 рублей 75 копеек, ФИО1 и ФИО7 распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО7 каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал лишь частично, а именно в вымогательстве имущества ФИО33 №3, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в остальной части предъявленное обвинение не признал и показал, что в октябре 2020 года ему позвонил отец ФИО14 и рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО33 №3, последний один раз ударил его по лицу. Найдя ФИО33 №3 в контакте, он написал ему, чтобы тот приехал на квартиру на 

<

адрес>. Когда ФИО33 №3 приехал он начал кричать на него, требовал передать денежные средства в размере 100000 рублей. ФИО5 узнал об этой ситуации в квартире, ему тоже не понравилось, что ФИО33 №3 ударил его отца. ФИО5 вместе с ним кричал на ФИО33 №3, для устрашения они высказывали ему угрозы, обещали применить физическую силу, избить. ФИО33 №3, испугавшись, сказал, что у него на вкладе есть денежные средства и попросил дать ему время. На что он взял телефон ФИО33 №3, перевел деньги с вклада на карту и отправил последнего со ФИО17 в банк. Забрав деньги, ФИО17 передал их ему, после чего он с ФИО5 разделили их пополам и потратили на личные нужды. Нож в руки он не брал, для устрашения ФИО33 №3 не использовал. 10 августа 2020 года он с Марком (ФИО34) припарковались во дворе 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес>. Когда он переходил дорогу, его сбил ФИО13, в результате чего костыли сломались, и он упал на другую сторону дороги. ФИО13 отъехал, припарковал машину, после чего молча побежал на него с гаечным ключом в руках. Подбежав, ФИО13 ударил его с локтя в челюсть. Затем Марк нанес ФИО13 2-3 удара в область лица, груди. Он также со злости кулаком нанес ФИО13 удар в область груди. ФИО13 испугался. Он предложил последнему решить все мирным путем, а тот попросил больше не бить его. Поговорив с его лечащим врачом, ФИО13 предложил возместить ему вред путем передачи денежных средств в размере 300000 рублей, на что он согласился, и, чтобы подстраховаться взял у него расписку. Также ФИО13 предложил перевести ему денежные средства за костыли в размере 5000 рублей. Так как у него карты не было, данные денежные средства ФИО13 перевел на карту его отца. Марк взял у ФИО13 телефон. По дороге в магазин они встретили ФИО2, он рассказал ему, что ФИО13 наехал на него, показал расписку и попросил довезти до Сбербанка. Он и ФИО13 сели в автомобиль ФИО2 и они втроем поехали в Сбербанк. В отделении банка на пр-те Ф. Энгельса денег не оказалось, после чего они поехали в отделение на Тельмана/Маяковского. Поскольку он не мог ходить, деньги снимать с ФИО13 ходил ФИО8 К.М. В этот день ФИО13 снял 150000 рублей, так как в банке лимит и отдал их ФИО2, а он передал ему. На следующий день ФИО13 передал ему еще 100000 рублей, за оставшиеся 50000 рублей они решили посчитать телефон, который у него взял Марк позвонить и не верн

<

адрес> сказал, телефон себе оставлю, а ему привез денежные средства. 18 ноября 2021 года он, ФИО7 и ФИО5, заправляя автомобиль последнего, увидели на заправке ФИО33 №2 Он и ФИО7 подошли к нему. После чего он отвел ФИО33 №2 в сторону и стал с ним разговаривать про наркотики. Далее к ним подошел ФИО7, который взял телефон ФИО33 №2 с сиденья автомобиля, на котором он приехал. Он взял у ФИО7 телефон, чтобы посмотреть в нем информацию о причастности ФИО33 №2 к распространению наркотических средств, но не получив пароль от последнего, отдал его обратно ФИО7 Просил ли ФИО33 №2 вернуть ФИО7 телефон он не слышал. ФИО33 №2 сказал, что сейчас приедет его мама. Они решили дождаться ее, чтобы ФИО33 №2 показал телефон при ней. По приезду мать ФИО33 №2 попросила отдать телефон, на что они сказали последнему покажи телефон при маме и заберешь его. После чего мать сказала, что напишет заявление в полицию и уехала с ФИО33 №2 Когда они уезжали с АЗС, телефон был у ФИО7 Впоследствии последний вернул его ФИО33 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО8 К.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в августе 2020 года, проезжая мимо центра «Сканира», он увидел ФИО1 на костылях, ФИО13 и неизвестного ему человека, которого звали ФИО34. Он остановился и подошел к ФИО1 поздороваться. ФИО13 и ФИО34 были взъерошенные, разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 рассказал, что ФИО13 его сбил и показал кривой правый костыль. Затем он и ФИО1 сели в его автомобиль, где последний показал ему расписку ФИО13 и попросил довезти до Сбербанка. Тогда он с ФИО1 на его автомобиле Тойота Камри, ФИО13 с ФИО34 на другом автомобиле поехали в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ф. Энгельса, 

<

адрес>, куда ФИО13 пошел вместе с ФИО34, и вернувшись сообщил, что в кассе нет денежных средств. Затем, по просьбе ФИО1, он, ФИО1 и ФИО13 на его автомобиле поехали в отделение Сбербанка, расположенное в 

<

адрес> на пересечении улиц Тельмана/Маяковского. ФИО1 попросил его пойти в банк с ФИО13, что он и сделал. Сняв денежные средства, ФИО13 передал деньги ему, а он в свою очередь отдал их ФИО1 ФИО13 пояснил, что оставшуюся часть денег привезет потом, он высадил их в Зеленом поселке и уехал. На следующий день ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему на Шурову Гору, что он и сделал. Примерно через 30 минут по данному адресу приехал ФИО13, отдал ФИО1 оставшиеся денежные средства и попросил довезти его домой. По дороге он предложил ФИО13 поехать в национальную деревню. Там они пообедали, он сфотографировал ФИО13 на фоне храма. Уезжая, ФИО13 сказал ему, что занимается ремонтом стиральных машин, и он решил завести с ним дружеские отношения. Противоправных действий он в отношении ФИО13 не совершал, в его присутствии никто ему не угрожал, телесные повреждения не наносил, денежные средства не требовал. Моральный вред он компенсировал ФИО13 за то, что своим видом, присутствием, сопровождением в банк возможно оказал на последнего давление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении, а именно в вымогательстве имущества ФИО33 №3, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что в 2020 году он по просьбе ФИО1 приехал к нему в гости, где последний рассказал ему, что ФИО33 №3 поднял руку на его отца ФИО14, оскорбил его. ФИО1 предложил ФИО33 №3 принести извинения в денежном эквиваленте, а именно потребовал передать денежные средства в размере 100000 рублей, он поддержал его. Дальше начались манипуляции с телефоном. Увидев, что у ФИО33 №3 на счету 160000 рублей или что-то около того, ФИО1 закрыл вклад и они отправили ФИО33 №3 со ФИО17 в банк, чтобы они сняли денежные средства с карты. Позже ФИО17 принес им 100000 рублей, которые они разделили между собой, а часть денег потратили на месте. Насилие к ФИО33 №3 они не применяли, а лишь грубо с ним общались на повышенных тонах, применяя нецензурную лексику, требуя передачи денежных средств. При нем ФИО1 нож в руки не брал, ФИО33 №3 не демонстрировал, последнего никто в квартире не держал.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 18 ноября 2021 года в ночное время он, ФИО1 и ФИО5 приехали на заправку по адресу: 

<

адрес>, заправить машину последнего. Когда они находились в машине, подъехали ФИО33 №2 и ФИО18 Он и ФИО1 вышли из машины и направились к ФИО33 №2, которому сказали, что надо проехать с ними, поскольку ему было известно, что он занимается распространением наркотических средств. Он попросил ФИО33 №2 показать свой телефон, на что получил отказ. В это время подошел ФИО1, взял ФИО33 №2 под руку, отвел в сторону, чтобы всех успокоить. В этот момент он увидел в машине ФИО18 телефон и понял, что это телефон ФИО33 №2 Открыв дверь машины, он взял с пассажирского сиденья этот телефон и направился к ФИО1 и ФИО33 №2 На предложение ввести пароль и показать приложение «Телеграмм», чтобы убедиться, что он не занимается распространением наркотиков, ФИО33 №2 ответил отказом. ФИО1 взял телефон, покрутил, посмотрел, спросил, покажешь или нет, ФИО33 №2 ответил, что нет, после чего он забрал этот телефон у ФИО1, положил ФИО33 №2 в руку и вновь попросил показать приложение, на что получил отказ. После которого он забрал у ФИО33 №2 телефон, положил его в карман и пошел в автомобиль. ФИО33 №2 начал высказывать требования о возврате телефона, сказал, что сейчас позвонит матери. Он решил, что сможет ей все объяснить, сел в автомобиль и они стали ожидать маму ФИО33 №2 По приезду мать последнего ФИО19 подошла к переднему окну их автомобиля, где сидел ФИО1, заглянула в автомобиль и, увидев его, сказала – отдай телефон. Он пояснил, что отдаст, пусть только покажет «Телеграмм». Мама ФИО33 №2 сказала, что пойдет лучше на меня заявление напишет, после чего пошла к своему автомобилю и они уехали. Телефон он забрал с собой, он находился у него дома. Он пытался его разблокировать, подбирал пароль, перезагружал, но ничего не получилось, тогда он решил вернуть телефон и передал его с помощью третьего лица ФИО20

Выслушав подсудимых, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, согласно которым 10 августа 2020 года он на автомобиле Форд Фокус приехал к своему знакомому, где во дворе 

<

адрес> или 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес> увидел стоящих на дороге ФИО1, у которого в руках под мышками были костыли, и еще какого-то парня. ФИО1 махал в его сторону рукой, в которой был костыль, и что-то говорил, на что он решил подъехать и узнать в чем дело. Подъезжая, он увидел, как ФИО1 споткнулся и упал через бордюр. Остановившись примерно за 2 метра до ФИО1, он опустил окно и услышал со стороны ФИО1 ругательные слова, что он якобы наехал на него. Отогнав машину, он подошел к ФИО1 и второму парню, в этот момент у него с собой в руках находился сотовый телефон Samsung S20, который он приобрел незадолго до этого за 70000-80000 рублей. Они начали говорить, что он наехал на ФИО1 Второй парень взял у него телефон Samsung S20 позвонить. Между ним и ФИО1 начался конфликт, последний утверждал, что он якобы сбил его, но он этого не делал. Второй парень тоже что-то говорил. После ФИО1 толкнул его в грудь костылем, он толкнул его в ответ, в результате чего ФИО1 упал. Второй парень начал наносить ему удары, отчего он упал. За время конфликта ФИО1 нанес ему один или два удара. От нанесенных ударов он периодически отключался, падал, после чего вставал, садился. Возможно, после конфликта телефон забрал ФИО1, он не обратил внимание. Как он понял, телефон решили продать. Ему известно, что телефон два месяца пролежал в ломбарде, а потом исчез оттуда. 

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 августа 2020 года примерно в 19 часов, когда он подъехал к ФИО1 и ФИО34 на расстоянии примерно 1,5 метра, ФИО1 кинул один из своих костылей ему под бампер, но он успел затормозить перед ним. В этот момент ФИО1 упал на колено и начал симулировать, что он его сбил и ему больно, кричать, что он наехал ему на ногу, сбил инвалида, и что у него есть свидетели. После этого ФИО1 и второй мужчина по имени ФИО34 начали бить по его автомобилю руками и ногами. Он сумел выехать из двора, припарковал автомобиль за домом и позвонил ФИО21, чтобы сообщить о случившемся инциденте. ФИО21 сказал, что знает ФИО1 и что с ним лучше не связываться. После он вышел из автомобиля и пошел во двор поговорить с ФИО1, чтобы уладить конфликт. Когда он подошел, ФИО34 выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего передал его ФИО1 Последний с его телефона попытался позвонить, а после положил его в карман штанов. Он попросил его вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что этот телефон ему отдал ФИО34. В это время подъехал ФИО21 и попытался узнать у него, что происходит, но ФИО1 на повышенных тонах сказал ему, что он должен будет за него перевести ему деньги в размере 70000 рублей, на что ФИО21 согласился. Тогда он сказал ФИО1, что ему никто ничего не должен, на что он начал кричать на него и хамить, после ударил его по лицу костылем, от чего он испытал сильную физическую боль. Он оттолкнул ФИО1 и тот упал на землю. После этого он убежал оттуда к автомобилю, так как боялся, что ФИО1 и ФИО34 начнут избивать его, и уехал домой, а ФИО21 остался там с ФИО1 и ФИО34. Во время пути он решил, что все-таки нужно забрать свой телефон обратно, и решил вернуться, чтобы забрать его. После этого он вернулся во двор, подъехал к ФИО1 и ФИО34, вышел из машины и потребовал у ФИО1 мобильный телефон, но на это со стороны ФИО34 ему пришлись удары руками и ногами по всем частям тела, от чего он испытывал сильную физическую боль. ФИО1 избивал его костылями по голове и туловищу. На просьбу вернуть его мобильный телефон, ФИО1 категорично ему отказал. Сотовый телефон Samsung S20 Plus у него был похищен (т. 1 л.д. 56-58, 71-77, т. 2 л.д. 234-236, т. 3 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года она была дома с ФИО40-М.С., в это время в квартиру пришел ее гражданский супруг ФИО21 с ФИО13, который был пьяный, агрессивный. ФИО21 сказал, что они сейчас уйдут. Затем она ушла по своим делам, а ФИО40-М.С. осталась дома. Когда она вернулась, ФИО13 дома уже не было. На следующий день ФИО21 сказал, что они уезжают, и они на месяц уехали жить в Сызрань. 

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала со ФИО21 в 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес>. В один из дней августа 2020 года к ним домой пришел ФИО13, на нем была порвана футболка, на лице имелись повреждения. Последний пояснил, что ФИО1 отнял у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 136-138). 

Показаниями свидетеля ФИО40-М.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2020 года примерно 10 числа ближе к вечеру она находилась в гостях у ФИО22 и ФИО21 Выйдя с ФИО22 в подъезд они увидели, что во дворе стоит ФИО13 и ФИО1, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, что якобы ФИО13 наехал на «клюшку» ФИО1 Спустя 20-30 минут ФИО13 поднялся к ним в квартиру, на эмоциях стал говорить, что ФИО1 подставил ему какую-то клюшку, с которой ходит, он якобы на нее наехал на своем автомобиле и у них на этом фоне произошел конфликт. После чего он оставил у них свою сумку и ушел. Вернувшись в этот же день, ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, вещи на нем были потрепаны, рваные, на лице у него были ссадины, текла кровь. Он пояснил, что его избивали несколько лиц и требовали с него деньги, что он должен денег им, что ФИО1 забрал у него телефон Самсунг и что с его телефона перевели денежные средства (т. 1 л.д. 151-153).

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО13 от 30 августа 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11 августа 2020 года по 12 августа 2020 года избивали его возле 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес>, отобрали у него сотовый телефон Samsung Galaxy S20 plus, вымогали у него денежные средства, а также похитили деньги с банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрен участок местности между 

<

адрес>А по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ф. Энгельса, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Эс 20 плюс» на момент совершения преступления, то есть на август 2020 года составляет 63256 рублей 38 копеек (т. 3 л.д. 3-8);

- протоколом обыска от 23 февраля 2022 года, в ходе которого в жилище ФИО5 изъято следующее имущество: сотовый телефон Samsung S7 имей №, №, нетбук Samsung TAB A 8.0 2019 имей №, нетбук Huawei KOB L09 имей №, ключи от автомобиля «Тойота Камри с брелоком, денежные средства в сумме 68000 рублей (34 билета банка), денежные средства в сумме 300000 рублей (60 билетов банка) (т. 1 л.д. 212-214);

- протоколом обыска от 23 февраля 2022 года, в ходе которого в жилище ФИО1 изъято следующее имущество: сотовые телефоны ЗТЕ Blak C8 имей №, №, Айфон 4 в корпусе черного цвета, Ви имей №, №, Texet в корпусе черного цвета, документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, домовая книга, свидетельство о смерти ФИО23, документы на получение кредитной карты на имя ФИО24, расписка от ФИО13 (т. 1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны Texet в корпусе черного цвета, Айфон 4 в корпусе черного цвета, Ви имей №, №, в корпусе черного цвета, Samsung S7 имей №, №, в корпусе черного цвета, ЗТЕ Blak C8 имей №, №, в корпусе черного цвета, нетбук Huawei KOB L09 имей №, нетбук Samsung TAB A 8.0 2019 имей №, ключи от автомобиля «Тойота Камри с брелоком, расписка от ФИО13, домовая книга для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>. 15Б по 

<

адрес>, документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, свидетельство о смерти ФИО23, документы на получение кредитной карты на имя ФИО24, денежные средства в сумме 68000 рублей (34 билета банка), денежные средства в сумме 300000 рублей (60 билетов банка) (т. 4 л.д. 127-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-RW диск № объемом 200 648 704 байт с файлами видеозаписи с информацией (т. 4 л.д. 223-231).

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО13, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются между собой, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, каких-либо оснований для оговора со стороны последних подсудимого ФИО1 судом не установлено, равно как и не заявлено таковых стороной защиты, а потому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства согласуются между собой, а потому суд также кладет их в основу приговора. 

Стоимость похищенного установлена заключением эксперта, сторонами не оспаривалась.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания своей вины суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

К показаниям потерпевшего ФИО13, данным в судебном заседании, о том, что он добровольно передал телефон лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд относится критически как к противоречивым и непоследовательным, опровергающимся, в том числе оглашенными показаниями, данными самим ФИО13 на предварительном следствии.

К утверждениям свидетеля ФИО22 в ходе судебного заседания о том, что показания в ходе следствия она давала под влиянием угроз и принуждения со стороны ФИО13, суд относится как к голословным. Последняя не смогла пояснить причины, по которым она, если опасалась применения со стороны ФИО13 насилия, не обратилась за помощью к сотрудникам правоохранительных органов ни в момент дачи показаний, ни в последующем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла на открытое хищение имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, согласно которым в принадлежащем ему сотовом телефоне Samsung Galaxy S20 plus к абонентскому номеру была привязана кредитная карта, а также обычная карта, подключена услуга «Мобильный банк». Ему известно, что в августе 2020 года с его счета произошло списание денежных средств в размере 5000 рублей, кто и когда это сделал он не знает, в это время его били какие-то люди, он отключался.

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 августа 2020 года ФИО34 выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего передал его ФИО1 Последний с его телефона попытался позвонить, а после положил его в карман штанов. Он попросил его вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что этот телефон ему отдал ФИО34. С его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей, но кем они были списаны он не знает, так как не видел этого, поскольку банковскую карту с телефоном он оставлял без своего внимания, она находилась в салоне автомобиля Фольксваген Поло, а так же в квартире у ФИО21 (т.1 л.д.56-58, 71-77, т. 2 л.д. 234-236, т. 3 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года в квартиру по месту их жительства пришел ее гражданский супруг ФИО21 с ФИО13, который был пьяный, агрессивный. Затем она ушла по своим делам, а когда вернулась, ФИО13 дома уже не было. На следующий день она со ФИО21 уехали и месяц жили в Сызрани. 

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней августа 2020 года к ним домой пришел ФИО13, на нем была порвана футболка, на лице имелись повреждения. Последний пояснил, что его избил ФИО1, с ним был мужчина по имени ФИО6. ФИО1 отнял у него сотовый телефон, требовал деньги, сняли деньги с карты, а также рассказывал, что его удерживали на даче ФИО6 (т. 1 л.д. 136-138). 

Показаниями свидетеля ФИО40-М.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2020 года со слов ФИО13 ей стало известно, что его избивали несколько лиц и требовали с него деньги, что он должен денег им, что ФИО1 забрал у него телефон Самсунг и что с его телефона перевели денежные средства (т. 1 л.д. 151-153).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО13 от 30 августа 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11 августа 2020 года по 12 августа 2020 года избивали его возле 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес>, отобрали у него сотовый телефон Samsung Galaxy S20 plus, вымогали у него денежные средства, а также похитили деньги с банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрен участок местности между 

<

адрес>А по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ф. Энгельса, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-RW диск № объемом 200 648 704 байт с файлами видеозаписи с информацией (т. 4 л.д. 223-231); 

- выпиской по движению денежных средств по банковскому счету ПАО Сбербанк № на имя ФИО13 (т. 3 л.д. 11-15);

- выпиской по движению денежных средств по банковскому счету карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО14 (т. 4 л.д. 162-164).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в размере 5000 рублей на карту его отца ФИО14 перевел ФИО13 в счет возмещения ущерба за костыли не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем к ним следует относиться критически.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, а хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, согласно которым 10 августа 2020 года спустя какое-то время после драки с ФИО1 и неизвестным парнем, приехали еще ребята. Один парень настоял, чтобы он тоже выпил виски. После чего парень, что был с ФИО1, а именно ФИО3 предложил проехать на дачу, куда они отправились на машине последнего. ФИО1 попросил с него за причиненный вред здоровью 300000 рублей, о возмещении которых им была написана расписка. В банк его возил и заходил с ним ФИО3 В отделении Сбербанка на 1-й школе у него не получилось снять денежные средства, так как в кассе не было денег. После чего они поехали в отделение, расположенное на пересечении улиц Тельмана/Маяковского, там он снял около 150000 рублей, передал их ФИО3, чтобы тот отдал ФИО1 Через два дня он снял еще около 100000 рублей и отдал их ФИО1 на 

<

адрес> они договорились с последним, что телефон, который у него забрали, войдет в сумму расписки. Ни ФИО1, ни ФИО3 ему угроз не предъявляли, деньги за причиненный вред здоровью первому он отдавал добровольно, так как сам применил рукоприкладство.

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 августа 2020 года между ним, ФИО1 и неизвестным парнем по имени ФИО34 произошел конфликт, в ходе которого ему со стороны ФИО34 пришлись удары руками и ногами по всем частям тела, от чего он испытывал сильную физическую боль. ФИО1 избивал его костылями по голове и туловищу. Во время нанесения ударов ФИО1 говорил, что он его якобы сбил и теперь он должен ему денежные средства в размере 300000 рублей, а также говорил, что заберет у него автомобиль, квартиру. ФИО34 также поддерживал ФИО1 и говорил аналогичные фразы. Он не отвечал им на их удары, так как боялся, что это еще больше усугубит его положение и ему нанесут тяжелые травмы. После ФИО1 нанес ему удар костылем в левую бровь, он упал и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, и понял, что его оттащили к магазину, расположенному на другой стороне дома. В этот момент он увидел, что рядом с ФИО1 и ФИО34 стоит ФИО21 и они о чем-то разговаривают. Он попытался подняться с земли и встать, в этот момент ФИО1 и ФИО34 увидели, что он пришел в себя и снова продолжили избивать его по всем частям тела ногами и руками. В это же время ФИО1 в грубой форме сказал ФИО21 сходить за сигаретами, что он и сделал. Спустя некоторое время к ним вновь вернулся ФИО21 В это же время ФИО1 и ФИО34 отвели его к автомобилю Фольксваген Поло, посадили в него, где ФИО1 сказал ему, что они отвезут его домой, а на следующий день он будет должен передать ему денежные средства в размере 300000 рублей. За рулем находился ФИО34, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, на заднем пассажирском сидении находился он. ФИО21 остался там около подъезда, с ним и он не поехал. Проехав несколько домов, он подумал, что они могут увезти его куда-либо и стал настаивать на том, чтобы его отпустили, ссылаясь на то, что он сам сможет добраться до дома. После этого, они отпустили его, а ФИО1 еще раз сказал, что он должен будет встретиться с ними утром, но в какое точно время он не сказал, и сказал, что бы он на следующий день был дома у ФИО21, где он должен будет ФИО1 передать вышеназванную сумму, на что он согласился, так как боялся за жизнь и здоровье. После того как ФИО1 и ФИО34 отъехали от него, он пошел домой к ФИО21 для того, чтобы спросить деньги на такси и доехать до своего дома. Когда он пришел домой к ФИО21, то спросил, что из себя представляет ФИО1 и что от него можно ожидать, на что он ему сказал, что ФИО1 бандит. Тогда он сказал ФИО21, что ФИО1 требует от него деньги в размере 300000 рублей, после чего он дал ему деньги на такси и он уехал. 11 августа 2020 года в утреннее время он пошел домой к ФИО21, где ждал встречи с ФИО1 и ФИО34. Когда он находился у ФИО21, ему позвонил ФИО1 и стал выяснять у него ли он находится, после чего ФИО21 сказал ему, чтоб он спускался во двор. После этого он вышел из подъезда и увидел ФИО1 и ФИО34, стоящих рядом с автомобилем Фольксваген Поло. Когда он подошел к ним, ФИО34 проверил содержимое его карманов, спрашивая нет ли у него с собой какого-либо оружия, на что он сказал ему, что ничего такого у него при себе нет. Во время распития спиртных напитков ФИО1 говорил, что после того, как они допьют алкоголь, то поедут снимать его денежные средства в размере 300000 рублей. Он согласился, так как боялся физического воздействия со стороны ФИО1 и ФИО34. Во время распития спиртного к ним на автомобиле Тойота Камри приехал ФИО8 ФИО35 ФИО34 и ФИО8 К.М. притащили его в квартиру ФИО21, забрали у последнего ключи от квартиры и закрыли их. В квартире ФИО21 он уснул. Спустя несколько часов он проснулся от того, что ФИО8 К.М. вернулся в квартиру и сказал ему выходить с ним. Когда они вышли, у подъезда стояли те же автомобили Фольксваген Поло и Тойота Камри. ФИО8 К.М. сказал ему садится на заднее сиденье автомобиля Тойота Камри, а сам сел за руль данного автомобиля. Затем ФИО1 сказал ему, что они поедут на дачу, где он должен будет просидеть до завтра, после чего они должны были поехать в Сбербанк, чтобы снять денежные средства. Снимать деньги он должен был с кредитной карты и поэтому он должен был снимать деньги через кассу Сбербанка, а ФИО1 он пояснил, что во время, когда он сел к ним в машину, отделения Сбербанка уже закрыты, а через банкоматы он не сможет снять деньги, так как карта заблокирована из-за неудачных попыток перевода денег. В автомобиле он сидел на заднем сиденье. После этого, его отвезли на пересечении 

<

адрес>, где остановились, после чего ФИО1 под угрозами причинения телесных повреждений, сказал ему написать расписку о том, что он должен ему денежные средства в размере 300000 рублей за то, что он якобы сбил его. После этого ФИО1 спросил его, где находятся документы от телефона и наушники, на что он ответил, что у ФИО21 После этого они вернулись к дому ФИО21 ФИО1 позвонил ему и сказал, что он забыл у него сумку, где лежали документы на его телефон. После этого ФИО1 сам вышел из автомобиля и забрал сумку, после чего сел в автомобиль. Далее они проехали в район дач, которые расположены на пересечении 

<

адрес>. Когда они приехали на дачу, было уже темное время суток. На дачу его завели ФИО8 ФИО36 А.А. с ними на дачу не ходил, остался в автомобиле. Перед тем как он вышел из машины, ФИО1 попрощался с ним и еще раз сказал, что завтра поедем снимать деньги. После того, как ФИО8 К.М. завел их на дачу, как он понял эта дача принадлежала ему, то вернулся в автомобиль и уехал. 12 августа 2020 года ФИО8 К.М. приехал на такси, после чего они все вместе уехали в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ф. Энгельса, 

<

адрес>. Рядом с входом в отделение банка их встретил ФИО1 вместе с неизвестным ему мужчиной. Изначально они сидели в автомобиле Лада Приора. Когда они подошли, ФИО1 вышел из машины и сказал ему заходить в сопровождении Вадима в банк, где он должен будет снять денежные средства в размере всех денег с счета. После этого он зашел в банк, подошел к окошку кассы, где специалист пояснил, что денег в кассе нет. После этого они вышли обратно, где рассказали об том ФИО1, на что он ответил, что не верит ему и отправляет его обратно, но уже в сопровождении ФИО2 О том, что он должен ФИО1 деньги и должен снять их со счета, он говорил в присутствии ФИО2 С ним они подошли уже к другому окну, где другой специалист также пояснил им, что денег в кассе нет. Они снова вернулись обратно, рассказали все ФИО1, после чего он решил, что им нужно ехать в другое отделение Сбербанка. ФИО1 сказал всем садиться в автомобиль Лада Приора, после чего они проехали в отделение Сбербанка, расположенное в 

<

адрес>. Там ФИО1 вновь отправил его в сопровождении ФИО2 в отделение банка, после чего они зашли внутрь и подошли к окошечку, где специалист обналичил ему денежные средства в размере 150000 рублей. Он хотел снять все денежные средства со счета, так как этого требовал ФИО1, но специалист пояснил, что максимальный лимит в сутки на снятие 150000 рублей. Затем ФИО8 К.М. сказал ему положить деньги к нему в сумку, после чего они вышли из отделения банка. Их встретил ФИО1 и ФИО8 К.М. передал ему сумку с деньгами. После этого ФИО1 сказал ему, что он должен отдать еще деньги в размере 100000 рублей на следующий день, при этом разговоре так же присутствовал ФИО8 ФИО35 его отпустили и он уехал домой. В вечернее время того же дня, к нему приехал ФИО8 К.М. и дал ему мобильный телефон Нокиа и сказал, чтобы он был на связи и отвечал на звонки. 13 августа 2020 года, он проследовал в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т Ф. Энгельса, 

<

адрес>, где обналичил еще 100000 рублей. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что готов отдать 100000 рублей. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО8 К.М. и отвез его по адресу: 

<

адрес>. Когда они ехали он по требованию ФИО2 передал ему денежные средства в размере 100000 рублей. Когда они приехали туда, то вместе поднялись к квартире, к ним вышел ФИО1 и ФИО8 К.М. передал ему денежные средства в размере 100000 рублей. На его просьбу вернуть его мобильный телефон, ФИО1 категорично ему отказал. После этого его отпустили. Всего ФИО1 он передал денежные средства на сумму 250000 рублей (т.1 л.д.56-58, 71-77, т. 2 л.д. 234-236, т. 3 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года она была дома с ФИО40-М., в это время в квартиру пришел ее гражданский супруг ФИО21 с ФИО13, который был пьяный, агрессивный. ФИО21 сказал, что они ненадолго, сейчас уйдут. Затем она ушла по своим делам, а ФИО40-М.С. осталась дома. Когда она вернулась, ФИО13 дома уже не было. На следующей день ФИО21 сказал, что они уезжают, и они на месяц уехали жить в Сызрань. 

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала со ФИО21 в 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес>. В августе 2020 года в первой половине дня незнакомый парень кавказской внешности, с бородой, ростом 180-190 см в их квартиру практически занес ФИО13 и пояснил, что ему надо поспать. С ее указания он положил его на кровать и ушел. Она тоже ушла, а когда вернулась домой вечером, ФИО13 в квартире уже не было. В один из дней августа 2020 года ФИО40-М.С. по просьбе ФИО13 спускала ему сумку, которая находилась у них в квартире. В этот или на следующий день к ним домой пришел ФИО13, на нем была порвана футболка, на лице имелись повреждения. Последний пояснил, что его избил ФИО1, с ним был мужчина по имени ФИО6. ФИО1 отнял у него сотовый телефон, требовал деньги, сняли деньги с карты, а также рассказывал, что его удерживали на даче ФИО6 (т. 1 л.д. 136-138). 

Показаниями свидетеля ФИО40-М.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2020 года примерно 10 числа ближе к вечеру она находилась в гостях у ФИО22 и ФИО21 Выйдя с ФИО22 в подъезд они увидели, что во дворе стоит ФИО13 и ФИО1, которые разговаривали между собой на повышенных тонах про «клюшку», что якобы ФИО13 наехал на клюшку ФИО1 Спустя 20-30 минут ФИО13 поднялся к ним в квартиру, на эмоциях стал говорить, что ФИО1 подставил ему какую-то клюшку, с которой ходит, он якобы на нее наехал на своем автомобиле и у них на этом фоне произошел конфликт. После чего он оставил у них свою сумку и ушел. Вернувшись в этот же день, ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, вещи на нем были потрепаны, рваные, на лице у него были ссадины, текла кровь. Он пояснил, что его избивали несколько лиц и требовали с него деньги, что он должен денег им, что ФИО1 забрал у него телефон Самсунг и что с его телефона перевели денежные средства. На следующий день ФИО21 позвонил ФИО1 и сказал, чтобы ФИО13 спускался во двор. Спустя некоторое время в квартиру зашел ФИО6 и еще какой-то мужчина, как ей стало известно от ФИО22, ФИО34. Они подошли к ФИО13 и сказали ему идти с ними, сели в автомобиль Тойота Камри и уехали. Спустя время по просьбе ФИО21 она отдала сумку ФИО13 ФИО1, который находился рядом с автомобилем Тойота Камри в кузове белого цвета, далее следовал автомобиль Фольксваген Поло также в кузове белого цвета. За рулем автомобиля находился ФИО6, на заднем пассажирском сидении сидел ФИО13 Спустя время ФИО13 сообщил, что ФИО1 с Камилем забрали у него деньги и телефон, что его били и удерживали где-то (т. 1 л.д. 151-153).

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО13 от 30 августа 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11 августа 2020 года по 12 августа 2020 года избивали его возле 

<

адрес> по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес>, отобрали у него сотовый телефон Samsung Galaxy S20 plus, вымогали у него денежные средства, а также похитили деньги с банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрен участок местности между 

<

адрес>А по пр-ту Ф. Энгельса 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ф. Энгельса, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом обыска от 23 февраля 2022 года, в ходе которого в жилище ФИО5 изъято следующее имущество: сотовый телефон Samsung S7 имей №, №, нетбук Samsung TAB A 8.0 2019 имей №, нетбук Huawei KOB L09 имей №, ключи от автомобиля «Тойота Камри с брелоком, денежные средства в сумме 68000 рублей (34 билета банка), денежные средства в сумме 300000 рублей (60 билетов банка) (т. 1 л.д. 212-214);

- протоколом обыска от 23 февраля 2022 года, в ходе которого в жилище ФИО1 изъято следующее имущество: сотовые телефоны ЗТЕ Blak C8 имей №, №, Айфон 4 в корпусе черного цвета, Ви имей №, №, Texet в корпусе черного цвета, документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, домовая книга, свидетельство о смерти ФИО23, документы на получение кредитной карты на имя ФИО24, расписка от ФИО13 (т. 1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2024 года, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны Texet в корпусе черного цвета, Айфон 4 в корпусе черного цвета, Ви имей №, №, в корпусе черного цвета, Samsung S7 имей №, №, в корпусе черного цвета, ЗТЕ Blak C8 имей №, №, в корпусе черного цвета, нетбук Huawei KOB L09 имей №, нетбук Samsung TAB A 8.0 2019 имей №, ключи от автомобиля «Тойота Камри с брелоком, расписка от ФИО13, домовая книга для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>. 15Б по 

<

адрес>, документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, свидетельство о смерти ФИО23, документы на получение кредитной карты на имя ФИО24, денежные средства в сумме 68000 рублей (34 билета банка), денежные средства в сумме 300000 рублей (60 билетов банка) (т. 4 л.д. 127-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-RW диск № объемом 200 648 704 байт с файлами видеозаписи с информацией (т. 4 л.д. 223-231).

- выпиской по движению денежных средств по банковскому счету ПАО Сбербанк № на имя ФИО13 (т. 3 л.д. 11-15);

- выпиской движению денежных средств по банковскому счету карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО14 (т. 4 л.д. 162-164).

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО13, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются между собой, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, каких-либо оснований для оговора со стороны последних подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, стороной защиты не приведено, а потому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства согласуются между собой, а потому суд также кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в размере 300000 рублей ФИО13 предложил передать ему добровольно в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, опровергнуты последовательными и согласующимися между собой, данными в ходе следствия, показаниями ФИО13, ФИО22, ФИО40-М.С., которым потерпевший сообщил об избиении, вымогательстве и хищении у него денежных средств, в связи с чем суд относится к ним критически.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части отрицания своей вины суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности. Наличие между ним и ФИО13 приятельских отношений не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему деянии.

К показаниям потерпевшего ФИО13, данным в судебном заседании, о том, что денежные средства у него никто не требовал, деньги ФИО1 он передал добровольно, суд относится критически как к противоречивым и непоследовательным, опровергающимся совокупностью исследованных доказательств. О неправдивости данных показаний свидетельствуют и последующие после событий 10 августа 2020 года действия ФИО13, связанные со скорым обращением в банк, снятием со счета кредитных денежных средств, обращением с заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 

Вопреки доводам стороны защиты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действия подсудимых были направлены на достижение единой цели, носили совместный, согласованный, взаимодополняющий характер. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, помимо признания вины подсудимыми, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО33 №3 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2020 года к его автомобилю подошел ранее незнакомый ему ФИО14 и возмутился тем, что он выбросил мусор из машины, на что он возразил и пояснил, что это сделал не он. Спустя некоторое время ему поступило сообщение от ФИО1 о том, что надо приехать к нему домой, чтобы решить вопрос с его отцом, что он ударил его, либо его привезут на его же машине. Испугавшись, он приехал по указанному адресу. Он пытался объяснить ФИО1, что никаких телесных повреждений его отцу не наносил, но тот его не слушал и настаивал на своем. На его предложение извиниться перед отцом ФИО1 сказал приехать по указанному адресу через два часа. Приехав в квартиру через указанное время, ФИО1 сказал, что надо подождать ФИО5, который поможет решить конфликт и скажет, как лучше поступить. По приезду ФИО1 и ФИО5 вышли в кухню и о чем-то там разговаривали. Потом они пригласили на кухню его и на повышенных тонах, не слушая при этом, что он ФИО14 не обижал и не бил, требовали отдать машину, угрожая избить его. Он пояснил, что машину не отдаст и вновь предложил извиниться перед ФИО14, на что они ему пояснили, что так не пойдет, надо деньгами. На его предложение передать им 5000-10000 рублей, они стали заставлять его открыть в телефоне приложение «Сбербанк онлайн». Затем ФИО5 забрал у него телефон и, обнаружив у него на вкладе денежные средства, ФИО1 и ФИО5, угрожая физической расправой, говоря, что за такое надо убивать, стали требовать от него пойти, снять 100000 рублей и передать им. Опасаясь угроз последних, он решил исполнить их требования. ФИО1 поручил ФИО25 идти вместе с ним. Сняв в банкомате 100000 рублей, он передал их ФИО25, который при нем отдал деньги ФИО1 После чего последний пояснил, что больше к нему претензий не имеется и он ушел.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 октября 2020 года около 10 часов у ТК «Лента» по адресу: 

<

адрес>, между ФИО33 №3 и ФИО14 произошел словесный конфликт из-за выброшенного первым мусора. В этот же день примерно в 19 часов ФИО33 №3 позвонил ФИО1 и сказал, что им необходимо встретиться и поговорить о ситуации, произошедшей с его отцом ФИО14 27 октября 2020 года он, ФИО17 и ФИО33 №3 приехали на адрес, который указал ФИО1: 

<

адрес>. В квартире на тот момент находился ФИО1, позже пришел ФИО5 Затем ФИО1 позвал ФИО33 №3 на кухню, также с ними пошли ФИО5 и ФИО17 Через некоторое время ФИО33 №3 и ФИО17 вышли из квартиры, вернувшись примерно через 15 минут, они прошли на кухню. Через некоторое время ФИО33 №3 вышел и сказал ему, что они могут ехать домой. В пути следования он узнал от ФИО33 №3, что за закрытие вопроса с конфликтом он отдал ФИО1 100000 рублей (т. 1 л.д. 228-231).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2020 года он встретил ФИО1, который спросил у него знает ли он номер ФИО33 №3, на что он ответил, что знает. Тогда ФИО1 попросил его организовать с ним встречу. В этот же день он позвонил ФИО33 №3 и сказал, что ФИО1 назначил ему встречу. 27 октября 2020 года он, ФИО26 и ФИО33 №3 поехали на встречу с ФИО1, поднявшись в квартиру, они стали между собой общаться. Затем ФИО1 позвал на кухню ФИО33 №3, при этом ФИО5 пошел за ними. Через некоторое время ФИО33 №3, ФИО1 и ФИО5 вышли, ФИО1 сказал ему дойти до банкомата с ФИО33 №3 После чего он и ФИО33 №3 пошли в отделение Сбербанка, расположенное на 

<

адрес>, где ФИО33 №3 с банковской карты снял денежные средства и передал ему. Вернувшись в квартиру, он передал ФИО1 те денежные средства, которые ему дал ФИО33 №3 После чего они ушли из квартиры (т. 2 л.д. 1-3).

Помимо изложенного виновность ФИО1 и ФИО5 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО33 №3 от 28 октября 2020 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО5, которые 27 октября 2020 года в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес>, угрожая расправой и насильственными действиями, требовали у него 100000 рублей (т. 1 л.д. 168);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 февраля 2022 года, в ходе которого свидетель ФИО26 опознал ФИО1, как лицо, требовавшее совместно с другим лицом, у ФИО33 №3 денежные средства (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 февраля 2022 года, в ходе которого свидетель ФИО26 опознал ФИО5, как лицо, требовавшее совместно с ФИО1, у ФИО33 №3 денежные средства (т. 1 л.д. 241-243);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 февраля 2022 года, в ходе которого потерпевший ФИО33 №3 опознал ФИО5, как лицо, требовавшее совместно с ФИО1, от него передачи денежных средств для урегулирования конфликта (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом обыска от 23 февраля 2022 года, в ходе которого в жилище ФИО5 изъято следующее имущество: сотовый телефон Samsung S7 имей №, №, нетбук Samsung TAB A 8.0 2019 имей №, нетбук Huawei KOB L09 имей №, ключи от автомобиля «Тойота Камри с брелоком, денежные средства в сумме 68000 рублей (34 билета банка), денежные средства в сумме 300000 рублей (60 билетов банка) (т. 1 л.д. 212-214);

- протоколом обыска от 23 февраля 2022 года, в ходе которого в жилище ФИО1 изъято следующее имущество: сотовые телефоны ЗТЕ Blak C8 имей №, №, Айфон 4 в корпусе черного цвета, Ви имей №, №, Texet в корпусе черного цвета, документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, домовая книга, свидетельство о смерти ФИО23, документы на получение кредитной карты на имя ФИО24, расписка от ФИО13 (т. 1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО33 №3 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2024 года, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны Texet в корпусе черного цвета, Айфон 4 в корпусе черного цвета, Ви имей №, №, в корпусе черного цвета, Samsung S7 имей №, №, в корпусе черного цвета, ЗТЕ Blak C8 имей №, №, в корпусе черного цвета, нетбук Huawei KOB L09 имей №, нетбук Samsung TAB A 8.0 2019 имей №, ключи от автомобиля «Тойота Камри с брелоком, расписка от ФИО13, домовая книга для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>. 15Б по 

<

адрес>, документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, свидетельство о смерти ФИО23, документы на получение кредитной карты на имя ФИО24, денежные средства в сумме 68000 рублей (34 билета банка), денежные средства в сумме 300000 рублей (60 билетов банка) (т. 4 л.д. 127-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-RW диск № объемом 200 648 704 байт с файлами видеозаписи с информацией (т. 4 л.д. 223-231).

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО5, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 и ФИО5 не имеется.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Соглашаясь с доводами защитников о том, что обвинительное заключение не содержит существа обвинения в совершении подсудимыми таких действий при вымогательстве, как применение насилия, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 и ФИО5 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, «с применением насилия», как излишне вмененный.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО5 в совершении вымогательства денежных средств у ФИО33 №3 и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО5 свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью реализации совместного умысла.

Вина ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО33 №2 в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2021 года он с ФИО18 на автомобиле Лада Приора приехали на АЗС «ТНК», расположенную на 

<

адрес>, где встретили ФИО1, ФИО5 и ФИО7 Последний из автомобиля Лада Приора забрал принадлежащий ему телефон Honor 10 X Lite, чтобы проверить «Телеграмм». Обнаружив, что телефона нет на месте, он обратился к ФИО1 и ФИО27 с требованием вернуть телефон, но они не отдавали, хотели его проверить. Он позвонил матери ФИО19 и она вместе с сестрой ФИО28 и ее парнем ФИО31 приехали на заправку. Его мать потребовала вернуть телефон, но ей также телефон не отдали, после чего они обратились в полицию. Примерно через 2-3 дня после этого телефон ему был возвращен, все настройки были сброшены до заводских. ФИО7 через третьих лиц передал телефон его сестре, а она отдала ему. Со стоимостью телефона, установленной в результате экспертизы, в размере 10568 рублей 75 копеек согласен.

Показаниями потерпевшего ФИО33 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 ноября 2021 года примерно в 22 часа на АЗС «ТНК» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 подошел к автомобилю Лада Приора, открыл переднюю левую дверь и с переднего пассажирского левого сиденья взял телефон Honor 10 X Lite в корпусе зеленого цвета в черном силиконовом чехле с 2 сим-картами. О том, что ФИО7 взял телефон ему сообщил ФИО18, так как он в этот момент находился вблизи своего автомобиля, а именно позади. После чего ФИО7 подошел к ФИО1 и передал ему телефон. Он это заметил и стал просить их вернуть телефон, однако они его просьбы игнорировали. ФИО1 пояснил ему, что телефон он не отдаст. После чего ФИО7, ФИО5 и ФИО1 направились к своему автомобилю Тойота Камри. При этом он видел, что в руке у ФИО1 находился принадлежащий ему сотовый телефон. Он понимал, что телефон они ему не вернут, в связи с чем с телефона ФИО18 позвонил своей маме и сообщил о случившемся. На что мама сказала, чтобы он находился там, она скоро приедет. По приезду мамы он вместе с ней подошли к автомобилю, в котором находились ФИО5, ФИО1, ФИО7 и стали просить их вернуть телефон, на что последние игнорировали их просьбы. Тогда мама сказала, что они обратятся с заявлением в полицию, на что они ответили: обращайтесь куда хотите. Поняв, что их просьбы не воспринимают, они съездили домой за документами на сотовый телефон, после чего поехали в отдел полиции, где написали заявление и сообщили о случившемся (т. 3 л.д. 191-192).

Показания свидетеля ФИО29 в судебном заседании, согласно которым 19 ноября 2021 года в ночное время ей позвонил сын ФИО33 №2 и сообщил, что у него забрали телефон ФИО7, ФИО5 и ФИО1 По приезду на АЗС она подошла к автомобилю, в котором сидели все трое, и предложила им отдать телефон, на что они посмеялись. Со стороны пассажира на переднем сидении сидел ФИО1 и держал в руках телефон ее сына, который она опознала по внешним признакам. Она предложила ФИО1 отдать ей телефон, на что он посмеялся. Она сказала, что пойдет в полицию, но они никак не отреагировали. После чего она с ФИО33 №2, его другом ФИО18, дочерью ФИО28 и ее другом ФИО31 на двух машинах заехали домой, взяли документы на телефон и сразу поехали в полицию, где сын написал заявление. Через несколько дней телефон вернули, возможно, из-за того, что они обратились в полицию. Со слов сына ей стало известно, что пока они разговаривали, ФИО7 обошел машину, открыл дверь и забрал телефон.

Показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2021 года она с ФИО31 подъехали к дому, из подъезда вышла мама и сказала, что надо срочно поехать на заправку ТНК по 

<

адрес> заправке был ее брат ФИО33 №2 с другом ФИО18 последний пояснил, что его телефон Honor 10 X Lite забрали из машины. Рядом стоял автомобиль, в котором находились ФИО1, ФИО5 и ФИО7 Мама и брат подошли к их машине и попросили отдать телефон, который был в руках у ФИО1, последний демонстративно покрутил его, они поулыбались и все. После неоднократных требований вернуть телефон, мама сказала ФИО1 и другим участникам, что поедет в полицию, но они никак не отреагировали. После чего они заехали домой, взяли документы на телефон и обратились в полицию. Либо на следующий день, либо через два ФИО7 передал им телефон через неизвестных людей, она сразу отзвонилась брату и отдала ему телефон.

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, согласно которым в 2021 году ФИО7 пришел к нему с телефоном, сказал, что забыл код, и попросил помочь его разблокировать. Он посмотрел, сказал, что ничего не может сделать и посоветовал обратиться к специалисту. 

Показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 18 ноября 2021 года в вечернее время он, ФИО1 и ФИО7 на его автомобиле заехали на АЗС ТНК, чтобы заправиться. Оплатив бензин, он сел в машину, а ФИО1 и ФИО7 находились на улице с ФИО33 №2 Перед тем как им уехать к автомобилю подходили ФИО33 №2 с матерью, что-то кричали, он в разговоре не участвовал. Впоследствии ему стало известно от ФИО7, что последний взял принадлежащий ФИО33 №2 телефон, так как он торговал наркотиками и ребята хотели узнать, есть ли там какая-то информация по этому поводу, хотели почитать «Телеграмм». 

Показания свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 ноября 2021 года он с ФИО33 №2 заехали на территорию АЗС ТНК по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль Тойота Камри в кузове белого цвета, вблизи него стояли ФИО5, ФИО1 и ФИО7 Последний подошел к правой пассажирской двери его автомобиля и взял с переднего правого сиденья сотовый телефон Honor 10 X Lite, принадлежащий ФИО33 №2 При этом ФИО33 №2 стал просить ФИО7 вернуть телефон, однако ФИО5, ФИО1 и ФИО7 направились в автомобиль, на котором ранее приехали. После чего ФИО33 №2 позвонил матери и рассказал о случившемся. Последняя приехала на АЗС и вместе с ФИО33 №2 попросила вернуть телефон, но те пояснили, что не вернут. После чего они покинули территорию АЗС и направились в отделение полиции (т. 4 л.д. 53).

Показания свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 ноября 2021 года примерно в 00 часов 25 минут он с ФИО19 и А.А. приехали на АЗС, где ФИО33 №2 указал на автомобиль Тойота Камри и пояснил, что ФИО5, ФИО7 и ФИО1 забрали у него телефон и находятся в автомобиле, при этом телефон они возвращать не хотят. Мама ФИО33 №2 вместе с ним направились к данному автомобилю с целью попросить вернуть телефон. Однако вернулись без сотового телефона и сообщили, что они отказались его возвращать. После чего они покинули территорию АЗС и ФИО33 №2 обратился в полицию. 20 ноября 2021 года ФИО7 передал ему сотовый телефон ФИО33 №2, он отдал данный телефон ФИО28, а та вернула его владельцу (т. 4 л.д. 1).

Помимо изложенного виновность ФИО1 и ФИО7 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО33 №2, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО7, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон Honor 10 X Lite (т. 3 л.д. 154)

- протоколом осмотра предметов и документов от 5 марта 2022 года, в ходе которого с участием ФИО33 №2 осмотрен сотовый телефон Honor 10 X Lite (т. 3 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года, в ходе с участием ФИО33 №2 осмотрен участок местности на территории АЗС «ТНК» по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2021, в ходе осмотрен кабинет 14/2 ОП №, где ФИО33 №2 пояснил, что 20 ноября 2021 года ему вернули сотовый телефон Honor 10 X Lite (т. 3 л.д. 167-168);

- протоколом выемки от 5 марта 2022 года, в ходе которой у ФИО33 №2 изъят сотовый телефон Honor 10 X Lite (т. 3 л.д. 194);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 июня 2022 года, в ходе которой ФИО7 указал территорию АЗС «ТНК» по адресу: 

<

адрес>, и показал, что 19 ноября 2021 года на данной территории он открыто похитил сотовый телефон ФИО33 №2 (т. 3 л.д. 245-246);

- заключением эксперта ООО «Сарэксперт» № от 3 мая 2023 года, согласно выводам которого остаточная стоимость сотового телефона Honor 10 X Lite на 19 ноября 2021 года составляет 10568 рублей 75 копеек (т. 4 л.д.108-112).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований для оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Стоимость похищенного установлена заключением эксперта, сторонами не оспаривалась.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО7 в части отрицания своей вины суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что подсудимые завладели принадлежащим ФИО33 №2 телефоном против его воли. В последующем, имея реальную возможность возвратить телефон потерпевшему, этого не сделали, что свидетельствует о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у виновных до завладения им. Возвращение телефона спустя время не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение, которое было окончено с момента, когда подсудимые получили возможность распорядиться имуществом ФИО33 №2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности каждого из подсудимых, состоянии их здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО3, ФИО5, и ФИО7 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам наличие у него малолетнего ребенка, инвалидности 3 группы, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО13 - принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде компенсации морального вреда, по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО33 №3 – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения материального ущерба, по эпизоду хищения имущества ФИО33 №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, данные о его личности, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, вместе с тем считает возможным не назначать ФИО1 по ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери инвалида 2 группы, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о его личности, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ назначает наказание условно, установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения материального ущерба и публичного принесения извинений, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о его личности, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ назначает наказание условно, установив ФИО5 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает и учитывает при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде возврата похищенного, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде публичного принесения извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о его личности, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, вместе с тем считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ назначает наказание условно, установив ФИО7 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО7, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6000 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. 

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый ФИО7 является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Журавель Р.С. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 ФИО47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23 февраля 2022 года по 21 июня 2022 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года с 11 сентября 2024 года до 19 декабря 2024 года.

ФИО3 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО5 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО7 наказание условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО11 ФИО50 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО32 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон Samsung S7 имей №, №, нетбук Samsung TAB A 8.0 2019 имей №, нетбук Huawei KOB L09 имей №, ключи от автомобиля «Тойота Камри с брелоком, денежные средства в сумме 300000 рублей (60 билетов банка), денежные средства в сумме 68000 рублей (34 билета банка), хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО5;

- сотовые телефоны ЗТЕ Blak C8 имей №, №, Айфон 4 в корпусе черного цвета, Ви имей №, №, Texet в корпусе черного цвета, документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, домовую книгу, свидетельство о смерти ФИО23, документы на получение краденой карты на имя ФИО24, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1; 

- расписку от ФИО13, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- компакт-диск CD-RW диск № объемом 200 648 704 байт с файлами видеозаписи с информацией, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- сотовый телефон Honor 10 X Lite, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО33 №2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова