Судья Ларичева К.Б. № 22-4073/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 09 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Маринченко А.В. 

адвоката Филатова С.А.,

предъявившего удостоверение № 2845, ордер № 109 от 09.09.2025,

обвиняемого ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи)

при ведении протокола помощником судьи Бояровой Е.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, официально не трудоустроенному, детей не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 месяцев 17 суток, то есть до 27.09.2025. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Филатова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В.,, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю 27.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО5 с телесными повреждения в области груди.

10.07.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

11.07.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, т.е. до 27.08.2025.

18.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.105 УК РФ.

19.08.2025 срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 27.09.2025.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 месяцев 17 суток, то есть до 27.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет. В судебном заседании следователь не привел доводов, о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Все доводы, изложенные в ходатайстве — это только предположения следствия, ничем не подтвержденные. ФИО1 ранее не судим, просит оспариваемое постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего аресте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 11.07.2025, не изменились и не отпали (л.д.16-17). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких - либо данных о неэффективности предварительного расследования.Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1, подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, характер, тяжесть, общественную опасность противоправного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, то, что он имеет регистрацию и постоянное местожительства, участковым охарактеризован удовлетворительно, не судим, холост, вместе с тем, не имеет устойчивых социальных привязанностей, злоупотребляет спиртными напитками. Особая тяжесть обвинения -против жизни человека, вышеуказанные данные о личности и образе жизни ФИО1, его поведения после инкриминируемого ему преступления. 

Как видно из постановления, судом, учтено, что обвиняемый знаком с рядом свидетелей, последние являются его соседями, следствие по делу не завершено. Суд при таких данных пришел к правильному выводу о существовании риска оказания ФИО1 воздействия на свидетелей по делу. Кроме того, под тяжестью грозящего срока наказания, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал в постановлении ссылаясь, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку, вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Необходимо отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела; была избрана в отношении ФИО1 (л.д. 16-17) не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, учтена особая сложность предварительного следствия, обусловленная правовой и фактической сложностью уголовного дела,

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности, оценка собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимость доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено ч.1ст.110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.