УИД 72RS0025-01-2025-001773-44Дело № 2-3701/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

04 июня 2025 года 

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е., 

с участием представителя истца и третьего лица УФССП по Тюменской области ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 158 580 руб., мотивируя требования тем, что требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, сумма долга 12989,77 руб. Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 по указанному исполнительному производству вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день предупредил судебного пристава, что ДД.ММ.ГГГГ он вылетает к месту отдыха. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел туристическую путевку на себя и свою сожительницу ФИО6, стоимостью 111500,00 руб. Однако, при пересечении границы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему запретили пересекать границу Российской Федерации в связи действующим ограничением на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Центрального АО г. Тюмени до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник пограничной службы сообщил, что в базе отсутствует информация о снятии запрета. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 115000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,00 руб. В остальной части иска отказано. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 35000,00 руб.

Представитель истца и третьего лица УФССП по Тюменской области в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер ущерба до среднемесячного заработка.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, сумма долга 12989,77 руб. Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 по указанному исполнительному производству вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день предупредил судебного пристава, что ДД.ММ.ГГГГ он вылетает к месту отдыха. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел туристическую путевку на себя и свою сожительницу ФИО10., стоимостью 111500,00 руб. Однако, при пересечении границы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему запретили пересекать границу Российской Федерации в связи действующим ограничением на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Центрального АО г. Тюмени до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник пограничной службы сообщил, что в базе отсутствует информация о снятии запрета. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 115000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,00 руб. В остальной части иска отказано. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 35000,00 руб.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 12989,77 руб. в пользу взыскателя ООО «УК Тюменьдорцентр».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО5 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации снято постановлением.

При этом материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о направлении постановлений об ограничении и о снятии ограничений на выезд истца из Российской Федерации в ПС ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ТСН «Даудель», от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ИФНС по г. Тюмени №, от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель АО «УСТЭК» в сводное по должнику ФИО4, которому присвоен номер №, общая сумма задолженности 167803,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным АИС ФССП России указанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отправлено электронно ДД.ММ.ГГГГ в ПС ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление отправлено электронно в ПС ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было доставлено истцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перфект тревел» и ФИО4 заключен договор о реализации туристического продукта № в соответствии с которым истец приобрел пакетный тур в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и ФИО6, стоимостью 115000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля на пункте пропуска Тюмень (Рощино) ФИО4 было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России РОСП Центрального АО г. Тюмени до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ уведомление.

В связи с чем, истец и ФИО7, которая приходится ФИО4 сожительницей, вынуждены были отказаться от поездки.

При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно скриншоту программы АИС ФССП постановление об отмене временного ограничения (наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) права на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ФСБ посредством электронного документооборота, однако, как следует из осмотра данного документа, сведений о получении ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указана информация: «отправлено электронно», вместе с тем согласно указанного постановления в ходе сводного исполнительного производства № установлено, что ФИО4 полностью оплатил сумму задолженности.

Как следует представленной информации ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор АИС ФССП России №); информация об отмене ограничения в отношении указанного лица поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в пропуске через государственную границу Российской Федерации ФИО4 в пункте пропуска через государственную границу Тюмень (Рощино) отказано в связи с отсутствуем информации о снятии ограничения.

Судом установлен факт, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ФИО4 убытков, поскольку судебным приставом-исполнителем при направлении постановления об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации посредством АИС ФССП России в ФСБ России при наличии информации в программе АИС «отправлено электронно», не было получено уведомление, что является обязательным, о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения которого обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

В результате чего ФИО4 был лишен возможности воспользоваться туристическим продуктом, на приобретение которого понес расходы в сумме 115000,00 руб. Кроме этого, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 испытал нравственные страдания в связи с обманутыми ожиданиями, утратой денежных средств в связи с невыездом на отдых, лишением права на отдых и невозможностью воспользоваться туристической путевкой.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) проведено служебное расследование по факту причинения материального ущерба, в связи с признанием судами незаконным бездействие должностных лиц РОСП Центрального АО г. Тюмени в части не своевременного направления постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №, и взысканием с ФССП России убытков в размере 115000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580,00 руб., судебных расходов в размере 35 000,00 руб. 

По результатам служебного расследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено:

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № при отсутствии у него сведений об уклонении ФИО4 от исполнения обязательств, указанных в исполнительных документах и приведённых в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также при несоблюдении условий, определяемых п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производства», поскольку сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, в том числе на день вынесения указанного постановления, была менее, чем 30000,00 руб., а определяемый частью 2 указанной статьи двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований не истек, что позволило бы применить данную меру ограничения при имеющейся на день вынесения постановления задолженности.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (входящих в состав сводного исполнительного производства №) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были фактически отменены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так как согласно уведомления ПС ФСБ России об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России, постановление о снятии ограничения права на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по сводному исполнительному производству №-СД было исполнено ПС ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ, иные меры направленные на снятия ограничения права на выезд должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты не были.

В связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, в непринятии мер направленных на своевременное направление постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ПС ФСБ России и ФИО4 отсутствие надлежащего контроля по своевременному исполнению вышеуказанного постановления ПС ФСБ России, а также принятие мер направленных на своевременное снятие ограничения прав на выезд, привело к нарушению конституционных прав ФИО4 на свободу передвижения и отказу ДД.ММ.ГГГГ в пропуске через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска Тюмень (Рощино) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения, в результате чего ФИО4 был лишен возможности воспользоваться туристическим продуктом и понес материальный ущерб и моральный вред в размере 123580,00 руб., а также судебные расходы в размере 35000,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 , Минфином России (осуществляющим операции по счетам ФССП России) перечислены денежные средства взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 123580,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 , Минфином России (осуществляющим операции по счетам ФССП России) перечислены денежные средства взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 35 000 руб.

На основании п. 4.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденной руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполняет должностные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Среднемесячный заработок ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

У ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переда ПАО «Банк ВТБ» в размере 980 271 руб., ежемесячный платеж 19 829,48 руб., а также задолженность по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Т-Банк» в размере 1 876 000, ежемесячный платеж 16 071,25 руб.

Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба как по заявлению работника, так и по инициативе суда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба, представленные ответчиком сведения о его имущественном положении, суд считает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин