Судья: Дмитриенко А.В. Дело № 22- 3334/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №524 и ордер № 509 от 10.07.2024,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. и апелляционной жалобе свидетеля Д., возражения старшего помощника прокурора района М.А. Вилюмс на апелляционную жалобу осужденного Д.

на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16.05.2024, которым

Д., 

<

.....> года рождения, уроженец 

<

....>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холост, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

....>, ранее не судимый

Осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль «Mitsubishi Rajero IO», регистрационный знак 

<

***> с номером кузова H66W0007698 на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Майкова Г.А., просившего изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. и апелляционную жалобу свидетеля Д. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Д. совершил 12 декабря 2023 года в 14 часов 08 минут на участке местности в 3 метрах в восточном направлении от 

<

....> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

В судебном заседании Д. винным себя признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает не согласие с приговором суда в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля «Mitsubishi Rajero IO». В обоснование доводов указывает, что конфискованный автомобиль не находился у него в собственности и он не является законным владельцем, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Обращает внимание, что данное транспортное средство принадлежит его отцу и находилось в его пользовании постоянно, он управлял данным транспортным средством единожды 12.12.2023, когда находился у отца в гостях и решил поехать к сестре; он с отцом одной семьей не проживает, совместного хозяйства не ведет. Считает, что у суда не было оснований для конфискации автомобиля. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля «Mitsubishi Rajero IO», передать данный автомобиль его собственнику Д.

В апелляционной жалобе свидетель Д. указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Д.

В возражениях старший помощник прокурора района М.А. Вилюмс с доводами апелляционной жалобы осужденного Д. не согласен. Считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения.

Согласно телефонограмме осужденный Д. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Сообщил, что в суде апелляционной инстанции участие принимать не будет. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Майков Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержал. Считает, что у суда не было оснований для конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Mitsubishi Rajero IO». Просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и передать автомобиль его собственнику Д.

Прокурор Лиховидов И.Д., в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. и апелляционную жалобу свидетеля Д. - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Автомобиль марки «Mitsubishi Rajero IO» конфискован в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Д. и свидетеля Д., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Д. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Д. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (т. 1 л.д. 230-241). 

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Д. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное Д. правильно квалифицировано судом по п. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Д. в преступлении и квалификация содеянного, осужденным не оспаривается.

При назначении Д. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется как лицо привлекаемое к административной ответственности по линии ГИБДД. Из сведений КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» и КГБУЗ «Арсеньевская центральная районная больница», на учете врача психиатра- нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, обязательства не совершать противоправных деяний. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Д. наказания, по делу не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации автомобиля марки «Mitsubishi Rajero IO», регистрационный знак 

<

***> с номером кузова H66W0007698, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Д., данных в ходе судебного заседания он приобрел автомобиль марки «Mitsubishi Rajero IO» на денежные средства сына Д. за 200 000 руб., он разрешал сыну пользоваться автомобилем (протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 224). 

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 84), в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Согласно свидетельства регистрации ТС, ответа на запрос начальника отделения № 4 МОРАС ГИБДД автомобиль «Mitsubishi Rajero IO», регистрационный знак 

<

***> с номером кузова H66W0007698 принадлежит Д. (л.д. 29 оборот, л.д. 76).

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 27.12.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее Д.- автомобиль «Mitsubishi Rajero IO», регистрационный знак 

<

***> с номером кузова H66W0007698, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Д. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль приобретался на денежные средства Д. и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля «Mitsubishi Rajero IO», регистрационный знак 

<

***> с номером кузова H66W0007698, является законным. 

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что Д. управлял данным транспортным средством единожды 12.12.2023, когда находился у отца в гостях и решил поехать к сестре, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Мнение авторов, высказанное в апелляционных жалобах о том, что у суда не было оснований для конфискации автомобиля, субъективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законных оснований о передаче автомобиля «Mitsubishi Rajero IO» его собственнику Д., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких –либо нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного Д. и апелляционной жалобе свидетеля Д., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16.05.2024 в отношении Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. и апелляционную жалобу свидетеля Д.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: осужденный Д. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

....>