УИД 70RS0001-01-2023-005632-39

Дело 1-290/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Сильчука Д.Б.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО2, /________/, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 10.10.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 29 минут, находясь в квартире /________/ дома /________/ по ул. /________/, обнаружив под подушкой на диване в одной из комнат принадлежащий ФИО4 кошелек с денежными средствами, решила их похитить. Реализуя преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО4 спит и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, взяла из кошелька денежные средства в сумме 34000 рублей, с которыми из квартиры скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства, причинив тому значительный имущественный ущерб на сумму 34000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В ходатайстве указано, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств лично подсудимой, последней принесены ему извинения, которые потерпевший принял, подсудимую простил, претензий к той не имеет.

ФИО2 подтвердила факт примирения с потерпевшим, пояснила, что ей известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и у нее по вопросу прекращения уголовного дела были консультации с защитником. Так же сообщила, что искренне раскаивается в содеянном, просила у потерпевшего прощение, тот ее простил. Ущерб возмещен путем передачи потерпевшему денежных средств.

Защитник-адвокат просил уголовно дело и уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, сославшись на то, что подсудимая характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 в редакции постановления N 56 от 29.11.2016 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного тому вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеназванного Пленума указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является лицом, впервые совершим преступление, относящегося к категории средней тяжести, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации, занимается временными заработками, предоставляя услуги по уходу за волосами, маникюру, то есть является социально адаптированной. 

Потерпевшему подсудимой возвращены денежные средства в сумме 15000 рублей в ходе предварительного расследования и 19000 рублей в ходе судебного следствия. 

Потерпевший свободно выразил свое волеизъявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подав о том ходатайство, в котором указал, что подсудимой извинения ему принесены, он их принял, денежные средства в полном объеме возвращены, претензий к подсудимой не имеет, то есть потерпевший самостоятельно определил способ заглаживания вреда – принесение извинений. Ущерб на дату рассмотрения уголовного дела отсутствует, поскольку денежные средства возвращены потерпевшему в полном объеме. 

Таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимой известны и понятны, а потому, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, признания подсудимой своей вины, ее раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, наличия условий, позволяющих положительно разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим с освобождением подсудимой от уголовной ответственности, считаю необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, освободив ее от уголовной ответственности.

Наличие отрицательной характеристики подсудимой по месту ее жительства, не может быть признано безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поддержанное подсудимой и ее адвокатом.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ подсудимая считается лицом ранее не подвергавшимся административной ответственности, а кроме того, данное обстоятельство не является препятствием для положительного разрешения ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ.

Действие сохранной расписки, а также меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Карцева