Дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 07 сентября 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б., 

с участием государственных обвинителей: заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н., Мантуровского межрайонного прокурора Хрусталева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ядовина Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], 

при секретаре Поляшовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, [данные изъяты], официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], ранее судимого 10.08.2001 г. Мантуровским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 05.05.2012 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в разбое с применением оружия, а также угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 02 мая 2017 года, в период с 12 ч. 30 мин. до 12 ч. 45 мин. (точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения по адресу: [адрес], около [адрес], где находилась мобильная касса, оборудованная на базе автомобиля марки «ГАС 19291 СОЛЕН», государственный регистрационный знак [№], принадлежащая дополнительному офису № 8640/0129 филиала Банка - Костромского отделения № 8640 ПАО «Сбербанк России» (далее отделение № 8640 ПАО «Сбербанк России»), решил совершить разбойное нападение на сотрудника данного отделения с использованием огнестрельного оружия, с целью хищения имеющихся в указанной кассе денежных средств, принадлежащих названному отделению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, имея при себе гладкоствольное охотничье одноствольное ружье модели ЗКМ 16 калибра, пригодное для производства выстрелов и заряженное патроном с дробовым снарядом, подошел к указанному выше автомобилю, и находясь напротив окошка кассы, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением указанного выше ружья, потребовал от старшего менеджера по обслуживанию Потерпевший №1 передать ему имеющиеся в кассе денежные средства. После отказа Потерпевший №1 выполнить его требование, ФИО1 с целью подавления ее сопротивления и осуществления своего преступного умысла, произвел из ружья выстрел в бронированное стекло мобильной кассы, за которым находилась Потерпевший №1, чем создал опасность для ее жизни и здоровья, так как бронированное стекло повредилось, но выдержало попадание дробового заряда в результате произведенного выстрела. Услышав данный выстрел и сообщение Потерпевший №1 о нападении, водитель Свидетель №2, находящийся в это время в кабине автомобиля, запустил двигатель и незамедлительно начал движение от места стоянки автомобиля, где находился нападавший ФИО1 Последний в продолжение своих противоправных действий, не желая отказываться от задуманного, перезарядил ружье патроном с дробовым снарядом, и произвел второй выстрел по отъезжающему автомобилю, в результате чего дробовой снаряд попал в боковое зеркало заднего вида автомобиля с водительской стороны и повредил его. 

Он же, ФИО1, в этот же день, в период с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин. (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак [№], после совершения разбойного нападения на автомобиль марки «ГАС 19291 СОЛЕН», государственный регистрационный знак [№], принадлежащий отделению № 8640 ПАО «Сбербанк России», желая скрыться с места преступления, двигался с [адрес] в сторону выезда на автодорогу направлением «Нея – Мантурово». Там он был замечен сотрудниками МО МВД России «Мантуровский» Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, находившимися в служебном автомобиле марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак [№], которые прибыли в [адрес] в связи с поступившим в дежурную часть МО МВД России «Мантуровский» сообщением о разбойном нападении на автомобиль отделения № 8640 ПАО «Сбербанк России», с целью установления местонахождения и задержания преступников. Обнаружив указанный автомобиль, который совпадал с описанием, переданным следственно-оперативной группой, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мантуровский» Потерпевший №5, управляя служебным автомобилем, будучи обязанным в соответствии со своим должностным регламентом выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, начал подавать звуковые сигналы водителю автомобиля «Шевроле-Лачети» ФИО1, выражая таким образом, требования об остановке движения автомобиля. 

ФИО1, желая скрыться от сотрудников МО МВД России «Мантуровский» и не желая нести установленную законом ответственность за совершенное разбойное нападение, на неоднократные требования сотрудников МО МВД России «Мантуровский» об остановке автомобиля, выражавшиеся в подаче звуковых сигналов, не реагировал, в связи с чем участковым уполномоченным полиции Потерпевший №5 был совершен вынужденный обгон автомобиля, которым управлял ФИО1, с последующей блокировкой его дальнейшего движения. 

После остановки автомобиля, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, достоверно зная, что находящиеся в автомобиле сотрудники МО МВД России «Мантуровский» участковый уполномоченный полиции Потерпевший №3, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №4, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №6, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №5, инспектор группы по охране порядка Потерпевший №7, являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, так как осуществляли его преследование на служебном автомобиле, на который нанесены специальные цветографические схемы, с опознавательными знаками и информационными надписями, обозначающими его принадлежность полиции, были в форменном обмундировании, неоднократно, в том числе с применением в установленном Федеральным законом «О полиции» порядке огнестрельного оружия, требовали от него (ФИО1) прекратить противоправные действия, то есть, осуществляли возложенные на них функции представителей власти и исполняли возложенные на них в соответствии ст.ст. 12, 27 закона Российской Федерации «О полиции» обязанности, не желая нести ответственность за совершенное преступление и желая скрыться от сотрудников МО МВД России «Мантуровский», выйдя из-за водительского сидения своего автомобиля, направил имеющееся при себе гладкоствольное охотничье одноствольное ружье модели ЗКМ, 16 калибра, пригодное для производства выстрелов и заряженное снаряженным патроном, в сторону сотрудников МО МВД России «Мантуровский». Не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, в том числе на предупредительный выстрел, произведенный участковым уполномоченным полиции Потерпевший №3 из имеющегося у него служебного огнестрельного оружия АК -105, ФИО1 неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес сотрудников полиции, демонстрируя намерение произвести выстрел из указанного ружья в их сторону, тем самым создавая для сотрудников полиции угрожающую для жизни ситуацию, так как исходя из агрессивного поведения ФИО1, неповиновения предъявляемым неоднократно законным требованиям, у сотрудников МО МВД России «Мантуровский» имелись реальные основания опасаться высказываемых угроз. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что он приехал в [адрес] 1 мая 2017 года, хотел покончить жизнь самоубийством, поскольку ему надоело жить, а перед этим решил съездить на могилу к родителям. Ближе к вечеру встретился с друзьями, выпивал. 2 мая он ехал на своем автомобиле по [адрес] и увидел инкассаторскую машину. Он подумал, что ее сопровождают вооруженные люди, поэтому решил инсценировать ограбление для того, чтобы его убили при нападении, так как подумал, что сам он не сможет покончить жизнь самоубийством. Он подъехал к инкассаторской машине, вышел, там стояли женщины. Он вернулся в машину, собрал ружье, которое было заряжено мелкой дробью, подошел к инкассаторской машине и остановился в трех-четырех метрах от нее так, чтобы его увидели. Затем он громко крикнул: «Это ограбление». Никто никаких действий не произвел, тогда он решил выстрелить для правдоподобности. При этом, он махнул женщине-кассиру, которая там сидела, чтобы она пригнулась. Он был уверен, что стекло бронированное, поэтому считал, что, выстрелив в него, стекло не разобьется и он не причинит никому вреда. После его выстрела инкассаторская машина сорвалась с места и уехала. Он выстрелил еще раз вдогонку, зачем он это сделал, он пояснить не может. После этого стал ждать полицию, так как решил, что спровоцирует сотрудников полиции, и тогда его наверняка убьют. Ему было известно, что в поселок можно приехать по двум дорогам. По одной дороге ехать очень грязно, поэтому он решил, что сотрудники полицию поедут по другой. Не дождавшись их, он поехал им навстречу. Увидел, что по дороге идет Свидетель №1 с пивом. Он сел к нему (Бахуру) В.И.) в машину. Свидетель №1 о случившемся он не рассказывал. На выезде из поселка он увидел машину сотрудников полиции. Они посигналили ему, но он не остановился, тогда сотрудники полиции пошли на обгон и стали прижимать его к обочине. Он остановил машину, вышел, достал ружье и патроны. Ружье было заряжено, но не взведено. Затем он стал высказывать угрозы сотрудникам полиции и направил на них ружье для того, чтобы они начали стрелять. Однако, он никому не хотел причинить вред и стрелять не собирался. На слова сотрудников полиции положить ружье, он не реагировал, и в отношении него была применена физическая сила.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, 02 мая 2017 года, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 1 мая 2017 года, во второй половине дня, он приехал на своем автомобиле «Шевроле- Лачетти», г/н [№], в [адрес], посетить на кладбище могилы покойных родителей. В этот же день, на территории, прилегающей к дому [№] на [адрес] в [адрес], за бесхозным сараем, он один выкопал из земли одноствольное гладкоствольное ружье предположительно марки «Иж» и положил в салон автомобиля. Обстоятельства приобретения данного оружия не помнит, так как прошло длительное время. После этого встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым употреблял спиртные напитки на [адрес]. 2 мая 2017 года с самого утра он опохмелился. Около 12 часов, он в состоянии алкогольного опьянения, на своей автомашине проезжал по [адрес], у магазина «Амур» увидел инкассаторскую автомашину. У него возник умысел ограбить данный автомобиль, так как он предполагал, что в автомашине могут находиться денежные средства. При этом он рассчитывал использовать огнестрельное оружие, которым хотел угрожать работникам Сбербанка, для осуществления задуманного. С этой целью он остановился за данной машиной, на расстоянии примерно 3 метра до нее и, находясь в автомашине, зарядил ружье одним патроном. Поскольку у автомашины инкассации Сбербанка РФ находились люди, он решил их прогнать, так как не хотел испугать посторонних. Он подошел к автомашине инкассации без ружья и сказал находящимся там женщинам, чтобы они ушли, так как сейчас здесь будет «кипиш». После того, когда женщины отошли, он сразу же пошел к своей автомашине, взял с собой заряженное огнестрельное ружье, подошел к инкассаторской автомашине. Подойдя, он громко крикнул слово «ограбление», при этом направил ружье в сторону женщины, которая находилась за стеклом перегородки в салоне инкассаторской машины. Он рукой махнул женщине, которая сидела в автомашине, чтобы она нагнулась, поскольку хотел выстрелить, но не желал причинить ей физический вред. После того, как женщина пригнулась, он выстрелил один раз в стекло, в направлении того места, где была кассир. ФИО2 сразу же поехала, поскольку в ней находился водитель. Он разозлился на водителя из-за того, что автомашина поехала слишком быстро. В связи с этим, он захотел еще раз, уже из-за мести, выстрелить в автомашину Сбербанка РФ. Для этого он подошел к своей автомашине, взял с сиденья один патрон и зарядил ружье, после чего произвел выстрел в сторону автомашины инкассации. Куда именно он попал во второй раз, не видел. После этого он сел в свою машину и стал ездить по поселку. На [адрес] он встретил Свидетель №1, который сел к нему в автомобиль, и они с ним поехали в сторону кафе на [адрес] его обогнал автомобиль «Нива-Шевроле», в котором находились сотрудники полиции. Когда он остановился, то вышел из своего автомобиля с ружьем, было ли оно заряжено, точно не помнит. Он направил оружие на сотрудников полиции, при этом говорил, «руки в гору, выходите из машины по одному», что еще говорил, не помнит. Направил он оружие на сотрудников полиции с той целью, чтобы спровоцировать их на его убийство, так как не хотел жить, и желал, чтобы его кто-нибудь застрелил. Покончить жизнь самоубийством он сам не решался. На слова сотрудников полиции положить ружье, он не реагировал, и в отношении него была применена физическая сила. После этого его увезли в отдел полиции для дачи объяснения. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122-126).

28 июня 2017 года, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что в [адрес] он поехал навестить могилы своих покойных родителей, после чего хотел совершить самоубийство, а именно, застрелиться. Он сомневался в том, что сможет совершить самоубийство сам, и решил, что если он нападет на инкассаторскую машину, то охранники его точно застрелят. Производя выстрел в стекло, за которым была женщина, он хотел, чтобы выскочили сотрудники банка, и начали стрелять в него. Однако, каких-либо иных сотрудников банка у автомобиля он не видел. После выстрела автомобиль банка сорвался с места, практически через несколько секунд, он выстрелил в след машине, с какой целью, пояснить не может, может от досады. В сотрудника банка, который был за рулем, он не целился. После этого он сел в автомобиль и поехал в сторону выезда из [адрес], навстречу сотрудникам полиции, поскольку понимал, что из-за его действий, уже был вызван наряд полиции. На выезде из поселка его остановил автомобиль сотрудников полиции, он выскочил с ружьем из своего автомобиля, начал кричать сотрудникам полиции угрозы расправой, чтобы спровоцировать их на действия в отношении него, чтобы сотрудники начали стрелять. К автомобилю сотрудников он стоял лицом, оружие держал по направлению к ним. Одним из сотрудников был произведен выстрел, но его это не остановило. Также сотрудники кричали, чтоб он бросил оружие, но он на это не реагировал. Вскоре сзади к нему кто-то подошел, его ударили его по спине, после чего повалили на землю и произвели задержание (т. 2 л.д. 12-17). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 заявил о том, что при допросе его в качестве подозреваемого он давал такие же показания, как и в ходе судебного заседания, почему следователь записал по-другому, ему не известно. 02 мая 2017 года в ходе допроса он плохо себя чувствовал. Кроме того, при допросе присутствовал адвокат, на которого он понадеялся, поэтому показания не читал, а просто поставил подпись. Потом дело передали другому следователю. Пояснил, что правдивыми следует считать показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 28 июня 2017 года.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла полное подтверждение собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что работает в ПАО Сбербанк в должности старшего менеджера по обслуживанию. Обычно рабочий день начинается с 08.00 часов утра. 02 мая 2017 года она пришла в офис банка на [адрес] для того, чтобы открыть в офисе день, подкрепиться денежными средствами у кассира, и только потом выехать в [адрес]. Она всегда ездит вдвоем с водителем. Автомобиль оборудован специально для этих целей. По приезду в [адрес], она подключается к точке связи и кладет деньги в накопитель, откуда рассчитывается с клиентами. В тот день она взяла с собой денежные средства в размере примерно 141 708 рублей. Во сколько подошел ФИО1, она точно не помнит, примерно с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут. К их автомобилю он подходил два раза. Первый раз она его видела издалека: он разговаривал с каким-то молодым человеком, а второй раз Бахур подошел спустя 10-20 минут уже с ружьем. В окно было видно, что он приехал на машине серого цвета. Бахура она не знает и видела его в тот день в первый раз. В это время она обслуживала одну из клиенток - Свидетель №3. Кроме нее на улице стояли и другие женщины, но она их не знает. Бахур подошел к машине и остановился на расстоянии примерно 1,5 метра от нее. Он сказал: «Давай деньги. Я не шучу». При этом, в руках он держал ружье, которое было направлено на нее. Подсудимый был спокоен, но было видно, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какая сумма ему была нужна, подсудимый не уточнил. Она сначала не поверила ему, так как решила, что он просто выпил. Она отрицательно мотнула головой, тогда Бахур выстрелил. Кабинка, в которой она сидит, расположена на уровне груди. Стекло цельное размером примерно 70 см на 70 см, для работы с клиентами предусмотрен ящичек. Бахур находился на расстоянии примерно 2-х метров от нее. Выстрел попал в стекло над ее головой. Сначала она не поняла, что произошло, посидела некоторое время на стуле, но потом испугалась, быстро наклонилась, встала со стула и села на ящик, стоявший на полу. После этого подсудимого она не видела, поскольку окно небольшое и снизу в него ничего не видно. После выстрела зайти в машину Бахур не пытался. Водитель в это время находился в кабине автомобиля и не понял, что стреляют, но услышал хлопок. Он открыл дверь, которая установлена между кабинкой кассира и кабиной водителя, и спросил: «Катя, что случилось?». Сначала она не ответила. Тогда он опять спросил: «Что случилось?». Она сказала, что стреляют, и водитель сразу поехал в г. Мантурово. Пытался ли Бахур их догнать, она не знает, но слышала второй выстрел. По дороге водитель позвонил в полицию, а она в охрану. После всего произошедшего она была очень напугана, находилась в стрессовом состоянии, но к врачу не обращалась.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной 02 мая 2017 года в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что 2 мая 2017 года, около 12 часов 50 минут, к кассе подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышел мужчина в футболке белого цвета, который сказал что-то людям у кассы и ушел. Через несколько секунд мужчина вернулся, в руках у него было ружье, которое он держал на уровне пояса и направил в ее сторону. Мужчина сказал: «Давай деньги, это ограбление», после чего из ружья был произведен выстрел по стеклу. На вопрос суда о том, что же именно сказал ФИО1 перед выстрелом, она ответила: «Давай деньги. Я не шучу».

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показала, что работает в должности руководителя ДО № 8640/0129 Костромского отделения № 8640 ПАО «Сбербанк России». 02 мая 2017 года она была в г. Костроме в служебной командировке. В 13 часов 50 минут ей на телефон поступил звонок о том, что совершено вооруженное нападение на сотрудника банка. Выезд был в [адрес] и в районе обеда в нее стреляли. Дальше поступали звонки от всех сотрудников. Она перезвонила водителю Свидетель №2 и уточнила, все ли живы и позвонили ли в соответствующие службы. Сотрудник нашего банка по тревожной сигнализации сообщила в полицию и службу безопасности. В ходе следствия ей сообщили, что нападение совершил ФИО1 Со слов Потерпевший №1 она поняла, что Бахур хотел завладеть деньгами, и пришел к машине с ружьем. После того, как она отказалась дать деньги отрицательными движениями головы, ФИО1 выстрелил. После произошедшего она осматривала автомобиль. Выстрел приходился выше головы. На уровне глаз сотрудника находится выход из машины. Также пояснила, что машина кассового передвижного пункта специально оснащена для работы с населением. В автомашине находятся две кабинки, разделенные между собой перегородкой со встроенным многослойным бронированным стеклом. Одна кабинка предназначена для клиентов, а вторая кабинка служебная, и в ней находится работник Сбербанка. К кабинке клиентов есть лестница. В помещении для клиентов одновременно может находиться не более одного - двух человек. ФИО2 выезжает по графику. Каждый день у машины свой маршрут. Деньги сотрудник забирает в кассе с утра и вечером сдает деньги. Кассиру выдается 100 000 рублей. Все элементы автомобиля бронированные, стекла не открываются. Это элементы безопасности. 

Потерпевший Потерпевший №6 в ходе судебного заседания показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мантуровский». 02 мая 2017 года он находился на службе. Около 13 часов кто-то из сотрудников сказал, что поступил вызов, и необходимо ехать в [адрес]. В это время в поселке находилась другая дежурная машина под управлением участкового уполномоченного ФИО3, который обслуживает этот участок. ФИО3 сообщил о нападении одному из участковых уполномоченных, Потерпевший №5 или Потерпевший №4, он точно не помнит, также он описал автомобиль, на котором уехал нападавший. В составе группы по вызову выехали он, а также участковые уполномоченные Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7 Все были экипированы в бронежилет, металлические каски. Также у каждого имелся автомат ФИО4. По пути следования по телефону была получена информация о том, что люди, которые пытались совершить грабеж, двигаются на машине марки «Нива-Шевроле» серого цвета. Они поехали в сторону выезда из [адрес]. Перед мостом, на выезде, они увидели автомашину, подходящую под описание, после чего совершили обгон слева, подрезав ее и повернув вправо, тем самым блокировали ее движение. Пока останавливались, из автомашины «Шеворле-Лачетти» вышел мужчина с одноствольным ружьем и направил его в их сторону. В машине на переднем пассажирском сидении сидел еще один мужчина. Он вел себя суетливо, но из машины не вышел. При этом ФИО1 сказал: «Выходите! Валить буду!». Было заметно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Расстояние от него до их машины было примерно пять метров. Поскольку у мужчины было ружье, то его угрозу все воспринимали реально. В ответ на угрозы участковый Потерпевший №3 вступил в переговоры и просил подсудимого бросить ружье, а затем сделал предупредительные выстрелы из автомата ФИО4 в безопасном направлении. Свидетель № 10 стрелял не выходя из машины. Дальше все произошло быстро. Выстрелить ФИО1 не успел. Его обезвредили сотрудники уголовного розыска из [адрес]. Они подъехали сзади чуть позже. 

В судебном заседании, с согласия сторон, ввиду неявки, были оглашены показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Свидетель № 13 в ходе допроса 10 мая 2017 года показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции с декабря 2014 года. 02 мая 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, он находился дома. В это время ему поступил звонок от начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Мантуровский» Свидетель № 14, который сообщил, что в [адрес] совершено нападение на автомобиль инкассаторов с применением оружия. В связи с этим необходимо было осуществить выезд совместно с другими сотрудниками полиции на место происшествия для установления и задержания лиц, совершивших нападение. Приехав в отдел полиции, он, как и другие сотрудники Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, вооружились АК -105, получили средства бронезащиты, и на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле», г/н [№], примерно в 13 часов 10 минут, выехали в сторону [адрес]. Автомобилем управлял Потерпевший №5 К [адрес] приехали примерно через 20 минут, въехали в поселок в первый проезд со стороны [адрес]. Будучи на [адрес] ими был обнаружен автомобиль серебристого цвета, который был похож по описанию на тот автомобиль, на котором скрылись с места нападения неизвестные лица. Получив указание по телефону от руководства о том, что данный автомобиль необходимо остановить для проверки, они двигались сзади указанного автомобиля, после чего совершили его обгон слева, подрезав автомобиль, и повернув вправо, блокировали движение указанного автомобиля. Кроме того, звуковым сигналом автомобиля указывали водителю данного автомобиля о том, что ему необходимо остановиться. После полной остановки автомобиля Потерпевший №7 попытался выйти из салона, но высунув корпус, сел снова в автомобиль. Посмотрев в заднее стекло, он увидел, что с водительского сидения вышел мужчина, в руках у которого было ружье. В то время, как из салона попытался выйти Потерпевший №7, с заднего пассажирского сидения автомобиля вышел Потерпевший №4, но увидев оружие, лег на землю и направил оружие в сторону мужчины. Мужчина, наставив оружие в сторону автомобиля с сотрудниками, кричал им, чтобы все выходили по одному, иначе он всех положит. Находясь в салоне на заднем сидении, он пригнулся, Потерпевший №7 также прилег за сидение, Свидетель № 15 и Потерпевший №5 также остались на своих местах. Все сотрудники приняли удобное положение для того, чтобы оказать сопротивление противнику в случае начала стрельбы. Он сам и другие сотрудники неоднократно требовали от мужчины бросить оружие на землю, но он не реагировал, продолжал держать оружие в направлении сотрудников. Мужчина видел всех сотрудников полиции. Из автомобиля никто из сотрудников не выходил. Так как мужчина не реагировал на требования, он сообщил, что в случае невыполнения требований будет применено огнестрельное оружие. Но мужчина так и не реагировал. Тогда он произвел предупредительный выстрел в безопасном направлении. Мужчина после выстрела сделал несколько шагов назад, но по-прежнему держал оружие в направлении автомобиля. В какой-то момент он увидел, что сзади к указанному мужчине подбежал сотрудники уголовного розыска, и направили оружие мужчины вверх, после чего он (Потерпевший №3) выбежал из автомобиля и подбежал к пассажирскому сидению автомобиля, чтобы задержать и обезвредить второго мужчину. Мужчину, который угрожал оружием, в это время задержали сотрудники уголовного розыска. Известно, что мужчину, который угрожал оружием, зовут ФИО1. ФИО1 высказывал в отношении сотрудников полиции угрозу убийством, которую он сам и другие сотрудники полиции восприняли реально, так как у ФИО1 в руках было оружие, с применением которого незадолго до этого он осуществил разбойное нападение на автомобиль ПАО «Сбербанк». Кроме того на какие-либо требования ФИО1 не реагировал, и возникла реальная угроза применения в отношении них оружия (т. 1 л.д. 175-178). 

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7 в ходе предварительного следствия в целом дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 181-184) (т. 1 л.д. 187-189) (т. 1 л.д. 197-199).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что работает водителем ДО № 8640/0129 Костромского отделения № 8640 ПАО «Сбербанк России». 02 мая 2017 года он и Потерпевший №1, как обычно, выехали из офиса Сбербанка в 08 часов 30 минут. Приехали в [адрес] к месту установки точки связи, установили соединение, расположились, отзвонились в службу безопасности банка. Начали работу, кассир перешла в свою кабинку. Во время следования автомобиля она находится с ним в кабине, но приезду на точку, после того как они отзваниваются, она переходит на свое рабочее место и открывает дверь для клиентов. Он же запирается в кабине. Поскольку сама конструкция машины предусматривает защиту, у них самих средств защиты нет. Примерно в первом часу дня он услышал хлопок. Дверь между водителем и помещением кассира бронированная. Он открыл эту дверь и спросил: «Катя, что случилось?». У них в машине стоит преобразователь на 220 Вольт и сначала он подумал, что что-то взорвалось. Потерпевший №1 на его вопрос не ответила. Она сидела в своем кресле и молчала. Он спросил второй раз: «Катя! Что случилось»? Она ответила: «Стреляют». Двигатель автомашины он не глушит, он всегда находится в запущенном состоянии, поэтому он сразу включил передачу и поехал. Отъехав около 10 метров, он увидел дымку, затем услышал хлопок и у машины разлетелось левое зеркало заднего вида.. Считает, что, исходя из конструкции машины, подсудимый конкретно в него стрелять не мог, поскольку сзади сидит кассир. Он не знает, куда Бахур стрелял, но получилось, что выстрелил вдогонку и снес зеркало заднего вида. Ранее, когда приехали в поселок, он увидел этого мужчину, тот стоял с левой стороны от машины, но не видел его лица, и не обращал на него особого внимания, поскольку клиентов в [адрес] всегда много. Примерно через 30 метров он достал телефон, позвонил сотрудникам полиции и сообщил о том, что на них совершено вооруженное нападение. Они сразу спросили, преследуют ли их автомобиль. Он ответил, что пока преследования не видит, но в [адрес] идут две дороги: старая и новая. У него были подозрения о преследовании. Он поехал сразу по новой дороге, при этом преследования не было, и он сообщил об этом сотрудниками полиции. Потом связи по дороге не было. Затем он сообщил о случившемся в службу безопасности банка и до встречи с автомашиной полиции он не останавливался, продолжая движение. Также дополнил, что стекло было пробито сквозным отверстием выше головы Потерпевший №1 на 30 см. Отверстие было небольшое. Несколько дробинок было в кабинке, т.е. в клиентском зале.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что встретился со своим знакомым ФИО1 в [адрес] [Дата]. Они вместе выпили за праздник. Ночевал он в этот день у себя дома. 02 мая 2017 года они с Бахуром встретились по дороге к кафе примерно в 13 часов 20 минут. При этом Бахур был на машине марки «Нива-Лачетти» белого цвета. К тому времени он (Свидетель №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому все происшедшее очень плохо помнит. Он сел в машину и они вместе поехали. В машине между сидениями лежало ружье, какое именно не помнит. Прямо за баром их обогнал автомобиль сотрудников полиции с включенными «мигалками» и ФИО1 остановился. Зачем их остановили, он не понял, ФИО1 также ничего не объяснил. После того, как машина остановилась, Бахур вышел из машины. Взял ли он (Бахур) с собой ружье, ему неизвестно. Говорил ли Бахур что-либо сотрудникам полиции, он не слышал, так как в машине играла музыка. Затем сотрудники полиции выкинули его из машины, при этом он получил сотрясение мозга. Также дополнил, что в машине ФИО1 кроме ружья находился пневматический пистолет, но его никто не брал. Пистолет все это время лежал в машине.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 02 мая 2017 года в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 01 мая 2017 года, около 16 часов, на [адрес], он встретил своего знакомого ФИО1, которого знает более 10 лет, как жителя данного поселка. ФИО1 предложил выпить с ним и он согласился. Они вместе распивали спиртные напитки за зданием Октябрьского клуба. 02 мая 2017 года, около 12 часов, он шел по [адрес], где встретил автомашину «Шевроле», за рулем которой был ФИО1, который предложил доехать с ним до кафе, расположенного на [адрес] в [адрес]. Когда они подъезжали к кафе, их остановили сотрудники полиции, которые приехали на автомашине марки «Нива-Шевроле». Из автомашины ФИО1 вышел с огнестрельным ружьем, что происходило на улице дальше, он не видел и не слышал. Угрожал ли ФИО1 сотрудникам полиции, он не знает. В автомашине «Нива-Шевроле» у ФИО1 на переднем сидении находился пневматический пистолет (т. 1 л.д. 116-119).

После оглашения указанных показаний, Свидетель №1 заявил о том, что правильные показания он дает в ходе судебного заседания, поскольку на момент его допроса в качестве свидетеля 02 мая 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него было сотрясение мозга. Считает, что следователь записал в протокол допроса те его показания, которые его устраивали.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показала, что в браке с подсудимым состоит 5 лет, проживают они в [адрес]. 01 мая 2017 года они поругались, и муж уехал на автомобиле марки «Шевроле-Лачетти» в [адрес]. У него там живут сестра, тетя, друзья. Уточнила, что между ними произошла обычная семейная ссора, ничего серьезного, поскольку проблем у них в семье не было. На следующий день муж позвонил примерно в 11 часов 30 минут и сказал ей: «Я сейчас что-нибудь натворю и меня убьют». Он сразу же положил трубку, а она не смогла ему перезвонить, поскольку находилась в служебной машине вместе с руководством. Больше они не разговаривали. Считает, что муж позвонил для того, чтобы она его остановила, поскольку у них очень хорошие, доверительные отношения. Через несколько часов ей позвонили и сообщили о происшедшем. Раньше муж такие мысли не высказывал, попыток суицида не было. Спиртным муж не злоупотребляет, выпивает по праздникам, когда приходят гости. После употребления алкоголя становится очень добрым, признаков агрессии в отношении окружающих не проявляет. Наркотики также не употребляет, только курит сигареты. ФИО1 она может охарактеризовать как замечательного мужа, доброго и отзывчивого человека. Между ними очень хорошие отношения. Они всегда поддерживают и помогают друг другу, во всем советуются. До происшедшего муж работал на пилораме, в месяц зарабатывал от 10 000 рублей до 13 000 рублей. Деньги все приносил домой. С чем связано совершение им преступления, пояснить не может. Она сама и все, кто знают ФИО1, пребывают в шоке, поскольку он материальных проблем не имел, в депрессивном состоянии не находился, денежных долгов у него также не было. Также дополнила, что муж участвовал в боевых действиях в Афганистане и Чечне. У него имеется удостоверение. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия 07 июня 2017 года в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что с [Дата] она состоит в браке с ФИО1, [Дата] года рождения. Они проживали с ним в [адрес]. Общих детей у них нет. 01 мая 2017 года она проснулась примерно в 12 часов, ФИО1 уже в квартире не было. Она по телефону выяснила у ФИО1, что он уехал в Брантовку, откуда родом, где проведет 2 дня. 02 мая 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут, она узнала от знакомого, что ее супруг ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 200-202).

После оглашения указанных показаний, Свидетель №6 показала, что при допросе в ходе предварительного следствия она не сказала следователю о звонке мужа, так как боялась ему навредить, а сам следователь об этом не спрашивал. Правильными следует считать показания, которые она дала в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного заседания показала, что состоит в должности дежурного пульта управления Мантуровское ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ. 02 мая 2017 года она работала с 07 часов утра до 19 часов вечера. В 12 часов 56 минут от оператора Свидетель № 11 из центра мониторинга [адрес] поступило сообщение о тревожном сигнале с инкассаторской машины, которая находилась в [адрес]. В ее служебные обязанности входит незамедлительное реагирование на все тревожные сообщения с охраняемых объектов, поэтому она передала данное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мантуровский». Принял его помощник дежурного Свидетель № 10 и сказал ей, что они уже знают о случившемся.. О том, что было совершено нападение, она узнала гораздо позже. Ей позвонили и сообщили, что произведено задержание, груз цел, пострадавших нет.

С согласия сторон, в ходе судебного заседания, были оглашены ввиду неявки показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса 03 мая 2017 года показала, что 02 мая 2017 года она попросила свою соседку Свидетель №4 отвезти ее к передвижной кассе Сбербанка России, чтобы снять деньги. Данная касса приезжает один раз в неделю, по вторникам, и обслуживает население. Около 12 часов 30 минут Свидетель №4 привезла ее к передвижной кассе, которая находилась на [адрес], у магазина «Амур». Когда она находилась в кассе, туда заглянул мужчина, который поторопил ее. Она вышла из кассы и увидела, что у мужчины в руках ружье. Потом мужчина крикнул, что это ограбление и произвел выстрел, скорее всего в сторону кассира. Они с Свидетель №4 сразу же уехали (т.д. 1, л.д. 149-152).

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса 03 мая 2017 года дала показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №3, однако уточнила, что, в то время, когда Свидетель №3 находилась в кассе, к передвижной кассе подъехал автомобиль «Шероле-Лачетти», за рулем которого был ФИО1 Он вышел из автомобиля, спросил, есть ли очередь, заглянул в кассу. Потом подошел к автомобилю, в котором никого не было, достал ружье и направился в сторону кассы, где сказал всем, чтобы отошли в сторону, что это ограбление. Затем им был произведен выстрел, а впоследствии услышала второй выстрел. Первый выстрел она видела в зеркало заднего вида, ФИО1 направил ружье в направлении окна передвижной кассы, за которым находился кассир (т.д. 1 л.д. 153-157).

Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса 03 мая 2017 года показала, что 02 мая 2017 года она, около 12 часов 30 минут, пошла к передвижной кассе Сбербанка, которая приезжает в [адрес] по вторникам, один раз в неделю, располагается на [адрес], у магазина «Амур». Она подошла к кассе, увидела, что подъезжает автомобиль серебристого цвета, из которого вышел высокий мужчина. Он сказал, чтобы все уходили отсюда. После этого мужчина подошел к автомобилю, взял ружье, подошел к кассе и крикнул, что это ограбление. Ружье им было наведено на кассу. Она села в автомобиль к Свидетель №4 и в этот момент услышала выстрел. После этого они с Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали (т.д. 1 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №7 в ходе допроса 16 июня 2017 года показал, что состоит в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по Костромской области. С 01 мая 2017 года он находился в служебной командировке в г. Мантурово совместно с другими сотрудниками УУР. 02 мая 2017 года, около 13 часов, ему стало известно от Свидетель № 16 о том, что было совершено нападение на инкассаторов. Нападение на автомобиль Сбербанка осуществил ФИО1. Они с Свидетель № 16 незамедлительно выехали на служебном автомобиле марки «Нива-Шевроле» г/н [№] в [адрес]. По пути следования в [адрес] их догнал служебный автомобиль УУП, они пропустили его вперед, поехав за ним. Автомобиль УУП остановился при въезде в [адрес], они тоже остановили автомобиль. Он созвонился с Свидетель № 17, который сказал, что нападавшие лица поехали в сторону выезда на автомобиле серебристого цвета. В этот момент мимо автомобиля УУП проехал автомобиль серебристого цвета, за которым поехал автомобиль УУП. Они проехали на [адрес] в сторону выезда из [адрес], и в это время он увидел, что автомобиль УУП подрезает слева серебристый автомобиль, и блокирует ему дальнейшее движение. Это был автомобиль марки «Шевроле Лачетти». Они с Свидетель № 16 подъехали сзади. Он увидел, как открываются две двери автомобиля УУП, открыл свою дверь, чтобы выйти, но увидел, как ФИО1 вышел из-за водительского сидения, и наставил ружье в сторону автомобиля УУП. Кто-то из сотрудников полиции вышел из машины УУП и забежал за автомобиль. ФИО1 кричал в сторону УУП: «Всем сидеть в машине, сейчас всех положу!», при этом ружье было направлено в их сторону. Сотрудники полиции что-то кричали ФИО1 В это время Свидетель № 16 вылез из автомобиля через пассажирское сидение и подошел к ФИО1 Он услышал выстрел, посмотрел на Бахура, который не перезаряжал ружье, а все также держал его по направлению в сторону УУП. В это время Бахур начал пятиться назад, к их машине, возникла угроза, что увидев их, ФИО1 сможет в них выстрелить. Бахур не видел, как они подъехали на автомобиле сзади. Когда Бахур сделал еще пару шагов в их сторону, то они с Свидетель № 12 побежали к Бахуру, и в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Бахур во время описываемых событий представлял реальную угрозу для жизни и здоровья сотрудников полиции, так как был вооружен и на требования сотрудников не реагировал (т.д. 1 л.д. 212-215).

Свидетель Свидетель №8 в ходе допроса 20 июня 2017 года показала, что каждый вторник в [адрес] приезжает автомобиль ПАО «Сбербанк», из которого производится обслуживание населения. Автомобиль приезжает в 09 часов утра. 02 мая 2017 года автомобиль ПАО «Сбербанк» встал рядом с ее домом. В обеденное время она находилась дома. Примерно в 13 часов 30 минут она услышала два громких хлопка, похожие на выстрелы, интервал между выстрелами был примерно 1-2 минуты. Хлопки донеслись с улицы. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что произошло, но автомобиля ПАО «Сбербанк» уже не было, хотя обычно он работает до 15 часов. От места, где стоял автомобиль ПАО «Сбербанк» отъезжал другой автомобиль серебристого цвета, за рулем которого был мужчина средних лет, одетый в светлую футболку, на руке у нег была татуировка. Мужчина поехал в сторону железной дороги. Примерно через 15 минут указанный автомобиль проехал по [адрес] мимо ее дома, в сторону перекрестка с [адрес] рулем автомобиля был тот же мужчина, но на переднем пассажирском сидении был еще один мужчина, одетый во что-то темное. Позднее от жителей поселка она узнала, что это были Бахур и Свидетель №1 (т.1, л.д. 224-226).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

– рапортом дежурного МО МВД России «Мантуровский» Свидетель № 18 от 02 мая 2017 года, согласно которому 02.05.2017 г., в 12 час. 45 мин., в МО МВД России «Мантуровский» поступило сообщение от водителя а/м Сбербанк Свидетель №2 о том, что в [адрес] по автомобилю «Сбербанка» г/н [№] неизвестный выстрелил из охотничьего ружья, на машину было совершено нападение (т. 1, л.д. 46);

– рапортом помощника дежурного МО МВД России «Мантуровский» Свидетель № 19 от 02.05.2017 г., согласно которому 02.05.2017 г., в 13 ч. 00 мин., в МО МВД России «Мантуровский» поступило сообщение от диспетчера ОВО Свидетель №9 о том, что сработала тревожная сигнализация в автомашине «Сбербанка» [адрес] (т. 1, л.д. 48);

– протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 г., согласно которому произведен осмотр участка местности площадью 15 * 15 м., расположенного с торцевой части здания ДО № 8640 /0129 Костромского отделения № 8640 ПАО «Сбербанк России» по адресу: [адрес]. На осматриваемом участке местности расположена автомашина «ГАС 19291 СОЛЕН», имеющая регистрационные знаки [№]. Осмотром установлено, что боковое зеркало заднего вида, расположенное со стороны водительской двери имеет механические воронкообразные повреждения, вокруг которых стекло имеет трещины. В зеркале обнаружены и изъяты две микрочастицы, предположительно дроби. Зеркало и микрочастицы изъяты в ходе осмотра. В салоне автомобиля обустроены два помещения, разделенные между собой перегородкой с бронированным стеклом. Одно помещение предназначено для обслуживания клиентов. Над лотком в перегородку встроено стекло, которое имеет механические повреждения округлой формы диаметром 14 см, визуально не сквозное. В салоне автомобиля обнаружен фрагмент контейнера от патрона, который был изъят. Также на полу салона обнаружен фрагмент частицы, похожей на дробь, который тоже был изъят (т. 1, л.д. 49-55);

– протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 г., согласно которому произведен осмотр участка местности, ведущего с [адрес] на выезд из [адрес]. Дорога расположена в 156 м от [адрес]. Ширина проезжей части описываемого участка – 4,5 м, дорога песчаная. На указанном участке дороги, справа по ходу движения из [адрес], на автодороге направлением Мантурово – Нея, расположено 3 автомобиля: первый по ходу движения автомобиль марки «Нива-Шевроле», г/н [№], серебристого цвета, второй автомобиль по ходу движения «Шевроле-Лачетти» г/н [№] серебристого цвета, который расположен на расстоянии 2,7 м от автомобиля марки «Нива-Шевроле», г/н [№]. Третий по ходу движения автомобиль марки «Нива-Шевроле» г/н [№] серебристого цвета, который расположен от автомобиля «Шевроле-Лачетти» г/н [№] на расстоянии 5 м. На расстоянии 2,9 м от заднего правого колеса автомобиля «Нива-Шевроле», г/н [№], и на расстоянии 2,8 м влево (по ходу движения) обнаружено ружье гладкоствольное одноствольное 16 калибра, под спусковым крючком имеется [№]. Ружье заряжено патроном 16 калибра. Ружье и патрон также изымаются с места происшествия. Далее, на расстоянии 0,95 м от левого заднего колеса автомашины № 3 и 0,6 м от левой обочины дороги обнаружена гильза АК, которая изымается. В последствии был осмотрен автомобиль «Шевроле -Лачетти», в котором были изъяты микрообъекты с водительского сидения, пистолет пневматический с переднего пассажирского сидения, банка с пулями для пневматического пистолета, нож, обнаруженный на полу у водительского сидения, раскладной нож, обнаруженный в верхнем отделении автомобильного баре, патрон «Baikal» 16 калибра, банка с веществом в виде сухой травы, два сотовых телефона марок «Nokia» и «fly»; патроны 16 калибра в количестве 3 штук; видеорегистратор марки «texet» (т. 1, л.д. 56-78);

– протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 г., согласно которому произведен осмотр участка местности на [адрес], перекресток [адрес], [адрес], где произведена выемка гильзы красного цвета 16 калибра и гильзы зеленого цвета 16 калибра (т. 1, л.д. 79-85);

– протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 04.05.2017 г., согласно которому ФИО1 на месте преступления указал маршрут: прошел по [адрес] мимо продуктового магазина «Амур» в сторону железнодорожного вокзала и указал место на обочине дороги, где находился автомобиль «ГАС», принадлежащий ПАО «Сбербанк», на который он [Дата] совершил вооруженное нападение. Далее ФИО1 прошел несколько метров по направлению к железнодорожному вокзалу и указал место у [адрес], где, с его слов, находился автомобиль «Шевроле-Лачетти». ФИО1 показал, что после совершения преступления, он поехал на автомашине «Шевроле-Лачетти» в направлении автодороги «Мантурово – Нея». Не доезжая до автодороги направлением «Мантурово–Нея», на расстоянии 150 м от [адрес], обвиняемый ФИО1 указал место, где он был задержан сотрудниками полиции, и при нем находилось ружье ( т.1, л.д. 162-168);

– протоколом предъявления лица для опознания от 03.05.2017 г., согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Мантуровский» потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены для опознания три лица мужского пола, в том числе ФИО1 Потерпевший №1 опознала ФИО1, как мужчину, который 02 мая 2017 г., около 12 ч. 00 мин., по адресу: [адрес], совершил вооруженное нападение на автомашину, принадлежащую ПАО «Сбербанк России», в которой она находилась в тот момент (т. 1, л.д. 144-147);

– протоколом выемки от 03.05.2017г., согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Мантуровский» произведена выемка футболки и джинсовых штанов у ФИО1 (т. 2, л.д. 25-29);

– протоколом выемки от 18.05.2017г., согласно которому в помещении дополнительного офиса 8640/0129 ПАО «Сбербанк России» по адресу: [адрес], произведена выемка бронированного стекла (т. 2, л.д. 40-45);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 от 02.05.2017 г., выданным ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», согласно которому у ФИО1, [Дата] г.р., установлено алкогольное и наркотическое опьянение (т. 2, л.д. 54); 

– протоколом осмотра предметов от 24.06.2017 г., согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе трех осмотров мест происшествий, произведенных 02.05.2017 г., предметов одежды ФИО1, изъятых в ходе выемки 03.05.2017 г., бронированного стекла, изъятого в ходе выемки от 18.05.2017 г., поступивших из ЭКЦ УМВД России по Костромской области по окончанию производства судебных экспертиз (т. 2, л.д. 153-157);

– постановлением от 24.06.2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: капроновый контейнер, изъятый в салоне автомашины «ГАЗ 19291 СОЛЕН» г.р.н. [№] в ходе ОМП 02.05.2017 г. по адресу: [адрес] «б»; гильза, изъятая на дороге в ходе ОМП от 02.05.2017 г. по адресу: [адрес]; гильза, изъятая на дороге в ходе ОМП от 02.05.2017 г. по адресу: [адрес]; патрон, изъятый в ходе ОМП от 02.05.2017 г.в [адрес] из ружья, обнаруженного на участке дороги от [адрес] [адрес]; патрон 16 калибра, изъятый из бара а/м «Шевроле – Лачетти» 02.05.2017 г. в [адрес]; три патрона, изъятые из бара а/м «Шевроле – Лачетти» в ходе ОМП от 02.05.2017 г. по адресу: [адрес]; частица внешне схожая на дробь, изъятая в салоне автомашины «ГАЗ 19291 СОЛЕН», гос.рег.знак [№], в ходе ОМП 02 мая 2017 г. по адресу: [адрес], у [адрес] «б»; две металлические частицы предположительно дроби, изъятые из зеркала автомашины «ГАЗ 19291 СОЛЕН» г/н [№], в ходе ОМП от 02.05.2017 г.; ружье, изъятое в ходе ОМП от 02.05.2017 г. в [адрес] (т. 2, л.д. 158-159);

– постановлением от 24.06.2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены бронированное стекло, изъятое в ходе выемки 18.05.2017 г.; футболка и джинсовые штаны, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 03.05.2017 г.; блок зеркала заднего вида, изъятый в ходе ОМП от 02.05.2017 г.; микрочастицы на двух отрезках дактилопленки, изъятые в ходе ОМП 02.05.2017 г.; нож раскладной, изъятый в ходе ОМП от 02.05.2017 г. из а/м Шевроле – Лачетти»; нож, изъятый с пола у водительского сидения а/м «Шевроле – Лачетти» в ходе ОМП от 02.05.2017 г.; пистолет и банка с пульками, изъятые в ходе ОМП от 02.05.2017 г. (т. 2, л.д. 161-162);

– заключением эксперта № 2/899 от 18.05.2017 г., согласно которому проведена химическая судебная экспертиза по веществу в виде сухой травы, изъятому из автомобиля марки «Шевроле - Лачетти» в ходе ОМП от 02.05.2017 г. Изъятое вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого на момент проведения экспертизы составила 0,8 г (т. 2, л.д. 95-97);

– заключением эксперта № 2/916 от 24.05.2017 г., согласно которому проведена химическая судебная экспертиза по микрочастицам, изъятым из салона автомобиля марки «Шевроле- Лачетти» в ходе ОМП от 02.05.2017 г. и предметам одежды, изъятым в ходе выемки 03.05.2017 г. у ФИО1 В ходе проведения экспертизы установлено, что на поверхности следовоспринимающего слоя двух отрезков пленки с микрочастицами, изъятыми в ходе ОМП от 02.05.2017 г. с поверхностей водительского и переднего пассажирского сидений, обнаружены хлопковые неокрашенные волокна сходные по совокупности микроморфологических признаков с хлопковыми неокрашенными волокнами, входящими в состав текстильных материалов, из которых изготовлены представленные на экспертизу майка и брюки, изъятые у ФИО1 (т. 2, л.д. 105-109);

– заключением эксперта [№] от [Дата], согласно которому проведена баллистическая судебная экспертиза по ружью, пистолету, гильзам, патронам, изъятым в ходе ОМП от [Дата] в [адрес], а так же контейнеру, металлическим частицам, зеркалу заднего вида, изъятым в ходе ОМП от [Дата] из автомобиля ПАО «Сбербанк» в [адрес]. При проведении экспертизы установлено, что ружье, изъятое в ходе ОМП от [Дата] на участке местности, расположенном на [адрес], является одноствольным ружьем 16 калибра с внешним расположением курка модели ЗКМ, производства Златоустовского машиностроительного завода им Молотова, и относится к категории гладкоствольного охотничьего оружия. Данное ружье находится в технически неисправном состоянии, но для стрельбы пригодно. 

Пластмассовый пыж-контейнер, изъятый в ходе ОМП от 02.05.2017 г. в салоне автомобиля «ГАС 19291 СОЛЕН», гос. номер [№], являлся элементом снаряжения охотничьего патрона 16 калибра, снаряженного дробовым зарядом с диаметром элементов дроби около 5 мм. 

Две частицы металла, имеющие внешнее сходство с дробью, изъятые в ходе ОМП от 02.05.2017 г. из зеркала заднего вида автомобиля «ГАС 19291 СОЛЕН», гос. номер [№] могут являться фрагментами дроби диаметром элементов не менее 4,5 мм. 

Гильзы охотничьих патронов 16-го калибра, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от 02.05.2017 г. на участке местности, расположенном на [адрес], были стреляны из одноствольного ружья 16 калибра с внешним расположением курка модели ЗКМ, производства Златоустовского машиностроительного завода им. Молотова, изъятого там же.

Повреждения на блоке зеркала заднего вида, изъятого в ходе ОМП от 02.05.2017 г. с автомобиля «ГАС 19291 СОЛЕН», гос. номер [№], могли быть образованы в результате производства выстрела из охотничьего гладкоствольного оружия дробовым зарядом патрона с диаметром элемента дроби около 5 мм (т. 2, л.д. 120-128);

– заключением комиссии экспертов № 847 от 21.06.2017 г., согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 136-137);

– заключением эксперта № 1/335 от 21.06.2017 г., согласно которому проведена баллистическая судебная экспертиза бронированного стекла, изъятого в помещении ПАО «Сбербанк России» в ходе выемки 18.05.2017 г. Установлено, что повреждения на бронестекле автомобиля марки «ГАС 19291 СОЛЕН» было образовано в результате однократного действия орудия, имеющего значительную скорость и удельную кинетическую энергию, типа снаряда, стреляного из огнестрельного оружия (т. 2, л.д. 146-151);

– выпиской из приказа от 11.12.2014 г. № 542 л/с о назначении на должность участкового уполномоченного полиции Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 183);

– должностным регламентом участкового уполномоченного полиции Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 184-191);

– выпиской из приказа от 29.05.2013 г. № 231 л/с о назначении на должность участкового уполномоченного полиции Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 183);

– должностным регламентом участкового уполномоченного полиции Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 194-201);

– выпиской из приказа от 12.11.2015 г. № 566 л/с о назначении на должность инспектора группы охраны общественного порядка Потерпевший №7 (т. 2, л.д. 203);

– должностным регламентом инспектора группы охраны общественного порядка Потерпевший №7 (т. 2, л.д. 204-205);

– выпиской из приказа от 05.08.2011 г. № 1206 л/с о назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №6 (т. 2, л.д. 207);

– должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №6 (т. 2, л.д. 208-215);

– выпиской из приказа от 14.10.2013 г. № 496 л/с о назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №5 (т. 2, л.д. 217);

– должностным регламентом участкового уполномоченного полиции Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 218-225).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит в целом правдивыми показания в суде потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, оглашавшиеся показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 Сомнений они не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При этом суд отмечает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения допроса, давлении со стороны правоохранительных органов, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях названных свидетелей обвинения не имеется, поскольку допрошенные по делу свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в ходе допроса в суде показал, что он приехал в [адрес] 1 мая 2017 года, хотел покончить жизнь самоубийством, поскольку ему надоело жить, а перед этим решил съездить на могилу к родителям. Ближе к вечеру встретился с друзьями, выпивал. Потом он поехал на своем автомобиле по дороге и увидел инкассаторскую машину. Он подумал, что ее сопровождают вооруженные люди, поэтому решил инсценировать ограбление для того, чтобы его убили при нападении, поскольку сам он не мог покончить жизнь самоубийством. Он был уверен, что стекло бронированное, поэтому считал, что выстрелив в него, стекло не разобьется и он не причинит никому вреда. После его выстрела инкассаторская машина сорвалась с места и уехала. После этого стал ждать полицию, так как решил, что спровоцирует сотрудников полиции, и тогда его наверняка убьют. Ему было известно, что в поселок можно приехать по двум дорогам. По одной дороге ехать очень грязно, поэтому он решил, что сотрудники полицию поедут по другой. Никого не дождавшись, он поехал им навстречу. На выезде из поселка он увидел машину сотрудников полиции. Они посигналили, но он не остановился, тогда сотрудники полиции пошли на обгон и стали прижимать его к обочине. Он остановил машину, вышел, достал ружье и патроны. Ружье было заряжено, но не взведено. Затем он стал высказывать угрозы сотрудникам полиции и направил на них ружье для того, чтобы они начали стрелять. При этом, он никому не хотел причинить вреда и стрелять не собирался.

К доводу ФИО1 о том, что он цели хищения денежных средств из служебной автомашины ПАО «Сбербанк России» не имел, а намеревался спровоцировать ее водителя, а в дальнейшем и сотрудников полиции на свое убийство, суд относится критически, считает его избранным способом защиты. Корыстная цель нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, как на допросах в ходе предварительного следствия, так и на допросе в ходе судебного заседания дала, обстоятельные показания, которые полностью подтверждают фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, содержание его преступных действий, которые изложены в описательной части приговора. Также оглашенные в суде показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 о самоубийстве, приведенные им в свою защиту, и находят подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал полные и подробные показания, с описанием происходящих событий, своих действий, а так же действий ФИО1 Вместе с тем, свидетелем допущены противоречия в показаниях относительно характера действий ФИО1 с ружьем в тот момент, когда их остановила машина сотрудников полиции. После оглашения показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия непосредственно сразу после происшедшего, а именно 2 мая 2017 года, Свидетель №1 указал, что в момент допроса он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, у него было сотрясение мозга, поэтому правдивыми следует считать показания, данные им в суде.

На вопрос о причине противоречий свидетель пояснил, что следователь в ходе допроса писал, что хотел, от себя.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, и признает правдивыми показания, данные в ходе предварительного следствия, в части характера действий ФИО1 с ружьем в тот момент, когда их остановила машина сотрудников полиции, поскольку свидетель давал показания сразу же после происшедшего, поэтому хорошо помнил события этого дня. Кроме того, его показания в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7 и свидетеля Свидетель №7 

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в части телефонного звонка подсудимого и его слов: «Я сейчас что-нибудь натворю и меня убьют», данным при допросе в судебном заседании, суд также относится критически, считая их не соответствующими действительности, и сделанными им для того, чтобы подсудимый мог избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО1 и свидетель Свидетель №6 состоят в законном браке. Кроме того, при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия, о данном телефонном звонке она не сообщила следователю, пояснив это тем, что следователь ее об этом не спрашивал. Таким образом, суд признает правдивыми показания, данные в ходе предварительного следствия.

По заключению комиссии экспертов № 847 от 16.06.2017 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 136-137).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Какие-либо противоречия в заключении экспертов отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов.

Указанное заключение в совокупности с иными материалами уголовного дела позволяют суду считать ФИО1 вменяемым. Сведений о наличии у него психических заболеваний, отклонении в поведении, ни в ходе следствия, ни в суде не получено.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать его действия следующим образом:

- по первому эпизоду преступной деятельности, по факту нападения с применением оружия на служебную автомашину ПАО «Сбербанк России», по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением оружия;

- по второму эпизоду, по факту угрозы применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, последствия, наступившие в результате преступлений, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, степень вины и другие обстоятельства дела.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, он официально не трудоустроен, но спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок и покой граждан не нарушает, ранее судим по ст.105 УК РФ (т.2 л.д. 240).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его объяснение об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений от 02 мая 2017 года, которое расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям у ФИО1 суд также признает опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, суд находит, что алкогольное опьянение ФИО1 являлось обстоятельством, способствовавшим совершению им инкриминируемых преступлений, так как вызвало его агрессивное поведение к окружающим, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по обоим преступлениям отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – капроновый контейнер, изъятый в салоне автомашины «ГАЗ 19291 СОЛЕН», государственный регистрационный знак [№] в ходе ОМП 02.05.2017 г. по адресу: [адрес] «б»; гильзу, изъятую на дороге в ходе ОМП от 02.05.2017 г. по адресу: [адрес]; гильзу, изъятую на дороге в ходе ОМП от 02.05.2017 г. по адресу: [адрес]; патрон, изъятый в ходе ОМП от [Дата] в [адрес], из ружья, обнаруженного на участке дороги от [адрес]; патрон 16 калибра, изъятый из бара а/м «Шевроле – Лачетти» 02.05.2017 г. в [адрес]; три патрона, изъятые из бара а/м «Шевроле – Лачетти» в ходе ОМП от 02.05.2017 г. по адресу: [адрес]; частицу, внешне похожую на дробь, изъятую в салоне автомашины «ГАС 19291 СОЛЕН», государственный регистрационный знак [№], в ходе ОМП 02 мая 2017 г. по адресу: [адрес] у [адрес] «б»», две металлические частицы, предположительно дроби, изъятые из зеркала автомашины «ГАЗ 19291 СОЛЕН», государственный регистрационный знак [№], в ходе ОМП от 02.05.2017 г.; ружье, изъятое в ходе ОМП от 02.05.2017 г. в [адрес]; бронированное стекло, изъятое в ходе выемки 18.05.2017 г.; футболку и джинсовые штаны, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 03.05.2017 г.; блок зеркала заднего вида, изъятый в ходе ОМП от 02.05.2017 г.; микрочастицы на двух отрезках дактилопленки, изъятые в ходе ОМП 02.05.2017 г.; нож раскладной, изъятый в ходе ОМП от 02.05.2017 г. из а/м Шевроле – Лачетти»; нож, изъятый с пола у водительского сидения а/м «Шевроле – Лачетти» в ходе ОМП от 02.05.2017 г.; пистолет и банку с пульками, изъятые в ходе ОМП от 02.05.2017 г. следует уничтожить.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить реализацию целей и профилактического воздействия наказания в отношении судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы ФИО1

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Время, в течение которого подсудимый находился под стражей до постановления приговора, в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы; 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом времени содержания под стражей срок наказания ФИО1 исчислять со 2 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства – капроновый контейнер, изъятый в салоне автомашины «ГАЗ 19291 СОЛЕН», государственный регистрационный знак [№], в ходе ОМП 02.05.2017 г. по адресу: [адрес] «б»; гильзу, изъятую на дороге в ходе ОМП от 02.05.2017 г. по адресу: [адрес]; гильзу, изъятую на дороге в ходе ОМП от 02.05.2017 г. по адресу: [адрес]; патрон, изъятый в ходе ОМП от 02.05.2017 г. в [адрес], из ружья, обнаруженного на участке дороги от [адрес]; патрон 16 калибра, изъятый из бара а/м «Шевроле – Лачетти» 02.05.2017 г. в [адрес]; три патрона, изъятые из бара а/м «Шевроле – Лачетти» в ходе ОМП от 02.05.2017 г. по адресу: [адрес]; частицу, внешне похожую на дробь, изъятую в салоне автомашины «ГАС 19291 СОЛЕН», государственный регистрационный знак [№], в ходе ОМП 02 мая 2017 г. по адресу: [адрес] у [адрес] «б»», две металлические частицы, предположительно дроби, изъятые из зеркала автомашины «ГАЗ 19291 СОЛЕН», государственный регистрационный знак [№], в ходе ОМП от 02.05.2017 г.; ружье, изъятое в ходе ОМП от 02.05.2017 г. в [адрес]; бронированное стекло, изъятое в ходе выемки 18.05.2017 г.; футболку и джинсовые штаны, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 03.05.2017 г.; блок зеркала заднего вида, изъятый в ходе ОМП от 02.05.2017 г.; микрочастицы на двух отрезках дактилопленки, изъятые в ходе ОМП 02.05.2017 г.; нож раскладной, изъятый в ходе ОМП от 02.05.2017 г. из а/м Шевроле – Лачетти»; нож, изъятый с пола у водительского сидения а/м «Шевроле – Лачетти» в ходе ОМП от 02.05.2017 г.; пистолет и банку с пульками, изъятые в ходе ОМП от 02.05.2017 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Комаров А.Б.