Дело № 2-971/2021

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре Якушевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 27.06.2023 года (включительно), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить 20 % годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора в части срока возврата очередной суммы кредита 24.07.2020 истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование истца о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на день обращения с иском в суд общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 905 937,19 рублей, из которых 669 053, 15 рублей - задолженность по основному долгу; 731,21 рублей – задолженность по уплате процентов; 24 917, 01 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 138 177,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 72 907,22 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 151,01 руб. – задолженность по оплате процентов на просроченный долг. На основании изложенного истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика. 

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От полномочного представителя истца 16.03.2021 года поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному как его место проживания и согласно данным адресно справочной службы являющемуся местом его регистрации, в соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, а также требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, заслушав пояснения представителя истца, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «

<

адрес>вой инвестиционный банк» и ФИО1, следует, что заемщику предоставляются денежные средства в сумме 1 000 000, 00 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20% годовых.

Приложением к договору является график платежей с указанием денежных сумм и датой осуществления платежей по договору, с которым ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись.

Факт получения денежных средств по указанному договору сторонами не оспаривается.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя право требования истца к ответчику о возврате суммы задолженности по указанному кредитному договору, судом установлено следующее.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к РНКБ Банку (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу вышеприведенных норм, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам. 

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ответчиком и ПАО «Крайинвестбанк» предусмотрено, что заемщик не возражает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку при заключении договора, сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору другому кредитору, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав ответчика, не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей, как заемщика по договору потребительского кредита, установленных при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств уведомления должника ФИО1 о переходе прав требования кредитора от ПАО «Крайинвестбанк» к РНКБ Банку (ПАО) истцом суду не предоставлено.

Однако, действующее законодательство не содержит обязанности кредитора уведомить должника о переходе прав, однако, исходя из предписаний пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что ответчиком обязательства как перед первичным кредитором, так и перед истцом по настоящему делу не исполнены, суд полагает заявленные РНКБ Банк (ПАО) требования обоснованными, принимая во внимание также нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Учитывая, что направленное в адрес ответчика требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, 01.02.2021 истец направил в суд исковое заявление. 

Из расчета задолженности по состоянию на 30.09.2020 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 905 937, 19 рублей, из которых 669 053,15 рублей - задолженность по основному долгу; 731,21 рублей – задолженность по уплате процентов; 24 917, 01 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 138 177,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 72 907,22 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 151,01 руб. – задолженность по оплате процентов на просроченный долг.

Проверив расчет задолженности, суд находит, что расчет суммы задолженности банком произведен правильно, в соответствии с требованиями договора. Условие по взысканию неустойки совершено в форме, установленной законом. 

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. 

В силу положений части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая указанную норму права, и исходя из отсутствия иного соглашения, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, имеющегося на дату расчета процентов, по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, суд находит обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки в размере 24 917,01 рублей, начисленной за период неисполнения кредитного обязательства с 01.10.2020 года по дату фактического возврата суммы долга/процентов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка, соответственно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию в порядке возмещения государственная пошлина в сумме 12 259,37 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905 937, 19 рублей, из которых 669 053, 15 рублей - задолженность по основному долгу; 731,21 рублей – задолженность по уплате процентов, 24 917, 01 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 138 177,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 72 907,22 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 151,01 рублей – задолженность по оплате процентов на просроченный долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме 12 259,37 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Гордиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2020

Дело № 2-971/2021

Категория 2.203