Дело № 1-138 /2019 (№11902040014000011) 24RS0057-01-2019-000974-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 25 сентября 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А.,

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Батуевой М.Д. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 43 минут ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь найти своего знакомого, прошел в дом ФИО9 по 

<

адрес>.

В указанное время и месте ФИО, пройдя в комнату дома, подошел к дивану, где спал ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и нанес последнему не менее двух ударов кулаками по голове, от чего ФИО9 испытал физическую боль, в связи с чем между ними возникла ссора и личные неприязненные отношения. 

В ходе данной ссоры ФИО9, пытаясь выгнать ФИО из дома, нанес не менее двух ударов кулаком в лобно-теменно-височную область головы и века правого глаза ФИО причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-теменно-височной области головы и на веке правого глаза, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью. После этого ФИО9 продолжил выгонять ФИО из своего дома, выталкивая его, но последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи агрессивно настроенным, напал на ФИО9, повалил его на пол, лег сверху и несколько раз попытался нанести удары кулаками по голове ФИО9.

ФИО9, находясь лежа на полу, обороняясь от причинения ему телесных повреждений ФИО, лежащем на нем сверху, действуя умышленно, с целью защиты от посягательства ФИО, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, осознавая, что в результате защиты причиняет вред, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства ФИО, поскольку очевидно для ФИО9, причинение ему телесных повреждений кулаками ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, производилось не со значительной силой и не было направлено на лишение его жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, приисканным на месте совершения преступления ножом, относящимся к гражданскому холодному оружию, который находился на столе в непосредственной близости, нанес последнему не менее шести ударов в область головы и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ спустя 3-5 минут после причинения вышеуказанных телесных повреждений в результате выраженного малокровия внутренних органов, как следствия двух указанных выше проникающих ранений грудной клетки. 

При этом между действиями ФИО9 и наступлением смерти ФИО установлена прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что пределы необходимой обороны не превышал. 

Кроме того подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в доме № по 

<

адрес> вместе со своим одиннадцатилетним братом. Дверь в дом не была закрыта на запорное устройство. Находясь дома, он употребил полбутылки водки и лег спать на диван в зальной комнате. Услышал крики брата, открыл глаза и увидел незнакомого человека (ФИО), который нанес ему два удара в лоб. ФИО сказал, что кого-то ищет. Он соскочил с дивана, сказал, что здесь такие люди не проживают, начал выталкивать потерпевшего на кухню. В кухонной комнате ФИО предложил выпить, достал бутылку со спиртным. Он сказал, что пить не будет, поставил стопку для потерпевшего, потребовал, чтобы он (ФИО) выпил и ушел. Последний выпил и сказал, что с ним еще женщина (ФИО1). В это время брат находился в зальной комнате. Он сказал, чтобы ФИО уходил, толкнул последнего, а потерпевший толкнул его в ответ. Он упал на пол между кухонным столом и гарнитуром, а ФИО упал на него всем телом и пытался наносить удары по голове. В кухонную комнату забежал брат, которому он сказал бежать к родственнику. Он попытался скинуть ФИО с себя, но не получилось. Потерпевший лежал на нем, придавил всем телом, наносил ему удары по голове, в височную область и в лоб. В это время он увидел, что в дом зашла ранее не знакомая ФИО1, и брат прибежал обратно в дом, кричал. Он и потерпевший боролись около 10-15 минут. ФИО1 и брат вышли из дома. Он не мог скинуть ФИО с себя, дотянулся до ножа, который лежал на краю стола. ФИО не видел, что он взял нож, продолжал наносить удары по голове. Он воспринял это как угрозу жизни, боялся за брата, за свой дом. Тогда он нанес два удара ножом в бок ФИО. Думал, что потерпевший слезет с него, но этого не произошло. Тогда он еще раз ударил ножом в бок ФИО. Потерпевший захрипел, и он скинул его с себя. Нож бросил за кухонный гарнитур. ФИО пытался идти. Он помог потерпевшему идти, но в сенях дома последний упал на пол. В сени дома зашла ФИО1, которой он сказал забрать потерпевшего. Он вернулся в дом и оттуда вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем. От действий потерпевшего у него на голове было красное пятно, был поврежден палец на руке. Он действовал в состоянии необходимой обороны, так как ФИО ранее не знал, последнему было 50-55 лет, ФИО физически крупнее и сильнее чем он, незаконно проник к нему в дом, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия брат подсудимого - несовершеннолетний свидетель ФИО5 (т.№ л.д.№), показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился с ФИО9 дома. Последний около 10-11 часов употребил одну бутылку водки. Около 13-14 часов ФИО9 спал на диване в комнате, а он сидел на кресле возле дивана. В этот момент в дом зашел незнакомый мужчина (ФИО) и громко закричал, здесь ли живут ФИО7. ФИО9 проснулся, подошел к ФИО, сказал, что он здесь делает, ФИО7 здесь не живут, а потом оттолкнул последнего. Затем в кухонной комнате ФИО предложил ФИО9 выпить, но брат отказался. ФИО попросил позвать жену, которая стоит у порога в дом. Он сходил и позвал в дом ранее незнакомую ФИО1. ФИО9 вновь стал спрашивать, зачем ФИО пришел, начал выгонять из дома и толкать последнего. ФИО1 вышла из дома. ФИО не хотел уходить, с разбега хотел повалить ФИО9 на пол, но брат увернулся, и ФИО упал. На кухне были разбросаны различные предметы, посуда. После этого ФИО руками несколько раз ударил ФИО9, и последний также наносил удары руками по телу ФИО. В этот момент ФИО9 взял нож, который обычно лежит на шкафу в кухонной комнате. После этого он забежал в комнату и спрятался за диван. Через несколько минут он услышал, как ФИО9 сказал, чтобы ФИО1 забирала своего мужа. Возле газовой плиты на кухне он увидел лужу крови, кровь на правой ноге ФИО9, а на пороге в сенях дома лежал ФИО, рядом с которым тоже была кровь. Он выбежал из дома, прибежал к своему другу ФИО8 и рассказал о случившемся. Потом вместе с мамой ФИО8 вернулся к себе домой. 

При этом, в ходе дополнительного допроса (т.№ л.д. №) вышеуказанный свидетель уточнил, что не видел, как брат взял нож, видел его (нож) у брата в руках. Кроме того, дополнил, что ФИО пошатывался из стороны в сторону, говорил невнятно, нецензурно выражался. 

А в ходе, проведенной на предварительном следствии, очной ставки (т.№ л.д. №) между обвиняемым ФИО9 и несовершеннолетним свидетелем ФИО5, последний подтвердил, что ФИО9 проснулся от того, что ФИО закричал когда зашел в дом и ударил несколько раз ФИО9 кулаками. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО ей мало знаком. В день происшествия встретилась с ФИО в компании общих знакомых с которыми выпивала. ФИО предложил ей сходить в 

<

адрес>, чтобы взять овощей. По дороге последний сказал, что идут к знакомому, заходил в несколько домов на одной улице. Она решила, что ФИО заходит в дома своих знакомых. Потом ФИО зашел в еще один дом, а она осталась на улице. Через некоторое время ФИО позвал ее в дом. В доме находились подсудимый и ребенок. Она решила, что ФИО9 и ФИО знакомы. Она и погибший выпили по стопке водки, которую с собой принес в бутылке ФИО. ФИО9 просил уйти из дома, но ФИО тянул время, говорил, что сейчас уйдут. По дому ходил ребенок. Она находилась в доме около 10 минут, потом, с разрешения ФИО9, вышла на улицу в туалет. Через 3-4 минуты, на улице услышала звук падения, стук. Когда зашла в дом увидела лежащего на полу ФИО, сзади которого стоял ФИО9 с ножом в руке. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, несовершеннолетний свидетель ФИО2 (т.№ л.д.№) (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ), показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежал ФИО5, который плакал, и рассказал, что ФИО9 зарезал какого-то мужчину. Его мать не поверила ФИО5 и пошла домой к ФИО9. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 дала показания по своему существу аналогичные показаниям сына – свидетеля ФИО2. При этом дополнила, что когда пришла домой к ФИО9, то в сенях дома увидела лежащего мужчину. ФИО9 сидел за столом и плакал. В доме, на кухне было много крови. Подсудимый сказал, что вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Также ФИО9 рассказал, что когда спал на диване, в дом зашел какой-то незнакомый мужчина и кинулся на него драться, сказал, что они боролись и он (ФИО9) ударил нападавшего ножом. Охарактеризовать подсудимого может как спокойного человека. 

Свидетель ФИО4 – 

<

данные изъяты> бригады отделения СМП КГБУЗ «Шарыповская городская больница» в судебном заседании показал, что в составе бригады прибыл на место происшествие. В сенях дома лежал труп мужчины, у которого имелись колото-резанные раны в области груди и в подмышечной области. На месте происшествия находился подсудимый, который плакал, был в истерике, просил повторно осмотреть погибшего, надеясь, что последний жив. На его вопросы подсудимый рассказал, что когда спал, в дом зашел посторонний мужчина, начал его (ФИО9) избивать, в кухонной комнате он (ФИО9) в состоянии аффекта нанес удары ножом. ФИО9 также сказал, что дома находился его брат, также заходила какая-то женщина. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 – мать подсудимого, показала, что очевидцем произошедшего не являлась. Со слов ФИО9 и младшего сына ей известно, что в дом зашел потерпевший, начал кричать, нанес удары ее старшему сыну. Тогда ФИО9 попытался выгнать потерпевшего из дома, завязалась драка, потерпевший повалил ее сына на пол, и так как был физически старше и крупнее ФИО9, последний нанес удары ножом, от которых потерпевший скончался. ФИО9 ей сказал, что испугался за свою жизнь и за жизнь брата. Младший сын также рассказал, что в дом также заходила какая-то женщина, которая кричала, что они (ФИО9 и ФИО) делают, напугают ребенка. После случившегося у ФИО9 была царапина на пальце, каких-либо повреждений на голове она не видела. 

Из рапорта дежурного МО МВД России «Шарыповский» (т.№ л.д. №) следует, что в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, поступило сообщение о причинении по месту своего проживания ножевого ранения неизвестному мужчине. 

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), проведенного с участием свидетеля ФИО6, установлено, что действительно на полу при входе в сени дома № по 

<

адрес> находится труп ФИО с пятью ножевыми ранениями. Кроме того, на полу перед входной дверью обнаружены и изъяты пара носков черного цвета со следами вещества бурого цвета; при входе в дом на мебельном уголке обнаружена и изъята кепка ФИО; в кухонной комнате на ковре синего цвета обнаружены следы вещества бурого цвета (сделан и изъят вырез с ковра с веществом бурого цвета); на полу кухонной комнаты обнаружены осколки посуды, опрокинутое пластиковое ведро, опрокинутый стул с металлической спинкой, между кухонным гарнитуром и пластиковым ведром обнаружена лужа вещества бурого цвета; на кухонном столе на керамической кружке и на одном из двух стеклянных стаканов обнаружены и изъяты (на липкую ленту-скотч) два следа рук, а на деревянной доске, закрывающей мойку, обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета, со слов свидетеля ФИО6 именно этим ножом ФИО9 нанес ножевые ранения ФИО.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (т.№ л.д. №) следует, что непосредственной причиной смерти ФИО явилось выраженное малокровие внутренних органов, как следствие двух проникающих ранений грудной клетки, об этом свидетельствует обнаружение при исследовании трупа двух колото-резанных ранений левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость. 

<

данные изъяты> 

Давность наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ между 12-ю и 15-ю часами. 

При исследовании трупа обнаружено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа (колото-резанные), были причинены колюще-режущим орудием, когда потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу и вероятнее всего в горизонтальном положении, то есть когда потерпевший находился сверху. 

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой и являются прижизненными. Между проникающими ранениями грудной клетки и смертью прямая причинно-следственная связь. Не исключается возможным, что первое ранение было в область черепа, затем все остальные. Кровоподтеки могли быть причинены от воздействия любого твердого тупого предмета (предметов), непосредственно перед наступлением смерти. Проникающее ранение черепа и два проникающих ранения грудной клетки, как в совокупности, так и каждые в отдельности, отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Высказаться какой вред здоровью причинили колото-резанные ранения мягких тканей не представляется возможным, так как неизвестен их исход. Кровоподтеки, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью и отношения к смерти они не имеют. Потерпевший после получения проникающих ранений грудной клетки мог прожить время, исчисляемое минутами (3-5). 

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа могли возникнуть от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, которое имело острие, возможно с заточкой обушка с клинком, шириной на уровне погружения не менее 25 мм. 

При исследовании трупа обнаружено 6 ударных воздействий колюще-режущим предметом. Все повреждения были причинены с силой, превышающей предел упругости мягких тканей туловища и костей черепа. 

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, могли возникнуть как в момент борьбы, так и самообороны. 

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,79 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, при соответствующей клинической картине. 

Потерпевший после получения проникающих ранений грудной клетки не мог совершать активных целенаправленных действий.

В последующем в помещении Шарыповского СМО КГБУЗ «ККБ СМЭ» (т.№ л.д. №) была изъята одежда с трупа ФИО, осмотром которой (т.№ л.д. №) установлено наличие вещества бурого цвета и повреждения ткани линейной формы на куртке, свитере, футболке, джинсах и плавках погибшего. Кроме того, были изъяты образцы крови трупа, бумажные конверты с кожным лоскутом раны и левой височной кости трупа.

Также в ходе осмотра места происшествия (т.№ л.д.№) были изъяты вещи (кальсоны черного цвета и свитер темно-синего цвета), в которых находился ФИО9 во время совершения преступления и получены образцы крови подсудимого (т.№ л.д. №). Осмотром данных вещей (т.№ л.д. №) установлено наличие вещества бурого цвета, частично пропитывающего ткань на кальсонах в области правого колена и на наружной боковой поверхности левой штанины, а также на передней поверхности левого и правого рукавов свитера. 

При этом, заключением эксперта (т.№ л.д.№) установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, и относится к гражданскому холодному оружию.

Из заключений судебно-биологических экспертиз (т.№ л.д.№) следует, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой невозможно определить; на свитере и на левой ножке кальсонов ФИО9 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО, а от ФИО9 происхождение этой крови исключается; на правой ножке кальсонов ФИО9 обнаружена кровь в следовых количествах, которая могла произойти от ФИО9, а присутствие крови потерпевшего ФИО в этих пятнах возможно лишь в примеси; на вырезе ковра с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО, а от ФИО9 происхождение этой крови исключается. 

В соответствии с заключениями экспертов, проводивших медико-криминалистическую и трассологическую экспертизы (т.№ л.д.№) две колото-резанные раны, а также повреждения ткани на куртке (шесть повреждений линейной и изогнутой формы: в нижней левой части передней стороны, в средней левой части с передней стороны, с задней стороны в средней части куртки, с задней стороны левого рукава куртки два повреждения, с задней стороны верхней части куртки), на свитере (четыре повреждения линейной формы: в нижней части передней стороны, в средней части с передней стороны, с задней стороны в средней части свитера два повреждения), на футболке (пять повреждений линейной формы: в нижней части передней стороны, в средней части с передней стороны, с задней стороны в средней части футболки два повреждения, с задней стороны в нижней части футболки), на джинсах (одно повреждение линейной формы в верхней части задней левой половинке), на плавках ФИО (одно повреждение линейной формы в верхней части задней левой половинке), могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. О возможности причинения представленным ножом повреждения на кости черепа высказаться затруднительно, так как в медицинских документах не указаны все необходимые для исследования данные (длина раневого канала в полости черепа).

Вышеуказанные доказательства, в целом согласуются с данными протокола явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома совместно с младшим братом, спал на диване. В это время незнакомый мужчина (ФИО) зашел к нему домой и стал наносить удары по голове, от которых он проснулся. Он соскочил с дивана, а ФИО попытался еще раз ударить. После чего в кухонной комнате ФИО накинулся на него, повалил на спину, ударил и пытался добить. Он испугался за одиннадцатилетнего брата, схватил со стола нож и нанес несколько ударов в бок ФИО, от которых последний скончался. О произошедшем сразу сообщил в полицию и скорую помощь. В содеянном раскаивается. 

При этом, в ходе проведенной на следствии проверки показаний на месте подозреваемого (т.№ л.д.№), ФИО9, при участии защитника, на месте происшествия продемонстрировал с помощью манекена и муляжа ножа каким образом им была причинена смерть ФИО. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия (т.№ л.д. №) усматривается, что Якимов добровольно, без какого-либо воздействия демонстрирует механизм причинения ножевых ранений, который в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания и данным протокола явки с повинной. 

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 43 минут в доме № по 

<

адрес>, в результате причинения ему ФИО9 двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что смерть ФИО наступила в результате убийства, совершенного ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Из вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый и погибший ранее знакомы не были, соответственно ранее неприязненных отношений друг к другу не испытывали, при чем, инициатором конфликта был именно ФИО, который в состоянии алкогольного опьянения неправомерно проник в дом к ФИО9, нанес не менее двух ударов по голове последнего, на многочисленные просьбы ФИО9 покинуть его дом ФИО не реагировал, предложил выпить спиртное, всем поведением показывал отсутствие желания удалиться из дома.

В последующем, после выпитого ФИО спиртного, в кухонной комнате, ФИО9 вновь стал выгонять погибшего из дома, на что последний повалил ФИО9 на пол, придавив всем телом и пытался нанести удары кулаками по голове. 

Суд находит, что при сложившейся обстановке, учитывая физические данные ФИО, его незаконное нахождение в доме подсудимого, агрессивный настрой и действия по нанесению ударов по голове ФИО9, у подсудимого имелись основания защищаться от посягательства ФИО. В то же время, используя нож от противоправного посягательства потерпевшего, ФИО9 превысил пределы необходимой обороны, так как применение ножа не соразмерно по своему характеру со средством нападения со стороны потерпевшего, находящегося в средней степени алкогольного опьянения и не имевшего в руках каких-либо предметов. 

Доводы защитника о том, что ФИО9, фактически, действовал в условиях необходимой обороны, не превысив ее пределы, суд находит несостоятельными, поскольку его действия в данном случае явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как согласно показаниям самого ФИО9, погибший прижал его своим телом к полу, пытался нанести удары по голове, каких-либо повреждений в области головы, кроме наличия красных пятен, от действий ФИО не было, в то время как ФИО9 нанес погибшему ножом, относящимся к гражданскому холодному оружию, не менее шести ударов в область головы и грудной клетки, которые являются жизненно-важными органами человека.

Поскольку посягательство со стороны ФИО не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни ФИО9 или его несовершеннолетнего брата, находящегося в доме, а примененное в отношении ФИО9 насилие, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.№ л.д. №), не повлекло вред здоровью (имелось лишь повреждение в виде ушиба четвертого пальца правой кисти и ссадины правой кисти), избранный подсудимым способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении ФИО9 пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти ФИО не было.

При этом довод подсудимого об опасении за несовершеннолетнего брата, суд находит не состоятельными, поскольку из показания самого ФИО9, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО1, следует, что каких-либо противоправных действий, либо угроз их применения в отношении находящегося на месте происшествия ребенка (ФИО5) погибший не осуществлял и не высказывал.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что действия ФИО были неожиданными для ФИО9, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ) и соответственно в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны при причинении смерти ФИО, поскольку после первоначального неожиданного появления ФИО в доме ФИО9 прошел некоторый промежуток времени, в течение которого погибший и подсудимый общались без причинения телесных повреждений друг другу, погибший вместе со свидетелем ФИО1 употребили спиртное, и свидетель ФИО1 успела выйти из помещения дома на улицу. 

Соответственно суд не находит оснований для оправдания ФИО9, при этом напротив считает, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), ФИО9 обнаруживает 

<

данные изъяты> Во время совершения деяния, подэкспертный в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрации, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился. 

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Якимова до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и правильности экспертного заключения.

С учетом этого в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает: совершение впервые умышленного преступления небольшой тяжести, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как со слов подсудимого были установлены все обстоятельства совершенного преступления и проведена проверка показаний на месте происшествия, принятие мер по вызову службы скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого (т.№ л.д №), признание факта причинения смерти ФИО в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, с учетом фактических обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании и личности виновного, суд не усматривает, поскольку поводом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а не нахождение ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.№ л.д. №). 

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога (т.№ л.д.№), имеет постоянное место жительства, проживает совместно с 

<

данные изъяты>., слов соседей и по сведениям ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№), 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, работает в ООО 

<

данные изъяты>, однако совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, считая, что данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом, принимая во внимание вышеуказанное, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В срок отбытого наказания осужденному необходимо зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня лишения свободы) (т.2 л.д. 116-120, 128-129), из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ. 

Так как ФИО9 осужден к наказанию в виде исправительных работ, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю: пара носков, вырез ковра, кепка, два отрезка липкой ленты-скотч со следами рук, нож, джинсы, футболка, трусы, свитер и куртка ФИО, кожный лоскут с повреждением, левая височная кость, образец крови трупа ФИО, образец крови ФИО9 – подлежат уничтожению; кальсоны и свитер ФИО9 подлежат возвращению ему же, образцы отпечатков пальцев на дактилоскопической карте подозреваемого ФИО9 – подлежат хранению в уголовном деле № 11902040014000011. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО9 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня лишения свободы) из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю: пару носков, вырез ковра, кепку, два отрезка липкой ленты-скотч со следами рук, нож, джинсы, футболку, трусы, свитер и куртку ФИО, кожный лоскут с повреждением, левую височная кость, образец крови трупа ФИО, образец крови ФИО9 – уничтожить; кальсоны и свитер ФИО9 – возвратить осужденному, образцы отпечатков пальцев на дактилоскопической карте ФИО9 – хранить в уголовном деле № 11902040014000011.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая