УИД: 61RS0008-01-2020-003159-86

Дело №12-332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора 

<

данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой выразил свое несогласие с мерой наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку ранее к административной ответственности в сфере лицензирования ФИО1 не привлекался, лицензионные требования не нарушал. Кроме того, заявитель указывает на финансовые трудности, возникшие, в том числе, в связи с увольнением и наложением взыскания по исполнительному производству в размере 4 323 346 руб. 90 коп., а потому оплата штрафа в размере 50 000 рублей является для него крайне затруднительна и носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Также ФИО1 просит обратить внимание на то, что совершение правонарушения было вызвано трудностями поиска сотрудника, отвечающего всем требованиям.

По изложенным основаниям директор 

<

данные изъяты> ФИО1 просил суд заменить административную ответственность в виде штрафа на предупреждение или снизить меру административной ответственности ниже низшего предела, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошников И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области представлены материалы административного дела в отношении должностного лица директора 

<

данные изъяты> ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также письменный отзыв, который поддержала главный специалист отдела правовой работы Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не истек, и потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 

<

данные изъяты> в нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 3 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

адрес>, при наличии у директора 

<

данные изъяты> ФИО1 непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, на основании приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив факт нарушения директором 

<

данные изъяты> трудового законодательства заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 правомерно было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Факт совершения директором 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается актом проверки и другими материалами прокурорской проверки, объяснением ФИО1, приказами о назначении на должность директора 

<

данные изъяты>, листом записи из ЕГРЮЛ о внесении изменений в наименование юридического лица и другими материалами административного дела, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Наказание назначено должностному лицу ООО УК «Городок» в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия смягчающих и (или) отягчающих вину обстоятельств. При этом размер назначенного штрафа не является максимальным.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Доводы заявителя о возможности замены штрафа предупреждением судья принять не может, поскольку в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В рассматриваемом же случае административное правонарушение выявлено не в рамках государственного или муниципального контроля, а в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании поручения прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем не представлены сведения об имущественном положении лица, которые могли бы повлиять на снижение размера назначенного штрафа. В связи с изложенным, судья полагает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора 

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Цмакалова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года