Судья Соломников К.Э. 44у-141-2017

ФИО1 

ФИО2 - докладчик

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 14 июля 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года, которым 

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и перечисленных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2017 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены из числа доказательств показания свидетелей Ш., Д., З., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного ФИО4, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4, адвоката Москалева О.А., потерпевшего Ш1., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене решения суда второй инстанции, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш2. Преступление совершено в ночь с 18 на 19 сентября 2016 года в с. Горы Осинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие – отвергнуты как несостоятельные. Давая свою оценку собранным по делу доказательствам, утверждает, что выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном основаны на предположениях, в приговоре при этом искажены показания свидетелей Д1., С., Р. и Ш. относительно наличия у ФИО4 умысла на убийство потерпевшей Ш2., в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 264 или ст. 107 УК РФ. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства совершения наезда автомобилем под управлением ФИО4 на потерпевшую Ш2., никаких следственных действий с целью установления указанных обстоятельств не производилось, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной автотехнической и судебно-психиатрической экспертиз необоснованно отказано. По этим основаниям просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Москалева О.А., изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПКРФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном определении или постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно требованиям действующего законодательства, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при вынесении определения об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.

Ввиду несогласия с приговором суда адвокатами Тиссен И.Н. и Москалевым О.А. в защиту осужденного ФИО4 были поданы апелляционные жалобы, которые явились предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 28 марта 2017 года.

Между тем, как видно из апелляционного определения, доводы защиты об отсутствии мотивировки суда и ссылок на доказательства, подтверждающих наличие умысла на убийство в действиях ФИО4, о наличии оснований для квалификации его действий по ст. 107 УК РФ, о том, что ни в ходе следствия, ни в суде не установлены обстоятельства совершения наезда автомобилем под управлением ФИО4 на потерпевшую Ш2., не выяснено, как произошел наезд, при движении автомобиля вперед или задним ходом - надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили. 

При таких обстоятельствах вынесенное судебной коллегией определение нельзя признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими, в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2017 года и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо, устранив допущенные нарушения, принять законное и мотивированное решение, основанное на нормах действующего законодательства. 

Иные доводы защитника Москалева О.А. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО4 осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда, воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, президиум, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 14 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2017 года в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 сентября 2017 года.

Председательствующий подпись 

Судья: