Дело № 2 – 5683 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: УМЕТБАЕВЕ Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «русская Телефонная Компания», действующей по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ответчику АО «Русская телефонная компания» взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврате денежных средств в размере 116 590 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 1 499,70 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № в сумме 65 500 руб. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость телефона в размере 65 500 руб. оплатил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: греется в работе, зависает в работе, не включается фронтальная камера. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Был получен исполнительный лист серии ФС №. Присужденная судом сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки начислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, юридических услуг. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № год, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в магазине ответчика приобрела товар – сотовый телефон Apple Iphone 7 plus № стоимостью 65 500 руб. В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был сдан на ремонт и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту на выдачу оборудования № в условиях сервисного центра заявленные дефекты не проявились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требования были оставлены без ответа.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 65 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 65 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» исполнил судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченной за сотовый телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Стерлитамакским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею за сотовый телефон, не прекратило обязательства АО «Русская Телефонная Компания» по возврату ей денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Русская Телефонная Компания» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного ею сотового телефона по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения АО «Русская Телефонная Компания» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы уплаченной за товар взыскана за период с 28.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течении которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявила к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 500 руб. (цена товара) х 1% х 178 дней просрочки = 116 590 руб.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до цены товара 65 500 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы исковых требований в пользу потребителя ФИО1 в размере 32 750 руб. из следующего расчета: 65 500 руб. х 50%.

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и убытков виде транспортных расходов в размере 1 499,70 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные исковые требования были удовлетворены судом по ранее рассмотренному делу. На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за нарушение прав потребителя с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» была присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12 000 руб. Удовлетворение исковых требований в данной части по настоящему спору приведет к необоснованному обогащению истца за счет страховщика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составляют в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 165 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 309, 333, 408 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества « Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 65 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2 165 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>