Мировой судья Головенко П.Б. К делу № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Указывает на то, что он не совершал данного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, данный факт также зафиксирован на видеозаписи которая незаконно приобщена к материалам дела. Сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО1 показали, что не видели как он управлял автомобилем, им это известно от свидетеля ФИО3, который давал ложные показания. Вопреки требованиям ст.1.6 КоАП РФ видеозапись, протокол об административном правонарушении, а также ответ на запрос в УМВД России по 

<

адрес> признаны судом допустимыми доказательствами. Мировым судьей отказано в истребовании сведений о фиксации драки произошедшей с ним, ФИО2 и неустановленными лицами. Таким образом, в основу решения о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ положены доказательства, полученные с нарушением закона и несоответствие выводов суда установленным фактическими обстоятельствам дела. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на участке автодороги в районе 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Между тем, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО4 отказывается пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 5).

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления всех процессуальных документов, понятые не выразили.Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО, ФИО1, а также свидетеля ФИО3, который пояснил, что за рулем автомобиля «Приора» был ФИО4 который имел явные признаки алкогольного опьянении, о чем он сообщил сотрудникам ДПС. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетеля мировым судьей не установлено. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено кем она была произведена, а также на видеозаписи не зафиксированы понятые и свидетель ФИО3, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. На данной видеозаписи зафиксировано, что в процессе проведения процессуальных действий в отношении ФИО4 имеющего явные признаки алкогольного опьянения, последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также мировым судьей в основу доказательства вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ положены сведения из УМВД России по г.Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения от граждан по факту события ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. в районе 

<

адрес> о противоправных действиях водителя «

<

данные изъяты> темного цвета, которые также оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ признаны допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО4 о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, правильно квалифицированы действия ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами судья соглашается.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья вынес законное и обоснованное постановление на основании имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что мировым судьей отказано в истребовании сведений о фиксации драки, произошедшей ФИО4 и ФИО2 с неустановленными лицами, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения в части назначенного наказания и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Д.В. Журавлев