дело № 12-610/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 19 ноября 2020 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

С постановлением мирового судьи не согласна ФИО1, в своей жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в помещении суда порядок не нарушала, является пенсионером и уплатить штраф в размере 500 рублей не имеет возможности. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в силу которого судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № 109 от 04 сентября 2020 года (л.д. 1); объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 04 сентября 2020 года (л.д. 2, 3); рапортом судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПД арбитражных судов ФИО5 от 04 сентября 2020 года (л.д. 7); копией извлечения из правил пропускного режима и поведения граждан в заседаниях и служебных помещениях судов общей юрисдикции и судебных участках мировых судей Тюменской области, утвержденных приказом начальника управления судебного Департамента в Тюменской области в 2018 году (л.д. 8-10). 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Правилами пропускного режима и поведения граждан в заседаниях и служебных помещениях судом общей юрисдикции и судебных участках мировых судей Тюменской области, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она порядок в здании суда не нарушала, приведены без учета всех обстоятельств, имеющих отношение к вмененному административному правонарушению, и по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем расцениваются судьей как избранный способ защиты интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей без ее участия с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно представленным материалам заявитель о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена путем направления по адресу ее места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 16)., что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом приведенных обстоятельств постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева