ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-172/2025 

«12» марта 2025 года 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края ФИО1 и ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от Туапсинской межрайонной прокуратуры: ФИО4 – ст. помощник прокурора, удостоверение,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 со следующими требованиями:

– выселить ответчиков из самовольной постройки с кадастровым номером 23:33:0107002:727, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

– обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции МВД России по Туапсинскому району снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ от 20 декабря 2024 года № 117 «О правопреемстве администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края», Закона Краснодарского края от 8 февраля № 5070-КЗ «О преобразовании поселений, входящих в состав муниципального образования Туапсинский район, путём их объединения и о наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края является правопреемником администрации муниципального образования Туапсинский район. В Туапсинском районном суде Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-22/2022 по иску администрации ФИО1 и ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 08.04.2022 года Туапсинским районным судом Краснодарского края в рамках данного дела вынесено решение, в соответствии с которым, исковое заявление администрации удовлетворено частично, объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года решение Туапсинского районного суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года оставлены без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 04.10.2022 года. 12.07.2023 года Туапсинским районным судом Краснодарского края на основании заявления администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 040220783. 15.02.2024 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 35309/24/23067-ИП. Постановлением от 20.02.2024 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно положениям пункта 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014 года № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В целях исполнения решения, администрация направила запрос в ОМВД России по Туапсинскому району с целью получения информации о лицах, которые зарегистрированы в самовольном строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако ответ не поступил. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, следовательно, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Требование о выселении ответчиков из самовольного строения является производным от ранее заявленного администрацией требования о сносе самовольной постройки. Настоящий иск заявлен в целях исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, поскольку факт регистрации/нахождения ответчика, членов его семьи и/или их имущества в самовольном строении, затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения.

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082306061 и 35280082306078, свою явку и представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08.04.2022 года по делу № 2-22/2022 удовлетворены исковые требования администрации к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0107002:727, находящейся по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, понуждении осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

12.07.2023 года Туапсинским районным судом Краснодарского края на основании заявления администрации выдан исполнительный лист серии ФС №. 

15.02.2024 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением от 20.02.2024 года судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ.

В соответствии с ответом ОМВД России по Туапсинскому району от 11.03.2025 года ФИО1 имеет постоянную регистрацию с 19.07.2019 года, а ФИО2 имеет постоянную регистрацию с 25.08.2015 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у пристава не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 18-КГ17-224.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в частности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, использование самовольной постройки не допускается. Следовательно, объект, признанный самовольной постройкой, также не может использоваться как жилое помещение, регистрация каких-либо лиц в объекте самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки требование о снятии с регистрационного учета и выселении лиц, зарегистрированных в самовольной постройке не заявлено, вместе с тем, это не лишает администрацию в дальнейшем предъявить самостоятельный иск с названным требованием, поскольку как указано истцом данный факт делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года по делу № 8г-34902/2021).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 имеют постоянную регистрацию и проживают по адресу: 

<

адрес> который вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-22/2022 признан самовольной постройкой и подлежащим сносу. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность осуществить ее снос в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, однако доказательств исполнения решения суда не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до настоящего времени решение суда о сносе самовольного строения, в котором проживают ответчики, не исполнено и проживание ответчиков в самовольном строении препятствует истцу в исполнении решения суда, при этом доказательства того, что ответчиком должно быть предоставлено иное жилое помещение, не предоставлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) из самовольной постройки с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции МВД России по Туапсинскому району снять с регистрационного учета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) по адресу: 

<

адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков