Дело №

Поступило в суд «30» декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» мая 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волховстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Волховстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волховстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику объект долевого строительства, а именно № комнатную 

<

адрес> на № этаже, площадью № кв.м., а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2 Участник обязался уплатить Застройщику за квартиру денежные средства в размере 2 459 491, 20 рублей 20 копеек в течении 5 рабочих дней с с момента государственной регистрации Договора, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на полную и своевременную оплату участником долевого строительства стоимости объекта в размере 2 459 491 рублей 20 копеек, застройщиком в нарушение условий договора объект не был передан в установленный договором срок, уведомлений, предусмотренных частью 3 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в адрес Истца не поступало, информации о причинах и сроках задержки передачи Объекта у Истца долевого строительства не имеется. 

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора дает право Истцу требовать оплаты неустойки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 962 рублей 40 копеек.

Кроме того в связи с уклонением от исполнения своих обязательств ответчиком, истец претерпел моральные страдания от безучастного отношения руководства к сложившейся проблеме. 

В связи, с чем просит взыскать с ООО «Волховстрой» моральный вред в размере 40 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать ООО «Волховстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 229 962 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать неустойку согласно представленному в судебном заседании расчету.

Представитель ответчика ООО «Волховстрой» -ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, суд представила письменный отзыв, относительно заявленных требований. Просила о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волховстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> стр. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д.7-10).

Цена договора определена п.3.1.. п. 3.2., и составляет 2 459 491 рублей 20 копеек.

Согласно п 2.1.1 срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.2 не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

При этом доказательств, явно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не представлено, материалами дела не установлено, что просрочка передачи объекта долевого участия имела место по вине истца. То обстоятельство, что истец требовал от ответчика устранения выявленных им в квартире недостатков, не свидетельствует об уклонении истца от ее принятия.

Учитывая, что материалами дела установлен факт просрочки передачи объекта долевого строительства, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ-214.

Размер неустойки составляет 229 962 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, учтя, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков с 229962 рублей до 100 000 рублей, штрафа с (100000+2000/2=51000) 51000 рублей до 30 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами не являются основанием для неисполнения застройщиком в установленные сроки обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве, а также для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 2 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Волховстрой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 800 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волховстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, всего 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Волховстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-62) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-