Дело № 2-754/2025 изготовлено 22.04.2025 года

УИД 76RS0016-01-2022-004018-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах г. Ярославля в лице мэрии г. Ярославля к ООО «Рынок Дзержинского района» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим,

установил:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах г. Ярославля в лице мэрии г. Ярославля к ООО «Рынок Дзержинского района», в котором просит признавать право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка ответчик осуществляет использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположены 4 объекта, находящиеся в собственности общества (торговые павильоны), сведения о которых внесены в ЕГРН, с кадастровыми номерами №. В сентябре 2021 г. ответчик обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность в порядке п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Приказом председателя КУМИ от 22.10.2021 № 3935 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что расположенные на земельном участке торговые павильоны не являются объектами недвижимости. Отказ оспорен обществом в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 14.07.2022) указанный приказ КУМИ признан незаконным. В ходе проверки прокуратурой района осуществлен выход по указанному адресу, выявлено, что спорные объекты представляют собой открытую торговую площадку на 382 торговых места на асфальтовом покрытии без фундамента. Торговые места представляют собой металлические модули, их кровля выполнена из металлоконструкций и поликарбоната, металлические опоры залиты бетоном. Из коммуникаций имеется только электричество. Водоснабжение, канализация отсутствуют. Установленных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков недвижимого имущества (наличия прочной связи с землей, невозможности перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта) указанные торговые павильоны не имеют. Оспорить зарегистрированное право собственности общества на данные объекты КУМИ лишен права в связи с тем, что бюджет города является дефицитным. При этом наличие зарегистрированного права собственности общества на торговые павильоны может повлечь неправомерную передачу в частную собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Смирнова И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорные объекты являются капитальными строениями, отвечают признаками недвижимого имущества, также поддержала письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что в действиях мэрии г. Ярославля имеет место злоупотребление правом, представила письменную правовую позицию. 

Эксперт ФИО2 в суде пояснил, что при переносе объекта могут быть сохранены лишь оставшиеся конструкции ферм. Строения были произведены в заводских условиях, перемещены и смонтированы сваркой между собой. При демонтаже конструкций с покрытием необходимо отсоединить от колонн и демонтировать сами колонны из фундамента, что может повлечь за собой нарушение целостности фундамента и повреждение самой колонны. Фермы смонтированы к основанию на металлических пластинах и вварены на головки колонн. Колонны забетонированы, отделение фундамента от колонны теоретически возможно, колонны держат всю конструкцию, фундамента нет. Стоимость переноса приближена к стоимости самого объекта. При разработке документации возможно несохранение раскосов фасадных ферм, они смонтированы методом сварки и держат каркас. Площадь объекта будет сохранена. Элементы держат углы ферм для обеспечения жесткости конструкций в целом. При демонтаже их можно повторно приварить. Все, кроме крыши закупается новое, не сохраняется. Поликарбонат и покрытие пола при демонтаже будут разрушены. Элементы разборные, при демонтаже целостность не теряется, при разрезке элементов ферм от колонны принято, что две несущие части колонн по линиям опор ферм – это отдельные элементы. Фундамент, колонны, фермы и остальные элементы являются основными, они обеспечивают жёсткость. При демонтаже элементов колонн и попытки отделения от фундаментной части целостность фундамента колонны может быть нарушена, она сварена, не цельнометаллическая, павильон, как целостный объект, невозможно демонтировать с последующей сборкой, возможно демонтировать отдельные части павильона. Стоимость переноса будет меньше, чем нового возведенного. При определении понятия несоразмерного ущерба руководствовался опытом, полагает, если стоимость переноса объекта равна или выше стоимости объекта, то в данном случае перенос объекта невозможен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. 

Представитель третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлен отзыв по иску, в котором указал, что постановлением мэра г. Ярославля от 20.09.1995 № 1173 территориальной администрации Дзержинского района было предварительно согласовано размещение временного вещевого рынка по пр-ту Дзержинского, также имело место согласование строительства временного вещевого рынка по пр-ту Дзержинского. 

Представитель третьего лица Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлен отзыв по иску, в котором указал, что по заявлению ОАО «Рынок Дзержинского района» Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля 17.05.2010 заявителю были выданы разрешения на строительство торговых павильонов №№ 1-4 с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, в последующем 01.09.2010 заявителю были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Как следует из содержания статей 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», объекты недвижимости подлежат постановке на государственный кадастровый учет. В отношении таких объектов осуществляется регистрация прав в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно пп. 2, 5-7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, учет объекта в ЕГРН подтверждает его статус в качестве объекта недвижимости, то есть объекта, который прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Ярославля № 2805 от 04.09.2002 между КУМИ мэрии г.Ярославля и МП «Рынок Дзержинского района» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 7606 кв.м. с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №), расположенного по адресу 

<

адрес>, имеющего целевое назначение – для эксплуатации вещевого рынка. Срок действия договора с 04.09.2002 по 03.09.2012, с последующим продлением на условиях, указанных в договоре. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на земельном участке располагаются нежилые здания: торговый павильон площадью 999,3 кв.м. с кадастровым номером №, торговый павильон № площадью 699,6 кв.м. с кадастровым номером №, торговый павильон № 3 площадью 1034,3 кв.м. с кадастровым номером №, торговый павильон № 4 площадью 1152,5 кв.м. с кадастровым номером №, 2010 года постройки, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Рынок Дзержинского района». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2010. 

Строительство здания осуществлялось предыдущим собственником ОАО «Рынок Дзержинского района», правопреемником которого является ответчик, в соответствии со следующими документами.Постановлением мэра № 1173 от 20.09.1995 территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля согласовано предварительно размещение временного вещевого рынка на пр. Дзержинского г. Ярославля на земельном участке площадью 0,7 га и разрешить его проектирование. 

23.01.1996 Ярославский городской комитет экологии и природных ресурсов согласовал территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля проекта временного вещевого рынка на пр. Дзержинского г. Ярославля.

26.01.1996 Ярославским ГЦ ГСЭН территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля выдано заключение № 19 о согласовании рабочего проекта временного вещевого рынка на пр. Дзержинского г. Ярославля, разработанного АООТ «Ярпромстройпроект».

25.03.1996 приказом главного архитектора г. Ярославля также согласован указанный выше проект. 

17.05.2010 по заявлению ОАО «Рынок Дзержинского района» Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля заявителю были выданы разрешения на строительство торговых павильонов №№ 1-4 с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>

01.09.2010 Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля ОАО «Рынок Дзержинского района» были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» №46/16 от 07.05.2024 торговые павильоны с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу 

<

адрес>: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеют прочную (неразрывную) связи с землей. Перемещение указанных сооружений возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. 

Из данного заключения усматривается, что указанные выше выводы экспертом были сделаны по результатам осмотра спорных сооружений, в ходе которых было установлено, что фундамент торговых павильонов, выполненный для передачи нагрузки от сооружения, является столбичным из монолитного железобетона, с глубиной заложения 3 м., диаметром 0,5 м, относится к фундаментам глубокого заложения. Все корпуса торговых павильонов представляют собой объемную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из несущих металлоконструкций (арочных ферм по колоннам) и ограждающих строительных конструкций (выполненных из сотового поликарбоната и профилированного металлического листа), предназначенную для временного пребывания людей и торговли. Торговля осуществляется с торговых мест, выполненных из металлической профильной трубы, обшитых листами профилированной стали. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при демонтаже невозможно сохранить для последующего монтажа с сохранением геометрических характеристик и без несоразмерного ущерба: покрытия кровли из сотового поликарбоната, металлические профилированные листы, раскосы фасадных ферм, желоба системы водоотведения, колонны, столбчатые монолитные железобетонные фундаменты, покрытия площадки (пола) из асфальтобетона. Как следует из пояснений эксперта ФИО2 в суде при демонтаже возможно сохранить только фермы. 

Также экспертом произведены сметные расчеты стоимости работ, выполнение которых необходимо для возведения сооружения, и работ, выполнение которых необходимо для разборки и последующего монтажа сооружения, по одному из корпусов исследуемых сооружений (торговый павильон № 4 лит Г-А, корп. 12) как независимого объекта исследования, не имеющего общих конструктивных элементов с другими корпусами сооружений, поскольку все корпуса сооружений выполнены из идентичных материалов. Согласно которым стоимость возведения сооружения составляет 7 463 991,82 руб., а стоимость разборки и последующего монтажа – 6 757 959,54 руб. Таким образом, стоимость разборки и последующего монтажа приближена по стоимости фактически в постройке нового торгового павильона.

Более того, в исследовательской части судебной экспертизы указано, что разделение сооружений невозможно без несоразмерного ущерба несущим конструкциям, а по установленным монолитным буронабивным сваям невозможна их сборка и разборка без полного разрушения и монтажа нового изделия. Согласно объяснений эксперта ФИО2 павильон, как целостный объект, невозможно демонтировать с последующей сборкой, возможно демонтировать отдельные части павильона.

При оценке представленных доказательств судом учитывается, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, его обоснованность оценивается судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами.

Также судом учитывается, что 17.05.2010 по заявлению ОАО «Рынок Дзержинского района» Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля заявителю были выданы разрешения на строительство торговых павильонов №№ 1-4 с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, как капитальных строений.

01.09.2010 Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля ОАО «Рынок Дзержинского района» были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, также как капитальных сооружений. Проектная и разрешительная документация, которая была использована при строительстве и регистрации спорных объектов в качестве объектов недвижимости, не оспорена. 

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в том числе выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца прокуратурой района по поручению прокуратуры области в июле 2022 года проводилась проверка о законности регистрации права собственности ООО «Рынок Дзержинского района» на объекты недвижимости, 29.07.2022 года был проведен осмотр объектов, а соответственно с указанного времени истец узнал о соответствующей записи в ЕГРП. Исковое заявление подано в суд 12.08.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные торговые павильоны имеют прочную (неразрывную) связь с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Стоимость разборки и последующего монтажа приближена по стоимости фактически в постройке нового торгового павильона, разделение сооружений невозможно без несоразмерного ущерба несущим конструкциям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что торговые павильоны являются объектами капитального строительства, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд находит заявление представителя ответчика о применении положений ч.1 ст. 444 ГПК РФ преждевременным, указанное заявление в настоящем деле рассмотрению не подлежит, что не лишает ответчика права на обращение с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.

Ходатайство эксперта ФИО2 о взыскании суммы расходов за вызов в суд в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться в суд и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля (ИНН №) в интересах г. Ярославля в лице мэрии г. Ярославля (ИНН №) к ООО «Рынок Дзержинского района» (ИНН №) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>