Копия Дело №2-5943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 29 октября 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани), МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 01.05.2018г. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате наезда на дорожную строительную яму на проезжей части автомобиля ЛАДА 217030LADAPRIORA, ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было зафиксировано органами ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился кНезависимой оценке ООО «ЮА Лекс».

Согласно экспертному заключению ... Независимой оценки ООО «ЮА Лекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70036,94 руб., за услуги эксперта было оплачено 5500 руб., за услуги диагностики для выяснения полного перечня скрытых повреждений транспортного средства 299 руб.

Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и по вине ответчиков, которое несут ответственность за содержание данного участка автомобильной дороги.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 70036,94 руб., расходы за услуги оценщика 5 500 руб., расходы на телеграмму в сумме 342,90 руб., почтовые расходы в сумме 163,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2490 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения настоящего дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчика МУП «Водоканал», в качестве третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства г. Казани», ГИБДД УМВД г. Казани.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройстваг. Казани» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с 2011 года полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Казани переданы районным администрациям города, что подтверждается Постановлением ИКМО г. Казани от 27.10.2010г. №9616 «О передаче дорог, отнесенных к трассам специального назначения».

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД г. Казани в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам п. п. 1 и 6 ст. 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к п. 2 ст. 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993г. №221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.05.2018г. напротив дома №12 по улице Даурская произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

01.05.2018г. определением старшего ИДПС 3/2 ГИБДД УМВД Россини пог. Казани в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился кНезависимой оценке ООО «ЮА Лекс».

Согласно экспертному заключению ... Независимой оценки ООО «ЮА Лекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70036,94 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Кроме того со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта Независимой оценки ООО «ЮА Лекс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение.

В связи с изложенным суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку со стороны ответчика ИК МО г. Казани имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации на дороге явилось невыполнение ИКМО г. Казани обязанности по содержанию автомобильной дороги в исправном состоянии.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от 01.05.2018г. и размер причиненного автомобилю ущерба.

При этом суд исходит из того, что ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой, завышена, не представлено.

Таким образом, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 70036,94руб.

Кроме того, исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 5 500 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 342,90 руб., расходы на почтовое отправление в размере 163,14 руб., так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика ИКМО г. Казани расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Каких-либо обоснованных и достоверных доводов в подтверждение своим доводам о непризнании иска представителем ответчика ИКМО г. Казани в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец не предъявил никаких требований к МУП «Водоканал», суд с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к МУП «Водоканал».

Кроме того, суду не представлено доказательств, что 01.05.2018г. МУП «Водоканал» проводил работы на против ..., где произошло ДТП.

В связи с изложенным суд считает в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МУП «Водоканал» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца в возврат госпошлины в размере2301,11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны Муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70036,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 342,90 руб., расходы на почтовое отправление в размере 163,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере2301,11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.